﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33857/2018

г. Красноярск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 18.12.2018, Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы российской Федерации №8 по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2019  года по делу  № А33-33857/2018, принятое судьёй Жирных О.В.,  

 

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Анциферову Максиму Анатольевичу о привлечении директора ООО «Таежное»                 (ОГРН 1122450000650 ИНН 2450028715,) Анциферова М.А. (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации для должностного лица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено                   ПАО  «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность, вытекающая из договора энергоснабжения от 01.11.2012, за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года превысила 300 000 рублей, Анциферов М.А. в свою очередь задолженность не погасил, в арбитражный суд за признанием                        ООО «Таежное» банкротом не обратился, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13. КоАП Российской Федерации, поскольку Анциферов М.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 5.1 статьи 14.13. КоАП Российской Федерации за совершение аналогичного правонарушения, но за иной период задолженности.

По мнению заявителя, Анциферовым М.А. повторно не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом. При этом факт неоплаты задолженности по первоначальному постановлению не может влиять на квалификацию правонарушения в качестве повторного, поскольку налоговым органом вменяется нарушение оплаты задолженности за разные периоды.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у общества порождает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, повторное неисполнение которой образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.1 статьи 14.13. КоАП Российской Федерации.

Анциферов М.А. отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на ее доводы, просило  обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Анциферов М.А., третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании 07.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв (с учетом продления) до 14 часов 45 минут 14.06.2019. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Директором ООО «Таежное» (ОГРН 1122450000650 ИНН 2450028715, юридический адрес 663637, Красноярский край, район Канский, с. Таежное, ул. Новая, д. 4) с 25.04.2012 является Анциферов Максим Анатольевич.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 России по Красноярскому краю с 27.12.2004.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время                                              ПАО «Красноярскэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и ООО «Таежное» (абонент), в лице директора Анциферова М.А., заключен договор энергоснабжения                  от 01.11.2012 № 5129, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора энергоснабжения от 01.11.2012 № 5129 стороны определили, что окончательный расчет по договору производится до 18 числа месяца следующего за расчетным.

По состоянию на 13.11.2018 ООО «Таёжное» по данным                                                   ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2017 по 16.08.2018 имеет задолженность по уплате за потребленную электроэнергию в размере 3 230 281 рубль 39 копеек.

В нарушение принятых обязательств ООО «Таёжное» оплату за поставленный ресурс не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 в размере 314 685 рублей 24 копейки за период с 01.11.2017 по 01.01.2018 - в размере 420 052 рубля 65 копеек.

Данная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-5663/2018 и № А33-10970/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Таёжное» взятых на себя обязательств, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении директора ООО «Таёжное» - Анциферова М.А. по причине наличия в его действиях признаков административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт», уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ООО «Таёжное» обладало признаками неплатежеспособности (банкротства) с 19.02.2018 (19.11.2017 - дата образования задолженности свыше трехсот тысяч + 3 мес.). Руководитель должника             ООО «Таёжное» Анциферов М.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в срок до 19.03.2018 (19.02.2018 - дата образования признаков неплатежеспособности + 1 мес. на подачу заявления в арбитражный суд) обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Таёжное» банкротом. Руководитель должника Анциферов М.А. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Таёжное» банкротом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, уполномоченный орган в ходе проведения проверки установил, что 30.01.2018 в отношении директора ООО «Таежное» Анциферова М.А. было вынесено постановление от 30.01.2018 № 46 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в силу 09.02.2018.

Допущенное Анциферовым М.А. правонарушение, по мнению налогового органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено повторно в течение года с момента привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

В отношении директора ООО «Таежное» Анциферова М.А. составлен протокол от 13.11.2018 №84 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Анциферова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении от 13.11.2018 №84, он составлен при участии директора ООО «Таёжное» Анциферова М.А.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 Закон о банкротстве установлена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии оснований, указанных в данной статьей.

Пунктом 2 стать 9 Закон о банкротстве установлен срок исполнения указанной обязанности - заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Деяние административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ совершается в форме бездействия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, правонарушение, квалифицируемое по части 5 статьи 14.13  КоАП РФ, не является длящимся, а будет считаться оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.

При этом, привлечение руководителя должника к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не отменят его обязанности (при наличии оснований) по подаче заявления о признании должника банкротом в последующие периоды хозяйственной деятельности.

Норма части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ также характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо учитывать, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Из представленного в материалы дела постановления от 30.01.2018 №46 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, следует, что директор ООО «Таежное» Анциферов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно не обращение в срок до 18.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом в связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 663 865 рублей 16 копеек по договору от 01.11.2012 №5129, заключенному между                               ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Таежное».

Согласно заявлению уполномоченного органа и представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении от 13.11.2018 №84, в вину директору Анциферову М.А. вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по договору от 01.11.2012 №5129  за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 в размере 314 685 рублей 24 копейки и за период 01.11.2017 по 01.01.2018 в размере 420 052 рубля 65 копеек.

Следовательно, в данном случае директору ООО «Таежное» Анциферову М.А. вменяется совершение нового правонарушения (иного события), за которое он ранее к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не привлекался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Иное толкование суда первой инстанции оснований возникновения ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о привлечении Анциферова М.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2019  года по делу  № А33-33857/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова