Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53896/21-51-385

город Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 704 руб. 52 коп., процентов в размере 5 640 руб. 79 коп., на день вынесения решения, по договору № 30.10/2020 от 30 октября 2020 года неустойки в размере 127 152 руб. 72 коп., на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 февраля 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 704 руб. 52 коп., процентов в размере 5 640 руб. 79 коп., на день вынесения решения, по договору № 30.10/2020 от 30 октября 2020 года неустойки в размере 127 152 руб. 72 коп., на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представили, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 30.10/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил подрядчику на условиях договора выполнить монолитные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном в смете (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 2 649 015 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в течение 2 банковских дней после подписания сторонами договора (до 03 ноября 2020 года) в размере 15 % от общей стоимости договора, который составит 397 352 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику платеж в течение 3 банковских дней после начала работ по договору (до 06 ноября 2020 года) в размере 15 % от общей стоимости договора, который составил 397 352 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора заказчик оплачивает подрядчику платеж в течение 5 банковских дней после выполнения 50 % работ, при условии предоставления промежуточных актов выполненных работ по договору (до 17 ноября 2020 года) в размере 927 155 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в течение 5 банковских дней после выполнения 100 % работ, при условии предоставления закрывающих актов выполненных работ по договору (до 01 декабря 2020 года) в размере суммы по факту выполненных работ за вычетом авансовых платежей и промежуточных оплат по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала выполнения работ по договору: в течение 2 дней после получения подрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 4.2.1. договора. Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с даты начала работ. Детализация сроков выполнения работ согласована в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Платежными поручениями № 1602 от 03 ноября 2020 года на сумму 397 352 руб. 26 коп., № 1677 от 09 ноября 2020 года на сумму 397 352 руб. 26 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в общем размере 794 704 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 25-11/20-2/1 от 25 ноября 2002 года с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 17.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что договор является действующим и им не расторгался.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор субподряда № 03190 от 30.03.2019 не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса не имеется, как и начисленных на данную сумму процентов.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 127 152 руб. 72 коп., на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 5.1. договора) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, первый авансовый платеж был осуществлен 03 ноября 2020 года, таким образом, срок выполнения работ до 18 декабря 2020 года, первый день просрочки – 19 декабря 2020 года, истец же просит взыскать неустойку с 30 декабря 2020 года, что является его правом.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 13.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 25 июня 2021 года (день вынесения решения) неустойка составляет 71 524 руб. руб. 67 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением № 27/01/21/1 об оказании юридических услуг от 27 января 2021 года, платежными поручениями № 236 от 02 февраля 2021 гола на сумму 21 000 руб., № 1388 от 24.05.2021 на сумму 25 000 руб., № 1929 от 24.06.2021 на сумму 24 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (13,71 %) в сумме 9 597 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБ ИНЖИНИРИНГ» по договору № 30.10/2020 от 30 октября 2020 года неустойку по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 471 524 руб. руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 597 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБ ИНЖИНИРИНГ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 354 от 11 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова