ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5110/2016

20АП-6842/2020, 20АП-48/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А. ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   при участии в судебном заседании:   арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 по делу № А23-5110/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов, и по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  установил следующее.

          В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело онесостоятельности(банкротстве)открытогоакционерногообщества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – должник, ОАО АК «Калугаагрострой»).

          Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) ОАО АК «Калугаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

          Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

            Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

        Конкурсныйуправляющий ФИО328.08.2019посредством электронной системы подачи документов обратился в суд с заявлением(ходатайством) без номера от 23.08.2019 об установлении ему процентов повознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего(удовлетворениетребованийзалоговогокредитораиндивидуального предпринимателя       ФИО4       ввиду       оставления       последним       за       собой непроданного на торгах залогового имущества должника) в сумме 2 026 320 руб. 51 коп., с учетом уточнения от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 32-34) просил суд определить проценты по вознаграждению в размере 2 237 917 руб. 30 коп.

         Определением суда от 30.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 21.11.2019 посредством электронной системы подачи документов также обратился в суд с заявлением (ходатайством) без номера и даты об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 941 331 руб. 35 коп.

Определением суда от 25.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2019 оба заявления объединены в одно производство с рассмотрением объединенных обособленных споров в судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2019 года в 09 час. 40 мин.

Определением суда от 20.10.2020 Заявление ФИО3 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов удовлетворено  частично.

Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Калугаагрострой» ФИО3 в сумме 98 337 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 обустановлениивознагражденияисполняющегообязанностиконкурсного

управляющего в части процентов отказано.

              Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2   обратились  в апелляционный суд с жалобами, в которых просят  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

        В обоснование жалобы ФИО3 просит обжалуемое определение изменить, увеличив  проценты по вознаграждению до 2 237 9017,30 руб. Указывает на неверный расчет размера процентов судом области, а также нарушение норм материального права. 

     ФИО2 в обоснование  жалобы также  указывает  на неверное применение судом области норм материального права. 

          От конкурсного кредитора ПК «Калугалифтмонтажналадка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с тем, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции рассматривается жалоба  кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Арбитражный управляющий ФИО2 по ходатайству полагался на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебной коллегией установлено, что жалоба кредитора была подана в суд 14.01.2021,  принята судом к производству 03.02.2021,  т.е. после вынесения судом области обжалуемого определения. 

        От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобам. В обоснование  ходатайства  заявитель указывает на следующее.  Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.20121  по делу № А23-5110/2016  принято к производству заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов недействительными по реализации предмета залога, о признании права собственности, и применении последствий недействительности сделки.

Указанным определением к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО2. Рассмотрение дела назначено на 19.01.2021.

Из картотеки дела следует, что 19.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления МТУ ФАУГИ отложено на 14.04.2021.

Кроме того, 14.01.2021 в Арбитражный суд Калужской области, в рамках настоящего дела № А23-5110/2016, поступила жалоба кредитора Производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление об его отстранении.

Основанием   жалобы   является   недобросовестное   и   неразумное   поведение   конкурсного управляющего ФИО3 и причинение убытков должнику и кредиторам в размере более 20 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2021, по делу № А23-5110/2016 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение дела назначено на 04.03.2021.

ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства являются основанием, препятствующим рассмотрению дела.

Рассмотрение дела является преждевременным, поскольку удовлетворение заявленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов недействительными по реализации предмета залога, а такжеудовлетворениежалобыкредитораПроизводственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявления об его отстранении будет являться основанием для пересмотра судебного акта об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и последующего отказа в удовлетворении соответствующего заявления, т. к. ФИО3 утратит право на получение вознаграждения.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что  определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.20121, по делу № А23-5110/2016, принято к производству заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях 21.12.2020 обратилось в суд с заявлением (далее – заявление МТУ ФАУГИ) о признании торгов недействительными по реализации предмета залога, о признании права собственности, и применении последствий недействительности сделки, , т.е. после вынесения судом области обжалуемого судебного акта (20.10.2020).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

          Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

             Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,в обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсный управляющий ФИО3 указал следующее.

30.11.2016 определением суда было установлено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 43 547 064,47 руб.

08.12.2017определением суда произведена замена залогового кредитораПАО «Сбербанк России» на ФИО4, при этом часть требования - 16 696,82руб. стала считаться погашенной.

02.03.2018определением суда за ФИО4 признан статус залоговогокредитора, требования которого в сумме 43 530 367,65 руб. обеспечены залогомимущества должника (административно-бытовое помещение по адресу: г. Калуга,ул. Кирова, д. 9а).

В ходе торгов для продажи имущества путем публичного предложения ФИО4 выразил свою волю оставить за собой торгуемое залоговое имущество, для этого 06.03.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с соответствующим заявлением, ранее обеспечил поступление на специальный счет должника 8 951 669,21 руб. (20% от начальной цены продажи на интервале). В момент оставления имущества за собой требование ФИО4 стало считаться погашенным на сумму 35 806 676,83 руб., а общий долг перед Галстяном составил – 7 723 690,82 руб.

Ввиду отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очередей, конкурсный управляющий ФИО3 уплатил кредитору ФИО4 из внесенной последним суммы дополнительно 4 422 947,04 руб., 2 089 787,92 руб., 169 277,43 руб., 31 739,52 руб., после чего на специальном счете осталось 2 237 917,30 руб., из которых 211 596,79 руб. ушло на погашение расходов, связанных с сохранностью имущества, его реализацией на торгах, а 2 026 320,51 руб. было зарезервировано для оплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3, ввиду чего последний просит суд установить ему проценты по вознаграждению в указанной сумме 2 026 320,51 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 в уточнении заявленных требований без номера от 11.03.2020 указал, что проценты по вознаграждению должны рассчитываться без учета связанных с реализацией залогового имущества должника расходов и составляют 2 237 917,30 руб. (5% от вырученной на торгах суммы, отказался от прежнего требования и просил установить проценты по вознаграждению в размере 2 237 917,30 руб. (т. 2 л.д. 32-34).

Также ФИО3 указал, что объем проделанной работы исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве, в том числе по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, не имеет юридического значения, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего не имеет права на получение процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своего заявления об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 941 331,35 руб. указал, что вся работа по продаже имущества, находящегося в залоге у ФИО4, проделана ФИО2 на протяжении 434 дней исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий ФИО3 в течение последующих 19 дней только воспользовался результатом его действий – передал на организованных ФИО2 торгах в форме публичного предложения залоговое имущество залоговому кредитору ФИО4 в счет погашения задолженности.

Также ФИО2 представил пояснения и доказательства о проделанной работе.

Судом области установлено, что  решением Арбитражного суда Калужскойобласти от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) ОАО«Калугаагрострой» признано банкротом, в отношении должника открытоконкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющегодолжника возложено на арбитражного управляющего ФИО2, ранееисполнявшего обязанностивременногоуправляющего ОАОАК «Калугаагрострой».

Также указанным решением суд обязал органы управления должника втечениетрехднейпередатьисполняющему        обязанностиконкурсного

 управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а исполняющему обязанности конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд и основным участника дела о банкротстве отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) конкурным управляющим должника утвержден ФИО3, то есть фактически прекращены полномочия ФИО2 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 08.12.2017 по 15.02.2019, то есть более чем 1 год и 2 месяца.

За указанный период ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства совершены мероприятия в интересах конкурсных кредиторов, залоговых кредиторов, конкурсной массы должника, в том числе связанные с продажей залогового имущества должника (административно-бытовое помещение по адресу: 

<

...>) в целях погашения требований залогового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопредшественником которого ранее в реестре требований кредиторов по кредитному договору являлось ПАО «Сбербанк России») следующие мероприятия:

от бывшего руководителя должника ФИО5 принятабухгалтерская документация должника, печати и штампы, материальные и иныеценности должника, в том числе приняты залоговое имущество и документы поэтому имуществу (пояснения арбитражного управляющего ФИО2);

проведена инвентаризация имущества должника, в том числе залоговогоимущества (сообщение на сайте ЕФРСБ от 02.03.2018 №2507245);

проведена оценка имущества должника, в том числе залоговогоимущества (сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.05.2018 № 2710086, т. 1 л.д. 30-31);

подготовлено и опубликовано Положение о продаже имущества ОАО АК Калугаагрострой, находящееся в залоге у индивидуального предпринимателя ФИО4 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.05.2018 №2714962, т. 1 л.д. 30);

организованы и проведены в период с 24.09.2018 по 31.10.2018 первые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО АК «Калугаагрострой», находящегося в залоге у ФИО4, организатор торгов – ФИО2 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.09.2018 № 3045223, от 09.11.2018 №3200561, объявление в газете «Коммерсант» № 64010015034 от 22.09.2018, объявление в газете «Весть» от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 32, 33, 38, 39, 43);

организованы и проведены в период с 12.11.2018 по 18.12.2018 повторныеторги в форме аукциона по продаже имущества ОАО АК Калугаагрострой,находящегося в залоге у ФИО4, организатор торгов – ФИО2(сообщение на сайте ЕФРСБ от 09.11.2018 № 3200701, от 20.12.2018 №3328581, ,объявление в газете «Коммерсант» № 64010015737 от 10.11.2018, объявление вгазете «Весть» от 13.11.2018, т. 1 л.д. 33-35, 39, 40, 44);

организованы и проведены с 09.01.2020 торги посредством публичногопредложения по продаже имущества ОАО АК Калугаагрострой, находящегося взалоге у ФИО4, организатор торгов – ФИО2 (сообщение на сайтеЕФРСБ от 26.12.2018 № 3348059, объявление в газете «Коммерсант» №64010016444 от 29.12.2018, объявление в газете «Весть» от 15.01.2019, т. 1 л.д. 35-36, 41, 42, 44).

       В ходе указанных торгов в форме публичного предложения 06.03.2019 (при конкурсном управляющем ФИО3) было реализовано находящееся в залоге у кредитора ФИО4 вышеуказанное имущество должника (ввиду отсутствия заявок на участие в торгах 06.03.2019 кредитор ФИО4 воспользовался правом оставления предмета залога за собой). На данном этапе публичных торгов начальная цена продажи имущества составила 44 758 346,04 руб.

            В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор ФИО4, оставляя залоговое имущество за собой, предварительно по платежному поручению № 26 от 05.03.2019 (т. 2 л.д. 35) перечислил на специальный счет должника 8 951 669,21 руб. (20 % от начальной цены продажи имущества на соответствующем этапе публичных торгов).

           С 15.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, которым проведены следующие мероприятия, связанные с продажей вышеуказанного залогового имущества должника: 06.03.2019 получено от залогового кредитора ФИО4 уведомление об оставлении залоговым кредитором залогового имущества должника за собой, в связи с чем совершены публикации о завершении 06.03.2019 торгов в форме публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3609512 от 26.03.2019, объявление в газете «Коммерсант» № 77010181760 от 30.03.2019, объявление в газете «Весть» от 02.04.2019, т. 1 л.д. 20, 21, 22, 45).

          Также конкурсным управляющим ФИО3 в период с 19.04.2019 по 27.08.2019 изготовлено четыре платежных поручения с указанием в основании платежа погашение требования кредитора, обеспеченного залогом имущества: № 53 от 19.04.2019 на сумму 4 422 947,04 руб., № 115 от 28.06.2019 на сумму 2 089 787,92 руб., № 128 от 17.07.2019 на сумму 169 277,43 руб., № 173 от 27.08.2019 на сумму 31 739,52 руб., а всего на сумму 6 713 751,91 руб.

         Указанными платежными поручениями залоговому кредитору ФИО4 фактически были возвращены денежные средства, ранее внесенные последним на специальный счет должника ввиду оставления им за собой залогового имущества (по платежному поручению № 26 от 05.03.2019 на сумму 8 951 699,21 руб., 20 % от цены оставленного за собой залогового имущества, ст. 138 Закона о банкротстве, т. 1 л.д. 23-26, 74, т. 2 л.д. 35).

         Таким образом, в ходе проведения торгов залогового имущества указанное имущество фактически передано самому залоговому кредитору ФИО4 в счет погашения его кредиторской задолженности. Подготовку к продаже, организатором      первых      и      повторных      торгов      в      форме      аукциона,      а      также организатором публичного предложения в его значительный период являлся исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2

         Заменивший исполнявшего обязанности конкурсного управляющего иорганизатора торгов ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 (сучетом оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой)фактически только подвел результат торгов в форме публичного предложения –передал продаваемое имущество залоговому кредитору в счет погашениякредиторской задолженности перед ним, при этом функции организатора торговФИО3 исполнял незначительный период времени – только в течение 20календарных дней, с даты своего назначения 15.02.2019 по дату завершения торгов06.03.2019, о чем ФИО3 указано в ЕФРСБ в сообщении о результатахторгов    №    3609512    от    26.03.2019,   в    газете    «Коммерсант» в объявлении № 77010181760 от 30.03.2019 (т. 1 л.д 21, 22).

       Судом области установлено, что из отчета конкурсного управляющего ФИО3 следует, что расходы, связанные с сохранностью имущества, и его реализацией составили 211 596,79 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, вначале осуществляется погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в фактически понесенном размере, а затем осуществляется погашение требований залогового кредитора и текущих расходов согласно пропорциям, установленным статьей 138 Закона о банкротстве.

Данное положение введено в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 08.12.2017 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 11.12.2017), к спорным правоотношениям   подлежат   применению   нормы   Закона   о   банкротстве   с   учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судом области обоснованно указано, что  размер процентов, подлежащих выплате, должен составлять - 2 227 337 руб. 46 коп., то есть 5 % от начальной цены продажи имущества на соответствующем этапе публичных торгов  (44 758 346,04 руб.) за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога 211 596,79 руб. ((44 758 346,04-211 596,79) х 5% = 2 227 337,46).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Отказывая в части установлении  процентов по вознаграждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 суд области  обоснованно  руководствовался следующим.

Как указано в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего проценты по вознаграждению такому управляющему не выплачиваются.

В силу указанных разъяснений, проценты по вознаграждению за реализацию исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 имущества должника ОАО АК «Калугаагрострой», находящегося в залоге у индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 выплате не подлежат ни в каком размере.

Судебная коллегия  находит выводы суда области  в данной части правильными, поскольку примененное судом постановление Пленума от 25.12.2013 N 97 дает разъяснения по вопросам судебной практики, в частности, относительно применения арбитражными судами положений статьи 20.6 Закона о банкротстве. Временному управляющему, на которого судом возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего (в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего) за период исполнения таких обязанностей причитается фиксированная сумма вознаграждения, которая не может быть менее, чем размер фиксированной суммы, определяемой для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Соответственно, арбитражный управляющий в такой ситуации, будучи субъектом профессиональной деятельности и обладающий необходимыми знаниями в сфере законодательства о банкротстве, осознает, что при возложении на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего он имеет право претендовать только на фиксированную сумму вознаграждения. При несогласии исполнять обязанности на вышеуказанных условиях у арбитражного управляющего имеется право заявить ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда РФ от 28.03.2019 №309-ЭС19-1780,  от 20.04.2020 №309-ЭС19-15337(2), Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу №А50-27961/2016. 

Относительно определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Нормами Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами гражданского законодательства не урегулирована ситуация о размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, если фактически в целях удовлетворения требования залогового кредитора в деле о банкротстве значительную часть действий (практически все действия) по реализации залогового имущества должника (принятие залогового имущества, его оценка, согласование с залоговым кредитором положения о продаже имущества, выставление залогового имущества на продажу, организация такой продажи на всех этапах – как на аукционе, так и путем публичного предложения, совершение всех публикаций о торгах в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ, составление протоколов по итогам несостоявшихся аукционов) совершены исполняющим обязанности конкурсного управляющего, при этом позже утвержденный конкурсный управляющий по итогам указанных действий произвёл только завершение торгов, передачу имущества залоговому кредитору, совершил таким образом расчет с залоговым кредитором, то есть фактически воспользовался результатом ранее совершенных исполняющим обязанности конкурного управляющего   действий.

В такой ситуации судом области правомерно  была применена аналогия права (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно основополагающему принципу гражданского права, изложенному в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Приведенные разъяснения судом области использованы  при применении аналогии права – принципа справедливости в определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в силу следующего:

конкурсный управляющий ФИО3 фактически воспользовался результатом действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, принявшего, оценившего залоговое имущество, выставившего его на торги, организовавшего эти торги на всех стадиях (аукцион, публичное предложение),

конкурсный управляющий ФИО3 только передал залоговому кредитору невостребованное на проводимых торгах залоговое имущество должника, при этом в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не имел права не передать таковое пожелавшему оставить залоговое имущество за собой залоговому кредитору ФИО4

Ввиду изложенного, суд области  определил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 пропорционально времени, которое было затрачено ФИО3 на реализацию имущества должника, находящегося в залоге у индивидуального предпринимателя ФИО4

Исходя из принципа справедливости и разумности, если бы ФИО2 имел полноценный статус конкурсного управляющего, то согласно пункту 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждениемарбитражногоуправляющегоприбанкротстве»,размерпроцентов по вознаграждению определялся бы следующим образом, с учетом вклада каждого из управляющих в достижение цели удовлетворения требования конкурсного кредитора:

конкурсному управляющему ФИО2 – 2 129 000,27 руб. (исходя из 433 дней его работы по подготовке к продаже и самой продаже залогового имущества должника, с 08.12.2017 по 14.02.2019. Расчет 2 227 337,46 руб./ 453 х 433),

конкурсному управляющему ФИО3 – 98 337,19 руб. (исходя из 20 дней его работы по продаже залогового имущества должника, с 15.02.2019 по 06.03.2019. Расчет 2 227 337,46 руб./ 453 х 20).

На основании изложенного,  судом области правомерно были установлены  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Калугаагрострой» ФИО3 в сумме 98 337 руб. 19 коп., в остальной части отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 по делу                          № А23-5110/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова