АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2374/22 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А07-16954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – общество «Башмедь») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-16954/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «Башмедь» -  ФИО1 (доверенность от 31.03.2022                         № 23/14-52/2022), ФИО2 (доверенность от 31.03.2022 № 29/14-84/2021);

от акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее – общество «БШПУ») - ФИО3 (доверенность от 15.04.2022                      № 25) (посредством онлайн-заседания).

Общество «Башмедь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к непубличному акционерному обществу «БШПУ» о взыскании 2 194 401 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Башмедь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что спорная труба в объеме 3,650 тонн по требованию-накладной формы М-11 в июне 2017 года ответчику не поставлялась. Считает, что недочеты в оформлении требования-накладной формы М-11, на которые указано судами, не опровергают факт поставки трубы при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, как полагает заявитель, указание судов о том, что в требовании-накладной и журнале выдачи ТМЦ спорная труба получена разными лицами, в связи с чем факт поставки трубы ответчику не доказан, является ошибочным и не соответствует ни материалам дела, ни требованиям действующего законодательства. Относительно отсутствия доверенности подписавшего требование-накладную М-11 сотрудника ответчика истцом даны пояснения от 18.03.2021. ФИО4 и ФИО5 регулярно в течение продолжительного времени лет получали материалы на складе истца. Документы по поставке трубы в спорном количестве и по другим поставкам оформлялись единообразно. При этом по всем предыдущим многочисленным поставкам по документам, подписанным указанными лицами, ответчиком произведена оплата. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельствам получения спорного товара уполномоченными лицами в интересах ответчика, ссылки судов на отсутствие доверенности у указанных лиц на получение трубы, являются формальными и не соответствуют сложившейся практике взаимоотношений сторон. Кроме того, судами не учтено, что обязательство по оплате спорной трубы, поставленной по вышеуказанной накладной, ответчиком частично исполнено. Кассатор возражает против вывода судов о том, что ответчик вернул истцу весь неиспользованный объем трубы и не имеет задолженности перед истцом, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указал, что поставка по накладным от 04.01.2018 и от 07.01.2018 ответчиком признавалась. По мнению истца, акт от 07.02.2021 не является первичным документом отражающим факт хозяйственной операции по поставке трубы. Данный акт составлен техническими специалистами, без привлечения бухгалтерских и финансовых служб, без ссылок на первичные документы бухгалтерского учета. Более того, данный акт фактически опровергается более поздними документами самого ответчика (письма № 803 от 29.05.2020, № 1191 от 18.08.2020). Кассатор ссылается на отсутствие в судебных актов мотивов, по которым суды отклонили требования истца в части взыскания задолженности по требованиям-накладным от 04.01.2018, 07.01.2018. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившееся в неоднократном необоснованном изменении ответчиком позиции при рассмотрении настоящего дела. Однако указанному доводу истца судами не дана оценка. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «БШПУ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Башмедь» и обществом «БШПУ» заключен договор поставки от 01.09.2016                № 38/56-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка металлоконструкций, изготовленных в соответствии с проектно-конструкторской документацией для объекта «Месторождение «Юбилейное» подземный рудник. Ствол шахты «Южная вентиляционная». Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продукция поставляется для работ по дополнительному соглашению № 12 к договору подряда № 49/08- БШПУ-26/341-2008 от 10.04.2008. 

На основании пункта 1.3 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификациями к договору. 

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки, если иное не предусмотрено в спецификации, в сроки и на условиях указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее.

Подрядные работы на основании дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 12 к договору подряда № 49/08-БШПУ-26/341-2008 осуществлялись на объекте до 31.01.2018, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2018 № 01/3-2018. 

Из материалов дела видно, что исковые требования мотивированы тем, что истец отгрузил ответчику со склада материалы - трубу нержавеющую 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т по требованиям-накладным в количестве 5,023 тонн: 

- 3, 650 тонн - по требованию-накладной без указания даты в июне 2017 года; 

- 0, 217 тонн - по требованию-накладной от 04.01.2018; 

- 1, 156 тонн - по требованию-накладной от 07.01.2018. 

С учетом последующего возврата на склад истца 1,2 тонны по требованию-накладной от 24.01.2018 всего ответчику передана труба нержавеющая 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т в количестве 3,823 тонны. 

В соответствии с произведенной отгрузкой истцом выставлены счет-фактура № 1018000985 от 01.11.2018 и товарная накладная № 80867035 от 01.11.2018 на общую сумму 2 194 401 руб. 96 коп. Однако ответчик указанные документы к учету принимать отказался, стоимость товара не оплатил. Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 08.05.2020. 

Отгрузка ответчику трубы нержавеющей в указанном количестве произведена истцом на основании заключенного сторонами договора поставки от 01.09.2016 № 38/56-2016. 

Данным договором предусмотрена поставка металлоконструкций, изготовленных в соответствии с проектно-конструкторской документацией для объекта «Месторождение «Юбилейное». Подземный рудник. Ствол шахты «Южная Вентиляционная» (п. 1.1. договора). 

В январе 2018 года по истечении срока действия договора поставки №38/56-2016 от 01.09.2016 труба нержавеющая передана ответчику по разовым сделкам. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обществом «Башмедь» факт того, что ответчиком истцу не возвращен какой-либо объем труб, полученных от истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Истец в обоснование своих требований указывал о том, что отгрузил ответчику со склада материалы - трубу нержавеющую 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т по требованиям-накладным в количестве 5,023 тонн: 

- 3, 650 тонн - по требованию-накладной без указания даты в июне 2017 года; 

- 0, 217 тонн - по требованию-накладной от 04.01.2018; 

 1, 156 тонн - по требованию-накладной от 07.01.2018. 

Истцом также указывалось о том, что им поставлена продукция в количестве 5,023 тонн, а возвращено 1,2 тонны, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость трубы в количестве 3,823 тонны. 

Вместе с тем доводы истца о доказанности факта поставки трубы в количестве 3,650 тонны по требованию – накладной формы от 13.06.2017 М-11 обоснованно отклонены судами в связи со следующим. 

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов, в частности, М-11 «требование-накладная». 

Сдача на склад материалов в том случае, когда они используется для внутреннего потребления в организации или для дальнейшей переработки, в соответствии с пунктом 57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, должна оформляться накладными на внутреннее перемещение материалов. Также должны оформляться первичные учетные документы при отпуске продукции на собственные нужды организации. Например, требование-накладная (форма № М-11). Исходя из конкретных условий деятельности организации, последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

На основании пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Как верно установлено судами, представленная требование-накладная (М-11) на трубу 273х12 в количестве 3,650 тонн не содержит сведений о наименовании организации, от которой получена продукция, отсутствует печать поставщика и покупателя, не содержит сведений о том, что труба нержавеющая, не указана стоимость товара, не представлена доверенность от общества «БШПУ» на получение трубы, не представлена транспортная накладная на доставку продукции, отсутствует отметка склада общества «БШПУ» о поступлении товара. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании апелляционного суда от 29.12.2021, представители истца указывали на то, что ответчиком по требованию-накладной формы М-11 получено 3, 650 тонн трубы в дату - 13.06.2017. 

Однако, как установлено судами, указанное требование-накладная не содержит указание даты (или месяца), в котором произведено получение товара ответчиком. 

Судами также установлено, что в требовании-накладной М-11 имеется подпись кладовщика ФИО6, отпустившего трубу и подпись ФИО4 получившего трубу, указанные лица являлись сотрудниками истца и ответчика, что не оспаривается сторонами, также подтверждается приказами о приеме на работу. 

Вместе с тем согласно представленной книге учета выдачи ТМЦ со склада ХОФ объекта охраны общества «Башкирская медь», пост № 5, запись от 13.06.2017 «БШПУ» вывезено – «труба н/ж 217,12. 48 м., получил ФИО7, охранник ФИО6».

При этом в журнале выдачи ТМЦ вес трубы не указан, наименование трубы не совпадает с наименованием трубы, указанной в требовании – накладной М-11, а именно «труба нержавеющая 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т». Кроме того, согласно журналу труба от ответчика получена ФИО7, тогда как в требовании – накладной формы М-11 без даты труба от ответчика получена ФИО4 

Кроме того, отсутствуют доверенности на работников общества «БШПУ» получавших продукцию. 

Ссылки истца на весовую карточку от 13.06.2017 обоснованно отклонены судами, поскольку в весовой карточке имеется ссылка на накладную номер В-1-032270, отсутствующую в материалах дела, что не позволяет соотнести весовую карточку от 13.06.2017 с требованием-накладной, на которую ссылался истец. 

Также, как установлено судами, в весовой карточке, по дате составления которой истец определяет дату составления требования – накладной М-11, не указано наименование взвешиваемой трубы, отсутствует подпись водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> вывозившего трубу, указана только фамилия ФИО8, не совпадающая с фамилиями лиц получивших трубу со стороны ответчика НАО «БШПУ» ФИО4 (требование – накладная М11 без даты), ФИО7 (отметка в книге учета выдачи ТМЦ со склада ХОФ объекта охраны общества «Башкирская медь», пост № 5, запись от 13.06.2017). 

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, представленные ответчиком в материалы дела первичные документы подтверждают факт отсутствия поставки трубы д. 273x12 в июне 2017 года истцом ответчику.

Позиция истца о том, что судами необоснованно при наличии прямых доказательств приняты в основу обжалуемых судебных актов недостатки косвенных доказательств получения спорного объема трубы ответчиком, правомерно признана судами ошибочной, поскольку суды в ходе рассмотрения дела на основании оценки всего объема представленных доказательств установили, что истцом факт наличия у ответчика задолженности за невозвращенную трубу по требованию-накладной М-11 не подтвержден в связи с невозможностью достоверно установить дату, время, наименование и объем вывозимой продукции, а также ответственных лиц, получивших продукцию.

При этом судами правильно отмечено, что бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из существа заявленных требований, лежит на истце. 

Вопреки доводу заявителя о том, что судами не указаны какие-либо мотивы отказа в удовлетворении исковых требований по поставкам, оформленным требованиями-накладными М-11 от 04.01.2018 и 07.01.2018, судами установлено и указано в судебных актах следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику передано и последним не возвращено 0, 217 тонн трубы по требованию-накладной от 04.01.2018, 1,156 тонн трубы по требованию-накладной от 07.01.2018, всего – 1,373 тонны.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения труб по требованиям-накладным от 04.01.2018, от 07.01.2018 подтвердил. 

Между тем обществом «БШПУ» в материалы дела представлено требование-накладная от 24.01.2018 подтверждающее то обстоятельство, что ответчиком истцу возвращена труба весом 1,2 тонны. 

Возврат ответчиком трубы нержавеющей в количестве 1,2 тонны признавался ответчиком в ответе от 29.05.2020 на досудебную претензию истца. 

Как установлено судами, возвращение ответчиком истцу 1,2 тонны трубы 24.01.2018 мотивировано обществом «БШПУ» тем, что подрядные работы на основании дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 12 к договору подряда                            № 49/08- БШПУ-26/341-2008 с использованием переданных истцом ответчику труб осуществлялись обществом «БШПУ» на объекте до 31.01.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2018 № 01/3-2018, от 31.01.2018 № 01/4-2018. Трубы, не задействованные при выполнении работ на объекте, после завершения работ возвращены истцу.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом ответчику по требованиям-накладным от 04.01.2018, от 07.01.2018 передано 1,373 тонны трубы, при этом по требованию-накладной от 24.01.2018 ответчиком истцу возвращена труба весом 1,2 тонны, разница между весом переданной и возвращенной трубы составляет 0,173 тонны. 

Апелляционным судом отмечено, что указанная разница в весе переданной и возвращенной трубы 0,173 тонны применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку данная разница вызвана различными способами определения веса труб при их передаче ответчику и последующем возврате истцу, что подтверждается следующим. 

Как поясняли представители истца в судебном заседании апелляционного суда от 29.12.2021, весовые карточки на поставки трубы по требованиям-накладным от 04.01.2018, от 07.01.2018 не составлялись, поскольку взвешивание менее 1 тонны не производится не весах, а применяется расчетный способ. 

Изложенное также подтверждалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на отзыв ответчика от 26.01.2021, в которых указано, что общество «Башмедь» для взвешивания использует весы стационарные электронные Альфа АВ-А-100. Для данной модели минимальное количество для взвешивания составляет 1 тонна, при этом имеется определенная погрешность при взвешивании. Если вес трубы, по мнению специалистов общества «Башмедь», составляет около 1 тонны или менее, то взвешивание на весах не производится, в связи с чем весовая карточка не оформляется. Вес трубы в таких случаях определяется расчетным методом с помощью электронного калькулятора металла, когда учитываются марка стали, внешний диаметр трубы, толщина стенки и длина трубы. Исходя из веса, указанного в требованиях-накладных от 04.01.2018 и 07.01.2018, взвешивание трубы на весах не проводилось, весовые карточки не оформлялись. Вес трубы определен расчетным методом.

Как указывалось ранее, обществом «БШПУ» в материалы дела представлено требование-накладная от 24.01.2018, подтверждающее, что ответчиком истцу возвращена труба весом 1,2 тонны. При этом при возврате сторонами производилось взвешивание трубы на весах, что подтверждается весовой карточкой. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при передаче труб ответчику и при возврате их истцу применялись различные методы определения веса. 

Согласно акту от 07.02.2018 стороны подтвердили общий объем поставленной и смонтированной нержавеющей трубы, исходя из документов, подписанных между сторонами, в период 2017 - январь 2018 г. 

В указанном акте от 07.02.2018, подписанном без замечаний представителями комиссии в составе: от общества «Башмедь» начальника ОМТС ФИО9, инженера по горным работам УКС ФИО10, от общества «БШПУ» начальника НТО ФИО11, начальника уч. № 6 ФИО12, инженера-конструктора ПТО ФИО13 подтверждено, что в адрес общества «БШПУ» от общества «Башкирская медь» для монтажа водоотлива в стволе шахты «Южная - Вентиляционная» поступила труба 273x12 в объеме 136,473 тонны. Общество «БШПУ» с мая 2017г. по январь 2018г. смонтировало трубопровод водоотлива согласно проекту в полном объеме - 134,213TH (1738.5М). Составляющие объем трубы 1738.5м: проектная протяженность трубы по стволу - 1685,55м; бандажи для стыковки труб - 48м; обечайка для опорных стульев - 4.95м. Оставшийся объем трубы в размере - 1,2 тонны сдан на центральный склад ОФ общества «Башкирская медь». Закрытие производилось согласно выданному в производство работ проекту 015-449-ГМП 106163, где вес 1 метра трубы составляет 77,2кг. По факту вес 1 метра полученной трубы колебался от 77.2кг до 78,52кг. В настоящее время трубы 273x12 в остатке у общества «БШПУ» нет, но из-за несоответствия удельного веса между проектной и фактически полученной трубой, остаток по документам составляет - 1,0604 тонны. Расчет среднего фактического удельного веса трубы 273x12 составил: (136473кг - 1200кг) / 1738,5м =77,81кг. 

В акте от 07.02.2018 отмечено, что он составлен для закрытия в январе 2018 года возникшей разницы в объеме 1,0604 тонны при монтаже трубы 273х 12. 

В связи с изложенным апелляционным судом отмечено, что в акте от 07.02.2018 сторонами подтверждено, что баланс невозвращенной ответчиком истцу трубы весом 1,0604 тонны возник в связи с несоответствием удельного веса между проектной и фактически полученной трубой. Актом от 07.02.2018 констатировано, что трубы 273x12 в остатке у общества «БШПУ» нет.

Обществом «Башмедь» в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что заявленная им невозвращенная ответчиком (по документам) разница трубы по требованиям-накладным от 04.01.2018 и 07.01.2018 не входит в закрытый сторонами актом от 07.02.2018 небаланс трубы весом 1,0604 тонны, при том что требования-накладные М-11 от 04.01.2018 и 07.01.2018 учтены в документе «учет поступления и закрытия трубы 273х12 НАО «БШПУ», являющемся приложением к акту от 07.02.2018.

Довод истца о необходимости критического отношения к акту от 07.02.2018, поскольку в данном акте с приложениями к нему указаны первичные документы, на основании которых акт составлен, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку достоверность акта от 07.02.2018 истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика долга за невозвращенные трубы ни по одному из трех заявленных требований-накладных.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком поставленного товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, выразившимся в неоднократном необоснованном изменении ответчиком позиции при рассмотрении настоящего дела, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком допущено злоупотребление принадлежащими ему правами с целью причинить вред истцу, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно не установлено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-16954/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              А.С. Полуяктов