﻿20/2020-181738(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70333/2018

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 02.07.2020 секретарем  К. А. Анисимовой, после перерыва 09.07.2010 секретарем Т. П. Утяшевой,  

при участии: 

от истца (заявителя): И. Ш. Садиков, доверенность от 02.07.2020 (02.07.2020); Е. А.  Гордеева, доверенность от 25.11.2019 (09.07.2020);  

от ответчика (должника): С. Ю. Агнаев, доверенность от 26.05.2020, С. А. Цибаева,  сведения из ЕГРЮЛ (02.07.2020); В. И. Косенкин, доверенность от 03.07.2020  

(09.07.2020); от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13051/2020) ООО «СТАЛ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2020 по делу № А56-70333/2018 (судья Л. В. Виноградова), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"  к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛ"  

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Демко Михаил Александрович  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛ» (далее  – ответчик) о взыскании 19682657 руб. долга и 1917343 руб. неустойки (с учетом  уточнений).  

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования были удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то,  что суд необоснованно уклонился от вынесения определения о назначении  судебной экспертизы; истец является ненадлежащим вследствие уступки права  требования к ответчику третьему лицу, что следует из материалов уголовного дела;  истец является недобросовестным; заключение договора подряда при  одновременной передаче помещений истцу лишено экономического смысла для  ответчика; материалы дела не содержат доказательств производства работ,  ответчик производил работы самостоятельно.  

В апелляционном суде установлено, что в материалах дела отсутствуют акт  формы КС-2 и справка формы КС-3 по договору № Б/2015/04 от 12.01.2016. Истец  настаивал, что данные документы в деле должны быть, поскольку были  поименованы в приложении к иску (дело представляет собой два объединенных  дела по двум договорам между сторонами). Вместе с тем, в деле не имеется  указанных документов, в связи с чем апелляционный суд предложил истцу  представить акт и справку.  

Ходатайством от 07.07.2020 истец представил акт о приемке выполненных  работ № 1 от 01.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от  02.06.2016, а также по собственной инициативе – постановление по уголовному  делу от 07.06.2018.  

Апелляционный суд данные документы приобщил к материалам дела.  Постановление по уголовному делу, в отсутствие приговора суда,  доказательственного значения для арбитражного суда не имеет, поскольку  содержит выводы следственных органом, не прошедшие судебный контроль, о тех  или иных событиях.  

От ответчика поступил ряд ходатайств: 

-об истребовании доказательств – технической документации, о приобретении  строительных материалов, актов формы М-15, актов приема-передачи  исполнительной документации и т.д. согласно ходатайству от 02.07.2020;  

-о фальсификации доказательств: договора № 1 от 25.03.2016, акта по форме  КС-2 от 01.06.2026, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от  02.06.2026, журнала производства работ № 1 от 25.10.2015, журнала производства  работ № 2 от 18.11.2015;  

-о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов с целью  установления факта подложности доказательств;  

-ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы объема и  стоимости работ по двум договорам;  

-ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки  заявления о фальсификации доказательств на л.д. 60, том 1;  

-об истребовании из материалов уголовного дела договора № 1 от 25.03.2016,  локальной сметы № 1, акта № 1 от 01.06.2016, справки № 2 от 02.06.2016, договора   № Б/2015/04 от 12.01.2016, сметы, акта и справки;  

-о назначении почерковедческой экспертизы подписей и расшифровок  подписей на договорах, локальных сметах, актах и справках от имени Цибаевой М.  А.  

Апелляционный суд в порядке статей 64, 66, 159, 161 АПК РФ: 

отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  поскольку оно могло быть заявлено в суде первой инстанции после представления  ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения данных  документов у истца или иных лиц. Более того, ответчик не был лишен возможности  представлять доказательства выполнения работ им самостоятельно либо с  привлечением иных лиц. При этом, в связи с тем, что подрядчиком в рамках  настоящего спора является истец, а заказчиком – ответчик, бремя доказывания  распределяется следующим образом – именно на подрядчика возложена  обязанность доказать, что он выполнил согласованные сторонами работы, в том  числе, посредством представления всей имеющейся первичной документации.  Отсутствие со стороны истца действий по представлению указанной  доказательственной базы не влечет обязанности суда перелагать бремя  доказывания отрицательного факта – того, что не истец выполнял спорные работы,  на ответчика и истребовать у истца доказательства в обоснование его правовой  позиции, которые истец, как лицо, заинтересованное в доказывании факта  выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.  

Заявление о фальсификации доказательств не принято апелляционным  судом к рассмотрению, поскольку заявления о фальсификации договоров,  локальных смет к ним, актов и справок, журналов уже были заявлены в суде первой  инстанции и судом рассмотрены по существу, в удовлетворении данных заявлений  было отказано. Правовые основания для повторного заявления и рассмотрения  заявления о фальсификации части из указанных доказательств в апелляционном  суде отсутствуют. Апелляционная инстанции не рассматривает указанные  заявления повторно, а проверяет обоснованность выводов суда первой инстанции  по существу данных заявлений.  

Апелляционный суд, восполняя процессуальный пробел суда первой  инстанции, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств, о чем 02.07.2020 у представителей сторон отобраны  подписи.  

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку истец, на которого  возложена обязанность доказывать факт выполнения им и объемы выполнения  работ, полагал, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения  спора; из имеющихся в деле документов не усматривается, что экспертиза может  быть проведена – апелляционным судом установлена дефектность актов и справок,  журналы являются односторонними документами истца, акты освидетельствования  скрытых работ подписаны представителями истца и, со стороны ответчика, лицами  без предоставления полномочий на подписание таких актов. В отсутствие  надлежащим образом оформленной первичной документации и в отсутствие  экспертных познаний очевидно, что эксперт может установить факт выполнения и  объем работ на объекте, однако у него не будет возможности установить, выполнил  ли этот объем работ истец, при отсутствии у истца надлежащих (правовая оценка)  документов. Оформление же односторонних документов подрядчиком в ходе  проведения судебной экспертизы недопустимо и не может влиять на результаты  экспертизы.  

Никаких правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о  назначении почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку представленных в  

дело доказательств достаточно для вывода о возможности/невозможности  подписания договоров, актов, смет, справок руководителем ответчика.  

Ответчиком не представлено доказательств невозможности ходатайствовать  об истребовании документов из уголовного дела в суде первой инстанции. Ссылки  ответчика на его неосведомленность об уголовном деле в суде первой инстанции  подлежат отклонению, поскольку ответчик неоднократно заявлял в суде первой  инстанции о фальсификации всех указанных документов, при этом оригиналы  документов представлены не были, что позволяло ответчику ходатайствовать об их  представлении истцом, и при непредставлении их и пояснении истца, что документы  находятся в материалах уголовного дела – об их истребовании из материалов  уголовного дела. Поскольку в суде первой инстанции ответчик данные  процессуальные действия не предпринял, соответствующее ходатайство в суде  апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит. Смена представителя  ответчика на объем прав ответчика как стороны по делу не влияет.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор подряда от 25.03.2016 № 1, по которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно- строительные работы принадлежащих заказчику зданий: нежилое здание, этажность  3, общая площадь 2818,8 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна,  Фронтовая улица, дом 3, лит. К; нежилое здание, этажность 1, общая площадь 409,8  кв.м., адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, лит Щ, а  также выполнить ремонтно-строительные работы по благоустройству земельного  участка, находящегося в субаренде у заказчика. Содержание и объем работ  определяется как совокупность смет, оформленных отдельными приложениями к  договору.  

В силу пункта 3.6 договора расчет за выполненные работы (определенный  этап работ) производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами  акта приемки выполненных работ (соответствующего этапа работ). Выполненные  объемы работ подтверждаются актами приемки выполненных работ (КС-2) и  справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерскими  документами.  

По завершении работ (определенного этапа работ) подрядчик в срок не  позднее 24 часов уведомляет об этом заказчика (пункт 4.1).  

Заказчик в течение 3 дней с момента получения уведомления, указанного в  пункте 4.1 договора, приступает к приемке выполненных в полном объеме работ  (определенного этапа работ). Приемка работ осуществляется в присутствии  подрядчика (пункт 4.2).  

В силу пункта 7.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств  уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в  размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

От имени заказчика договор подписан Цибаевой М. А., от имени подрядчика –  Демко М. А.  

В рамках рассмотрения дела № А56-90739/2018 апелляционным судом  признаны действительными сделки от 27.04.2016 и от 28.04.2016 по продаже  Обществом «Стал» Индивидуальному предпринимателю Демко М. А. помещений  лит. К и лит. Щ в здании, в котором выполнялись ремонтные работы ответчиком.  

К договору представлена локальная смета № 1, подписанная сторонами, акт   № 1 от 01.06.2016 о приемке выполненных работ на сумму 7635194 руб., справка  формы КС-3 от 02.06.2016 на ту же сумму.  

Из данного акта следует, что он составлен 01.06.2016 на работы,  выполненные в период с 25.03.2016 по 30.06.2016, что невозможно, поскольку дата  завершения работ указана позднее даты составления акта, которым должны  оформляться выполненные работы.  

При этом, согласно нотариально заверенной копии загранпаспорта Цибаевой  М. А. (том 1, л.д. 61-63), данная гражданка вылетела из аэропорта Пулково  30.05.2016, вернулась в Пулково 02.06.2016. По акту и договору объект работ  находится в Санкт-Петербурге, там же – местонахождение сторон. В  апелляционном суде (судебное заседание 09.07.2020) представитель истца не  отрицала подписание акта в Санкт-Петербурге, указав, что Цибаева М. А. подписала  акт позднее 01.06.2016, по факту получения акта. Между тем, переписка сторон, из  которой следовало бы, что акт был направлен ответчику для подписания 01.06.2016,  отсутствует, что позволяет прийти к выводу о том, что акт мог быть подписан в дату  его составления. Вместе с тем, фактически подписание акта позднее его  датирования действительно возможно, в связи с чем апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявлений о фальсификации.  

Никаких правовых и фактических оснований признавать  сфальсифицированными договор, сметы к нему (приложение к договору), акт,  справку, а тем более – односторонние журналы выполненных работ – не имеется.  

Представленные истцом заключение специалиста № 138 от 07.11.2017,  сделанное по адвокатскому запросу адвоката Демко М. А. Шукшиной О. И. о том, что  все подписи на спорных документах принадлежат Цибаевой М.А., заключение  специалиста от 16.04.2018 № 62, составленное во исполнение договора между  истцом и экспертной организацией, о том, что работы выполнены истцом,  доказательствами выполнения спорных работ истцом для ответчика и надлежащей  приемки таких работ не являются. Данные заключения являются мнениями  специалистов, привлеченных истцом и адвокатом руководителя истца на платной  основе для дачи заключения с определенной целью. Осмотры объекта проводились  без участия ответчика, формирование пакета документов для строительной  экспертизы также произведено без участия ответчика, при этом истец в суде первой  инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  судебной строительно-технической экспертизы. Равным образом, для  почерковедческой экспертизы могли быть взяты любые образцы, от чего зависит  результат экспертизы. В рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза  пришла к вероятностному выводу относительно подписанта спорных документов  (том 1, л.д. 82). Более того, заключение почерковедческой экспертизы в уголовном  деле противоречит выводам заключения специалиста, на которое ссылается истец,  поскольку в заключении № 138 содержится категорический вывод о подписанте  документов, а в заключении ЭКЦ ГУВД – вероятностный вывод (расшифровка  подписи – вероятно Цибаева М. А., подпись – невозможно установить).  

При этом, на момент завершения работ и передачи их результата  собственником отремонтированных помещений являлся ИП Демко М. А., для  которого, по существу, истец в лице руководителя Демко М. А. и выполнил работы  (предприниматель – лицо, которое будет пользоваться результатами работ), однако  

оплату должно внести иное лицо – ответчик. Довод истца о том, что оплата была  получена ответчиком по договорам купли-продажи помещений, подлежит  отклонению, поскольку именно в рамках договора подряда из сложившихся  правоотношений сторон следует, что работы оплачиваются ответчиком истцу,  который выполнил их для своего руководителя, но уже в статусе ИП, при этом  никаких соглашений об урегулировании данного вопроса между истцом и  ответчиком не заключалось.  

По содержанию акта от 01.06.2016 № 1 апелляционный суд приходит к  следующим выводам. Период производства работ, указанный в акте, не совпадает с  датой завершения работ, указанной в акте – 01.06.2016, поскольку акт формы КС-2  оформляется после завершения поименованных в нем работ. Довод истца о том,  что дата является опечаткой, подлежит отклонению, поскольку документально не  подтвержден.  

Представленные истцом журналы производства работ № 1 и № 2 в копиях не  содержат иных, кроме подписи руководителя истца, подписей, и являются  односторонними документами истца.  

Периоды работ по журналам – с 18.11.2015 по 29.05.2016, с 25.10.2015 по  20.04.2016.  

По условиям договора не предусмотрено распространение его действия на  правоотношения сторон, имевшие место ранее заключения договора.  Следовательно, ряд работ выполнен вне договора без согласования таких работ с  ответчиком. В акте от 01.06.2016 начало выполнения работ – 25.03.2016,  завершение – 30.06.2016, что также никаким образом не соотносится с журналами  производства работ. Иных актов с другими периодами выполнения работ истец к  договору в материалы дела не представил.  

Относительно актов освидетельствования скрытых работ апелляционный суд  отмечает, что они частично также датированы до заключения договора, подписаны  акты представителями истца, а также от заказчика С. В. Сотниковым без указания  должности либо полномочий, причем он же указан в графе «иные лица». Также в  части актов в качестве иного лица указан гл. инж. В. Н. Иванов, без указания  полномочий на подписание актов.  

На вопрос апелляционного суда истец указал, что Иванов В. Н. – работник  ответчика, ответчик пояснил, что у Иванова В. Н. полномочий на подписание актов  освидетельствования скрытых работ не имелось. Действительно, такие полномочия  данного лица в актах не отражены.  

Следовательно, отраженные истцом в акте от 01.06.2016 № 1 и справке  формы КС-3 от 02.06.2016 сведения об объемах выполненных работ и периоде  выполнения работ не подтверждаются первичными документами, на основании  которых акт и справка составлены, а сведения актов освидетельствования скрытых  работ и журналов по периодам не соответствуют включенным в акт и справку  сведениям, журналы односторонние, акты освидетельствования от имени ответчика  подписаны неуполномоченными лицами (причем истец об истребовании у ответчика  доказательств полномочий данных лиц либо об отложении судебного заседания для  представления сохранившихся у него доверенностей, приказов на данных лиц,  полученных от ответчика, не ходатайствовал). При указанных обстоятельствах,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально не  подтвердил, в рамках возложенного на него, как на подрядчика, бремени  доказывания, выполнение им работ в заявленных объемах, период для ответчика.  

Многочисленные несоответствия в документации истца не могут быть  квалифицированы, как опечатки.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  от 12.01.2016 № Б/2015/04, по которому исполнитель принимает на себя  обязательство по заданию заказчик выполнить работы по благоустройству в  соответствии с Приложениями к договору на территории, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. З, а заказчик  обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Размер и порядок оплаты этапа указан в смете, соответствующей данному  этапу. Оплата производится заказчиком исполнителю согласно выставленным  счетам в течение трех банковских дней после согласования сметы (пункт 3.1).  

После получения от заказчика аванса по каждому этапу работ исполнитель  выполняет весь комплекс работ данного этапа в соответствии с условиями договора  (пункт 5.1).  

Сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием сторонами  актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) (пункт 5.4).  

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать  уплату пени в размере 0,1% от сумы, подлежащей оплате, за каждый день  просрочки платежа.  

В обоснование исполнения своих обязательств по договору истец  представил (в апелляционный суд) справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 01.06.2016 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2016.  

В акте и справке период выполнения работ не соответствует дате акта: с  25.03.2016 по 30.06.2016. В актах освидетельствования скрытых работ и журналах  ряд работ выполнен в 2015 году, что также не соответствует заявленному в акте и  справке периоду выполнения работ. Журналы истца односторонние. В актах  освидетельствования от имени ответчика расписались лица в отсутствие на то  полномочий (что следует из содержания таких актов и что истцом не опровергнуто).  Часть работ выполнена до заключения договора, в отсутствие переписки сторон о  выполнении таких работ по заявкам ответчика и в отсутствие условия в договоре о  распространении его действия на ранее выполненные работы.  

Соответственно, апелляционный суд полагает, что истец документально не  подтвердил, в рамках возложенного на него, как на подрядчика, бремени  доказывания, выполнение им работ по данному договору в заявленных объемах,  период для ответчика.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что истец не представил надлежащих  доказательств выполнения им для ответчика в рамках спорных договоров работ и  возникновения обязанности на стороне ответчика по оплате этих работ. Само по  себе наличие у истца подписанных ответчиком актов формы КС-2 и справок формы  КС-3 не свидетельствует о выполнении заявленных объемов работ в периоды  действия договоров, поскольку при исследовании представленной истцом  исполнительной документации апелляционным судом выявлены многочисленные  дефекты данных документов, которые позволяют прийти к однозначному выводу о  невыполнении истцом заявленного объема работ в том период, который указан в  актах, в периоды действия договоров, об отсутствии надлежащим образом  оформленных актов освидетельствования скрытых работ. В апелляционном суде  истец о проведении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ не  ходатайствовал, напротив, полагал такое ходатайство со стороны ответчика  необоснованным, как направленное на затягивание судебного процесса. При этом,  заключение специалиста истца не является экспертным заключением, специалист  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не  предупреждался, на осмотр объекта ответчик не приглашался, объем документации  для специалиста определял исключительно истец, в связи с чем заключение  специалиста надлежащим доказательством по делу не является. В силу возложения  именно на истца бремени доказывания факта выполнения работ и того, что акты  формы КС-2 хотя и являются наиболее распространенным доказательством  выполнения работ, но не могут считаться единственным и безусловным  доказательством, именно истцу следовало восполнить пробелы в представленной  им исполнительной документации и устранить дефекты первичных документов, в  том числе актов формы КС-2, чего истцом сделано не было.  

В силу изложенного, истец не доказал выполнение им для ответчика в рамках  договоров заявленных за определенные периоды объемов работ, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований о взыскания долга и акцессорного  требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции (тем более в отсутствие  акта и справки по договору № Б/2015/04 от 12.01.2016) не имелось.  

Решение суда первой инстанции надлежит отменить, как вынесенное по  неполно исследованным обстоятельствам, апелляционную жалобу удовлетворить, в  иске отказать.  

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2020 по делу № А56-70333/2018 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «Стройэнергосервис» в пользу ООО «Стал» 3000 руб.  расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

В.А. Семиглазов