ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7460/2022

06 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Миранда-медиа»                                       ФИО3 (дов. от 02.09.2021);

от ответчика:

ГКУ ЕДДС Севастополя                                     ФИО4 (дов. от 23.03.2023);

от третьего лица:

Департамент  общественной 

безопасности города Севастополя                     не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу № А84-7460/2022,

                                                     у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее -  ООО «Миранда-медиа») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (далее -  ГКУ ЕДДС Севастополя)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 533568,75 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент  общественной безопасности города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы ГКУ ЕДДС Севастополя в пользу ООО «Миранда-медиа» денежные средства в размере  551 169, 21 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 826 руб.

Взыскана с ГКУ ЕДДС Севастополя в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 197 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ЕДДС Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600,46 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением допущена просрочка оплаты оказанных услуг противоречит фактическим обстоятельствами дела, ни законом, ни договором или соглашением сторон не определен срок в течение которого Учреждение обязано оплатить услуги связи, предоставленные после окончания срока действия контракта. Полагает, что к отношениям между ООО «Миранда-медиа» и Учреждением при отсутствии заключенного между сторонами контракта на период с 1 по 31 мая 2022 года положения предыдущего контракта об ответственности Заказчика применяться не должны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Ранее, в судебном заседании  от  ООО «Миранда-медиа» поступило ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения.

До начала судебного заседания от  ГКУ ЕДДС Севастополя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.03.2023 ООО «Миранда-медиа» подало заявление об отзыве названого ходатайства. Также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым увеличили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель  ГКУ ЕДДС Севастополя  заявил ходатайство об отзыве отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела коллегия судей оставила без рассмотрения ходатайства: об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от исковых требований, об уточнении исковых требований, и продолжила рассмотрение дела в пределах заявленных требований в суде первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ГКУ ЕДДС Севастополя  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600,46 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по итогам закупочной процедуры между ООО «Миранда-медиа» и ГКУ ЕДДС Севастополя был заключен Государственный контракт № 575-ЭА-84703091230100200244 от 26.10.2021 на оказание услуг организации и обеспечения каналов связи по проводным телекоммуникационным сетям для Системы-112 (далее – Контракт). 

Согласно пункту 2.5.4. контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) календарный дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (далее именуется «Акт об оказании услуг», на основании предоставленного счета, счета - фактуры (при необходимости).

Исполнитель предоставляет указанные в 2.5.4. контракта документы ежемесячно (пункт 2.5.5. контракта).

Оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета города федерального значения Севастополя (пункт 2.8. контракта).

В соответствии с Техническим заданием целью оказания услуг является обеспечение информационного взаимодействия между службами в «Системе-112» путём организации высокоскоростных каналов связи между элементами телекоммуникационной инфраструктуры «Системы-112» по технологии L2VPN.

Согласно с п. 2.1. Контракта цена составляет 3 201 412,50 рублей (три миллиона двести одна тысяча четыреста двенадцать рублей 50 копеек), в т.ч. (НДС -20%) – 533 568,75 рублей (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 75 копеек). 

Срок оказания услуг по контракту: с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года. 

Последний день действия Контракта – 30 апреля 2022 года.

В пункте 11.1. контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). При наступлении указанной даты (в случае, если сторонами не был подписан акт об оказании услуг) государственным заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки по контракту, в котором указываются: сведения о прекращении действия Контракта; сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1. контракта).

Согласно материалам дела, ООО «Миранда-медиа» было вынуждено продолжить оказание услуг связи в объеме и с характеристиками, предусмотренных контрактом в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, 

С 01.06.2022 услуги связи по предоставлению каналов связи оказывались ГКУ ЕДДС Севастополя согласно Государственному контракту № 649-ЭА-84703091230100200244 от 23.05.2022. 

За период с 01.05.2022 по 31.05.2022 стоимость фактически оказанных Услуг по стоимости, установленной контрактом, составила 533 568,75 руб. (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 75 копеек), в т.ч. НДС 20% 88 928,13 руб. 

Письмами от 16.03.2022 исх. № 04/03/00689-22 и от 31.05.2022 исх. № 04/03/01734-22 ООО «Миранда-медиа» уведомило ГКУ ЕДДС Севастополя об истечении сроков действия контракта, а также о том, что услуги продолжают оказываться после истечения сроков и запросило дату, с которой ГКУ ЕДДС Севастополя дает согласие на прекращение услуг связи.

21.06.2022 в адрес ГКУ ЕДДС Севастополя был направлен запрос о подтверждении факта оказания услуг исх. № 06/03/02042-22, на который был дан ответ с подтверждением факта оказания услуг организации и обеспечения каналов связи по проводным телекоммуникационным сетям для  Системы-112 ООО «Миранда-медиа» в период с 01 по 31 мая 2022 г. (Письмо от 27.06.2022 г. Исх. № 294/03- 07-01-04.1-06/02/22).

ООО «Миранда-медиа» была направлена претензия в адрес ГКУ ЕДДС Севастополя от 04.07.2022, исх. № 06/03/02219-22 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения и подписать закрывающие документы по услугам, оказанным в спорный период. Указанная претензия была направлена ГКУ ЕДДС Севастополя почтовой связью, что подтверждается описью вложений от 06.07.2022 к почтовому отправлению, и списком почтовых отправлений от 06.07.2022.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается данными оборудования связи (Коммутаторы Ethernet). Оборудование, задействованное при оказании услуг Ответчику, показания которого предоставляются с исковым заявлением, имеет сертификаты соответствия.

С момента оказания услуги ООО «МИРАНДА-МЕДИА» является добросовестным исполнителем своих обязательств и оказывало ответчику услуги качественно и в полном объеме. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции основные требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 3).

Положение о единой дежурно-диспетчерской службе Севастополя утверждено Правительством Севастополя Постановлением от 27 ноября 2020 года № 600-ПП в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2010 № 1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Государственным стандартом Российской Федерации Р 22.7.01-2016 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения», Уставом города Севастополя, законами города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», от 29.09.2015 № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя» с целью повышения готовности Правительства Севастополя и дежурно-диспетчерских служб города Севастополя к реагированию на угрозы возникновения или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств городских служб при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительство Севастополя.

На основании изложенного ГКУ ЕДДС Севастополя относится к объектам, на которые распространяется действие Указа № 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг. Объем оказанных истцом ответчику услуг подтвержден данными автоматизированной системы расчетов и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  обязанность по оплате оказанных услуг должна быть возложена ГКУС «ЕДДС» исходя следующего.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 03 декабря 2014 года №544 «О создании объединенной системы оперативно-диспетчерского управления в чрезвычайных ситуациях города федерального значения Севастополь с учетом создания на территории системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» органом повседневного управления «Службы-112» является единая дежурно-диспетчерской службы Севастополя (пункт 1.3). Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя осуществляет свою деятельность в лице соответствующего юридического лица (ГКУ «ЕДДС»). 

Кроме того услуги, оказываемые ООО «Миранда-Медиа», потреблялись непосредственно ГКУ «ЕДДС», что следует из ответа ООО «Миранда-медиа» (Письмо от 27.06.2022 г. Исх. № 294/03- 07-01-04.1-06/02/22).

Согласно пункту 2.78 Постановления Правительства Севастополя от 13 сентября 2016 года № 859-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте общественной безопасности города Севастополя» он обладает полномочиями по созданию и организации функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», обеспечение её эксплуатации и развития. Для этих целей и было создана Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя, которая осуществляет свою деятельность в лице соответствующего юридического лица (ГКУ «ЕДДС»). 

Доказательств оплаты услуг организации и обеспечения каналов связи по проводным телекоммуникационным сетям для Системы-112, оказанных истцом по контракту № 575-ЭА-84703091230100200244 от 26.10.2021, с 01.05.2022 по 31.05.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик задолженность за оказанные услуги связи не погасил. Доказательства уклонения истца от предоставления услуг связи в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактическое предоставление услуг связи при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, следует отклонить. После окончания срока действия контракта ГКУ ЕДДС Севастополя не изъявило намерений отказаться от услуг связи, предоставляемых ООО «Миранда-Медиа» и продолжало пользоваться ими на условиях государственного контракта от 02.11.2020 №437-ЭА.

ООО «Миранда-Медиа» не усмотрело возможности понудить ГКУ ЕДДС Севастополя отказаться от предоставляемых услуг ввиду специфики его деятельности и руководствуясь частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период ГКУ ЕДДС Севастополя фактически пользовалось услугами истца.

Письменных заявлений ООО «Миранда-Медиа» об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

С учетом изложенного требования  ООО «Миранда-Медиа» о взыскании денежных средств за оказанные услуги с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 533 568,75 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг связи истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600,46 руб. за период с 22.06.2022 по 16.11.2022.

Размер ответственности абонента в случае просрочки оплаты услуг связи Законом № 126-ФЗ не установлен.

Поскольку срок оплаты услуг законодательством для заказчика не установлен, равно как и размер ответственности за просрочку оплаты; принимая во внимание отсутствие в спорный период заключенного между сторонами государственного контракта, но наличие фактических правоотношений в рамках публичной сделки; истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), определив период просрочки с соблюдением требований разумности по части 2 статьи 314 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что с претензией об оплате предоставленной услуги истец обратился, 31.05.2022 № 04/03/01734-22. 

Претензия получена 03.06.2022. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом,  с учетом положений ст. 314 ГК РФ право на начисление процентов возникает у истца с 11.06.2022, вместе с тем, требования заявлены с 22.06.2022.

Поскольку суд апелляционной инстанции не праве выходить за пределы заявленных требований, то расчет, произведённый истцом, суд признает обоснованным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основываются на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу             № А84-7460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1