﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Статус» на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7940/2020 по иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 11, ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к жилищно-строительному кооперативу «Статус» (644043, г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, д. 16, ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869) о взыскании 600 000 руб. 

В заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива «Статус» - Абрамова Е.А., доверенность от 06.05.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - Зюзин М.А., доверенность от 11.02.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Статус» (далее - ЖСК «Статус», кооператив, ответчик) о взыскании 13 267 469 руб. 97 коп. задолженности.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЖСК «Статус» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств и устранения нарушений, а также правильной правовой квалификации действий ЗАО «Мекомстрой».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец специально с целью наращивания задолженности у ответчика перед ним спорные оплаты производил без каких-либо предварительных договоренностей, что представляет собой неосновательное обогащение; в подтверждение факт поставки, выполнения работы, оказания услуги истец доказательства, соответствующие первичные документы, а также расчет увеличенной суммы иска в материалы дела не представил; подписанные бывшим председателем ЖСК «Статус» Киссом Д.В. акты сами по себе не являются  надлежащим доказательством задолженности, поскольку не содержат объемов конкретных работ/услуг и их стоимость, ссылок на конкретные документы, подтверждающие хозяйственную операцию; спорные работы и услуги не согласованы с пайщиками кооператива, заведомо без каких-либо правовых оснований истцом приняты на себя необоснованно завышенные расходы, не предусмотренные договором соинвестирования; фактические обстоятельства спора судом не устанавливались, расчет задолженности не истребован и не проверен, нормы процессуального и материального права нарушены; считает, что указанные в акте № 2 работы, услуги и материалы относятся не только к спорному объекту строительства, но и к дому № 2. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Мекомстрой» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает на отсутствие возражений относительна существа заявленных требований, договор не оспорен и не признан недействительным, спорная задолженность, зафиксированная сторонами в акте № 2, возникла в связи с ненадлежащим исполнением кооперативом своих договорных обязательств; при этом истом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие спорные расходы общества по дополнительному инвестированию; при этом дом № 1 введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 23.08.2017 между ЗАО «Мекомстрой» (сторона-1) и ЖСК «Статус» (сторона-2) заключен договор № 1-ИС/13-ПФЗ инвестирования строительства многоквартирного дома (далее - договор), в рамках которого стороны определяют форму инвестиционного сотрудничества по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию объекта: «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в Центральном АО г. Омска. Жилой дом №1», площадь жилого здания - 8815,69 кв.м; строительный объем - 33535,20 куб.м, в том числе ниже отметки 0,000 - 1611,24 куб.м; количество жилых этажей - 14; количество квартир - 139 шт.; количество нежилых помещений (офисов) - 1; количество секций - 1 шт. крышные котельные – 1 шт.; общая площадь крышной котельной - 40,00 кв.м; строительный объем котельной - 140,0 куб.м; установленная тепловая мощность котельной – 0,84 МВт, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Завертяева - улица Успешная» (далее - объект) согласно разрешению на строительство от 31.07.2014 № RU55301000-2222 (в соответствии с Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.08.2017 № 2604 произведена смена застройщика объекта с ЗАО «Мекомстрой» на ЖСК «Статус»). 

По условиям пункта 1.2 договора инвестиционным вкладом стороны-1 в строительство объекта стороны определили: 

- выполнение функций застройщика-инвестора до момента передачи функции застройщика стороне-2; 

- подготовка технических заданий на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации; 

- предоставление генеральному подрядчику земельного участка для организации строительной площадки и осуществления подготовительных работ; 

- межевание исходного земельного участка с выделением из него земельного участка меньшей площадью под строительство объекта; 

- выполнение инженерных изысканий для строительства объекта; 

- проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (с получением положительного заключения по результатам государственной экспертизы); 

- получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

- получение в организациях осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, условий на подключение, заключение договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения;

- исполнение договоров о подключении, заключенных с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- обеспечение выполнения мероприятий, указанных в условиях на подключение (технических условиях) объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения (газоснабжения), водоснабжения и водоотведения, в части внеплощадочных сетей до границы исходного земельного участка;

- подготовка проектно-сметной документации на строительство объекта; утверждение проектно-сметной документации;

- проведение государственной (негосударственной) экспертизы проектно-сметной документации (с получением положительного заключения по результатам государственной экспертизы);

- получение разрешения на строительство Объекта.

На основании пункта 2.1 договора в счет выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора (с учетом ранее произведенных между сторонами взаиморасчетов) по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта сторона-1 получает в собственность имущество (квартиры), указанные в Приложении № 1 к соглашению, отнесенные к доле ЗАО «Мекомстрой», а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если сторона-1 в рамках завершения строительства осуществит стороне-2 поставку тех или иных материалов, выполнение тех или иных работ на объекте, либо произведет оплату за поставку тех или иных материалов, выполнение тех или иных работ на объекте за сторону-2 в целях строительства (в том числе путем предоставления займов стороне-2) сверх обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, то сторона-1 получает компенсацию в виде дополнительных площадей в строящемся объекте за счет уменьшения площадей стороны-2.

Сторона-2 вправе произвести расчет со стороной-1 за выполнение обязательств сверх обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

20.11.2018 между ЗАО «Мекомстрой» (сторона-1) и ЖСК «Статус» (сторона-2) подписан акт № 1 к договору, согласно которому во исполнение договора многоквартирный дом № 3/1 по ул. успешная в ЦАО города Омска (строительный адрес: Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 1) в установленном законом порядке введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2018 № 55-ru55301000-2362-2018, выдано Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 20.11.2018 № 318).

В пункте 4 акта № 1 сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 2.2 договора сторона-1 осуществила финансирование строительства объекта в целях его ввода в эксплуатацию сверх обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора (в том числе: строительство внутриплощадочных газовых сетей; монтаж фасадного газопровода; поставка металла под основание крышной котельной: изготовление технического плана; строительство внутриплощадочных сетей водопровода; строительство внутриплощадочных сетей канализации; строительство крышной котельной; монтаж системы пожарной безопасности в здании крышной котельной; оплата электроэнергии на строительство; авторский надзор за строительством крышной котельной: исследования центра гигиены и эпидемиологии; общестроительные работы, оплат поставки необходимых материалов и выполнения работ, относящихся к инвестиционной доле стороны-2, предоставление заемных денежных средств стороне-2 для выполнении инвестиционной деятельности, оплата аренды земельного участка и т.д.), в связи с чем стороне-1 подлежит передаче в собственность перечисленное имущество (квартиры). При этом указано, что в соответствии с пунктом 2.2 договора сторона-2 вправе произвести расчет со стороной-1 за выполнение обязательств сверх обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 в срок до 01.05.2019, в таком случае указанные в настоящем пункте квартиры становятся собственностью стороны-2.

20.11.2018 между ЗАО «Мекомстрой» (сторона-1) и ЖСК «Статус» (сторона-2) подписан акт № 2 к договору, согласно пункту 1 которого, в соответствии с пунктом 2.2 договора если сторона-1 в рамках завершения строительства осуществит стороне-2 поставку тех или иных материалов, выполнение тех или иных работ на объекте, либо произведет оплату за поставку тех или иных материалов, выполнение тех или иных работ на объекте за сторону-2 в целях строительства (в том числе путем предоставления займов стороне-2) сверх обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, то сторона-1 получает компенсацию в виде дополнительных площадей в строящемся объекте за счет уменьшения площадей стороны-2. Сторона-2 вправе произвести расчет со стороной-1 за выполнение обязательств сверх обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Настоящим актом стороны подтверждают, что сторона-1 осуществила дополнительное финансирование в целях завершения строительства объекта сверх обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, в том числе:

- строительство внутриплощадочных сетей водопровода, канализации, газоснабжения (в части, относящейся к жилому дому № 1) на сумму 5 685 291 руб. 09 коп.;

- монтаж фасадного газопровода на сумму 45 000 руб.,

- оплата стоимости технического плана в сумме 94 500 руб.,

- центр гигиены и эпидемиологии 42 873 руб. 30 коп.,

- внутриплощадочные электрические сети в сумме 186 757 руб. 94 коп.;

- продувка и испытания газопровода в сумме 92 580 руб.,

- пожарная сигнализация крышной котельной в сумме 50 000 руб.,

- строительство крышной котельной в сумме 4 640 000 руб.,

- Сибирьгазсервис в сумме 20 800 руб.,

- приобретение строительных материалов в сумме 638 997 руб.,

- оплата строительных расходов за ЖСК «Статус» в сумме 1 770 670 руб. 64 коп.

Всего в общей сумме 13 267 469 руб. 97 коп.

Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 20.11.2018 № 318 МКД введен в эксплуатацию.

Указывая на то, что во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «Мекомстрой» понесло дополнительные расходы на инвестирование на сумму 13 267 469 руб. 97 коп. в целях завершения строительства объекта, однако, квартиры согласно указанному перечню в акте № 1 в собственность стороны-1 не переданы, более того, в отношении указанных объектов недвижимости в настоящее время зарегистрированы права собственности третьих лиц, свободные площади в построенном жилом доме отсутствуют, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения расходов по договору в заявленной сумме истцом, отсутствия их оплаты ответчиком. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 6 Постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты № 1  и № 2, представленные в материалы дела обществом доказательства в подтверждение произведенных им затрат на строительство, признав обоснованными и подтвержденными затраты в согласованном сторонами размере 13 267 469 руб. 97 коп.; истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом изложенных разъяснений, установив, что ответчиком задолженность не оплачена, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для возникновения у кооператива обязательств по оплате заявленной ко взысканию задолженности (статьи 308.1, 309, 310, 711, 746 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец специально с целью наращивания задолженности у ответчика перед ним спорные оплаты производил без каких-либо предварительных договоренностей; в подтверждение факт поставки, выполнения работы, оказания услуги истец доказательства, соответствующие первичные документы, а также расчет увеличенной суммы иска в материалы дела не представил; подписанные бывшим председателем ЖСК «Статус» Киссом Д.В. акты сами по себе не являются  надлежащим доказательством задолженности, поскольку не содержат объемов конкретных работ/услуг и их стоимость, ссылок на конкретные документы, подтверждающие хозяйственную операцию; спорные работы и услуги не согласованы с пайщиками кооператива, заведомо без каких-либо правовых оснований истцом приняты на себя необоснованно завышенные расходы, не предусмотренные договором; что указанные в акте № 2 работы, услуги и материалы относятся не только к спорному объекту строительства, но и к дому № 2, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что договор, а также соглашения сторон, оформленные актами № 1 и № 2 не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, о фальсификации не заявлено; договор сторонами исполнен, в результате его исполнения построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом № 1 по ул. Завертяева - Успешная в Центральном АО г. Омска; фактически сторонами в актах № 1 и № 2 установлены стоимость выполненных работ, оказанных услуг, приобретенных материалов, задолженность кооператива по договору; указанные акты составлены сторонами на завершающей стадии исполнения договора с согласованием условий прекращения обязательств и фиксацией достигнутого результата.  

Судами учтено, что акты № 1 и № 2 подписаны сторонами без возражений и замечаний, соответственно, бремя доказывания невыполнения работ, неоказания услуг, наличия недостатков, либо несоответствие фактическому объему работ и услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ возложено на кооператив, вместе с тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено в материалы дела; при этом изменения в руководящем составе не освобождают сторону от обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств. 

При этом вопреки доводам жалобы судами установлено, что обществом в материалы дела представлены документы в подтверждение понесенных затрат, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств в опровержение факта выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов, их качества и объема, либо выполнения работ и оказания спорных услуг третьим лицом, а также собственный контррасчет задолженности с документальным подтверждением не представлены в материалы дела; при этом по отдельным позициям в акте № 2  имеется ссылка на то, что расходы приняты в части, относящейся к дому № 1, в связи с чем сторонами разделены принятые расходы по каждому объекту.   

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских права, судами правомерно удовлетворен иск. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 133, 168, 268 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко