﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77430/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Сорокин А.М. (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: Савицкая Т.В. (доверенность от 12.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32980/2019) ООО Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-77430/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу Строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 4 497 676 руб. 41 коп. задолженности и 2 665 170 руб. 97 коп. неустойки на основании договора субподряда от 01.09.2017 № 001, а также 6 829 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 14.08.2017 № 1, 140 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 10.01.2017 № 1, 1 901 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 28.04.2017 № 2, 71 212 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.06.2017 № 3, 68 657 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.07.2017 № 4, 48 117 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.08.2017 № 5.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу без учета возражений ответчика. 

Ответчик указал, что договор субподряда от 01.09.2017 № 001 между сторонами не заключался. 

Податель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции неправильна рассчитана неустойка. 

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 352 808 руб. 75 коп. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 13.02.2020 явились стороны, поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 01.09.2017 заключен договор субподряда № 001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своими средствами и силами, указанные в договоре, в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, своими силами и техническими средствами.

Подрядчик, в соответствии с договором, обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству сетей внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте: «Многоквартирный жилой дом» (далее – объект), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, участок 1 (здание дома 12, корпус 3, литер А, по Новоколомяжскому проспекту).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 35 448 578 руб. 73 коп. 

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 25.10.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 договора, заказчик осуществляет промежуточные платежи, которые будут засчитываться в счет оплаты работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Заказчик производит промежуточные оплаты работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3 и при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, полного комплекта исполнительной документации. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно – справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.   

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки их исполнения. 

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  несвоевременным погашением задолженности по соглашениям от 14.08.2017 № 1, от 10.01.2017 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 01.06.2017 № 3, от 01.07.2017 № 4, от 01.08.2017 № 5 проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – перешел к рассмотрению спора по существу без учета возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчик о том, что договор субподряда от 01.09.2017 № 001 между сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы со стороны ответчика принимались без каких-либо претензий, частичная оплата производилась по указанному договору; в материалах дела имеется итоговый акт выполненных работ по договору.  

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2019 по делу №  А56-77430/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов