﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28676/2018

25 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года, принятое путем вынесения резолютивной части по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-28676/2018 (судья Яцкевич Ю.С.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Резниченко Светлана Васильевна (ОГРНИП 304381013200063, ИНН 381000023337, далее также – предприниматель Резниченко С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1173850009630, ИНН 3827053290, место нахождения: поселок Первомайский Иркутского района Иркутской области, далее также – ООО «Вернисаж», ответчик) о взыскании 50 322 рублей 58 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1В2018-74 за период с 01.10.2018 по 26.10.2018 и 37 741 рубля 94 копеек пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 02.10.2018 по 26.10.2018.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вернисаж» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в поданной кассационной жалобе общество изложило ходатайство о восстановлении попущенного срока на ее подачу.  

В обоснование доводов жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ответчик сослался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте, указав на то, что ему не были доставлены по независящим от него причинам заказные письма с копиями определения о принятии искового заявления и резолютивной части решения, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. 

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 3 этой статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

К процедуре направления лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, копий судебных актов подлежат применению положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.   

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Кодекса).

Пунктом 2 части 4 этой статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В данном случае рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление Резниченко С.В. было принято Арбитражным судом Иркутской области к своему производству определением от 28 ноября 2018 года. 

Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика                               ООО «Вернисаж» (Иркутская область, Иркутский район, п. Первомайский, ул. Кольцевая, д. 5) заказным письмом № 66402530719227 (03.12.2018), а затем – заказным письмом              № 66402530901677 (20.12.2018). 

Данные заказные письма организацией почтовой связи возвращены с отметками об истечении срока хранения. В этой связи суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. 

Аналогичным образом было возвращено и направленное ответчику 05.02.2019 заказное письмо № 66402532723598 с копией принятой по делу резолютивной части решения.  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных нарушениях правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.    

В рассматриваемом случае, как указано выше, в поданной кассационной жалобе ООО «Вернисаж» сослалось на то, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку направленные в его адрес заказные письма с копиями определения суда не были ему доставлены по независящим от него причинам. 

Рассмотрев указанные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции признал их обоснованными. 

В частности, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами опускаются, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

Согласно пункту 34 указанных Правил по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В данном случае согласно представленному заявителем кассационной жалобы ответу начальника отделения почтовой связи с. Пивовариха от 08.07.2019, а также сообщениям УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» и Иркутского почтамта от 20.08.2019 № 8.5.20.5.1.3.16-287 и от 21.08.2019 № 8.5.15-17/3230 доставка заказных писем № 66402530719227, № 66402530901677 и № 6640253272359 и извещений об их поступлении организацией почтовой связи адресату не производилась. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие допущенных нарушений правил оказания услуг почтовой связи ООО «Вернисаж» не получило направленные в его адрес заказные письма с копиями определения о принятии искового заявления к производству, а также с копией резолютивной части решения по не зависящим от него причинам, в связи с чем оно не может быть признано надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и о принятом по делу судебном акте. Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение                          ООО «Вернисаж» от получения судебных извещений, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, общество «Вернисаж» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства – отсутствие у ответчика по не зависящим от него причинам сведений о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте – суд кассационной инстанции считает уважительной причину пропуска им срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении этого срока. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на основании указанной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.   

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года, принятое путем вынесения резолютивной части по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-28676/2018, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                О.Н. Буркова

                                                                                                           Н.П. Кушнарева