ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12041/2018

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу № А66-12041/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (адрес: 171841, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа (адрес: 171841, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 306 699 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.09.2017 № 209, 13 896 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.06.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.07.2018 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам искового производства.

Решением от 14.06.2019 (с учетом определения от 14.06.2019 об исправлении  опечатки, ошибки) суд взыскал с Администрации в пользу  Общества 306 699 руб. задолженности, 13 548 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 30.06.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 01.07.2018 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 306 699 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Эксперт самостоятельно не провел вырубки асфальтобетонного покрытия, замеры и иные инструментальные исследования, позволяющие сделать выводы о соответствии качества и объема выполненных подрядчиком работ установленным контрактом требованиям. При проведении визуального осмотра эксперт не мог в достаточной степени оценить наличие дефектов асфальтобетонного покрытия парковке и приподъездной территории, а также имеющиеся дефекты при обустройстве бордюрного камня. Фотоматериалы Администрации от 03.05.2018 подтверждают наличие дефектов в выполненных работах: нарушение асфальтобетонного покрытия в виде выпадения частей минерализированных материалов, асфальтовое покрытие тротуара имеет неоднородную структуру, при установке бордюрного камня не произведена заделка и расшивка швов, бордюрный камень имеет отклонения от проектного решения. Вывод экспертизы по третьему вопросу является противоречивым, так как понять, имеются ли скрытые дефекты асфальтобетонного покрытия, без проведения инструментального исследования невозможно. Подрядчик не сдал заказчику в установленном контрактом порядке скрытые работы. Поскольку уведомления о выполненных скрытых работах подрядчиком не направлялись, акты освидетельствования скрытых работ от  26.09.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 17.10.2017 20.10.2017, сертификаты соответствия, паспорта качества на используемые материалы, журнал производства работ представлены подрядчиком в составе исполнительской документации 29.11.2017, при направлении заказчику документов о сдаче выполненных работ, объемы и виды скрытых работ подрядчиком не подтверждены.

Определением от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019. В судебном заседании 05.09.2019 объявлен перерыв до 10.09.2019.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.09.2017 № 209 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2017 № 1.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями технического задания. Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 5 технического задания).

В силу пунктов 2.1, 2.4 цена контракта составляет 306 699 руб. В цену контракта включены стоимость работ, все расходы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка производится в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об окончании выполнения работ (пункт 8 приложения  1).

Пунктами 5.4, 5.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, обязана в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств известить другую сторону.

Общество 15.09.2017 предложило Администрации заменить асфальтобетонную смесь марки IID на марку IIБ. Разницу в стоимости использовать для выполнения работ по выравниванию бетонной подготовки и приведению толщины асфальтобетонного покрытия в соответствие с требованиями технических условий контракта.

Дополнительным соглашением 30.09.2017 № 1 стороны согласовали замену асфальтобетонной смеси.

Общество 29.09.2017 сообщило Администрации о переносе сроков выполнения работ на две недели ввиду погодных условий.

Администрация 24.11.2017 выставила Обществу предписание о выявленных нарушениях.

Общество 29.11.2017 направило Администрации исполнительскую документацию по выполненным работам, 06.12.2017 - акт выполненных работ № 2007 и  счет на оплату № 1029. 

Администрация 15.01.2018 сообщила Обществу об отказе от приемки (оплаты) работ в связи с выявленными недостатками качества. 

Общество 14.03.2018 направило Администрации претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

В результате обследования дворовой территории по улице Попова, дом 19, Администрация 03.05.2018 произвела срезку поверхностного покрытия дорожного проезда, составила акт № 3

ООО «Доринжиниринг Тверь» 08.06.2018 произвело отбор проб № 1 и испытание отобранных образцов. 

Стороны 20.06.2018 подписали акт согласования фактически выполненных работ по улице Попова, дом 19.

Общество 11.10.2018 составило акт о том, что на месте проведения работ производились ремонтные работы на теплотрассе, в результате этого демонтировано асфальтобетонное покрытие, песок и щебень удалены. О данном факте Администрация извещена 12.10.2018 письмом № 348.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы, выполненные по муниципальному контракту от 11.09.2017 № 209, составила 306 699 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику, 13 896 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.12.2017 по 30.06.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Администрации в пользу  Общества                    306 699 руб. задолженности, 13 548 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 30.06.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 01.07.2018 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 306 699 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями муниципального контракта от 11.09.2017 № 209.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено следующее: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определением от 19.12.2018 суд по ходатайству Общества назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО2. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории по адресу: 

<

...>, объемам и стоимости (по каждой позиции и в целом), отраженным Обществом в акте выполненных работ от 05.12.2017 № 2007, а также муниципальному контракту от 11.09.2017 № 209 (приложения 1, 2); соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту; при выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

Экспертное заключение от 15.03.2019 содержит следующие выводы: объемы и стоимость фактически выполненных работ (по каждой позиции и в целом) соответствуют объемам и стоимости, отраженным Обществом в акте выполненных работ от 05.12.2017 № 2007, а также в муниципальном контракте от 01.09.2017 № 209 (приложения 1, 2); качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ надлежащим образом подтвержден проведенной судебной экспертизой. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтена выписка из журнала испытаний образцов, судом отклоняется, так как на страницах 19-21 экспертного заключения эксперт подробно анализирует указанные документы и приходит к выводу, что на основании представленных ООО «Доринжиниринг-Тверь» документов невозможно установить соответствие проведенных исследований требованиям ГОСТ 12801-98. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что эксперт не исследовал документы по работам, опровергается описательной частью заключения, в которой указан перечень используемых и исследованных материалов.

Ссылки  на фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку установить с достоверностью, где, когда, кем и при каких обстоятельствах производилась съемка, на которой представители истца или иных независимых лиц, не присутствовали, не представляется возможным. Истец по данным фотоматериалам возражал как в суде первой инстанции, так и в возражениях на жалобу. Иных доказательств  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Материалами дела и проведенной экспертизой подтверждена стоимость выполненных работ в размере 306 699 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 896 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.06.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Администрация 07.12.2017 получила акты и счета на выполненные Обществом работы, до 29.12.2017 она обязана произвести приемку работу, а до 11.01.2018– оплатить их.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчиком допущено 171 дня просрочки, неустойка подлежит взысканию в размере 13 548 руб. 43коп. с учетом ставки рефинансирования банка на день принятия решения.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части  у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу № А66-12041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

           Ю.В. Зорина 

           О.Б. Ралько