Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4674/2017

«26»

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

декабря

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

декабря 

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ  ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС»    (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании  8 981 417,52руб. 

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) Общество с ограниченной ответственностью «БСК-ПЛЮС»   (ИНН: 3904601515;ОГРН: 1083925012786)   

при участии:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту; ФИО3- представитель по доверенности и паспорту; 

от ответчика: ФИО4- директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО5, ФИО6  – представители по доверенностям и паспортам

 эксперты ФИО7, Моисей В.Е.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ  ПЛЮС» (далее – Истец, ООО «АВК ПЛЮС»)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС»    (далее – Ответчик, ООО «Уют-Сервис»), в котором просит суд обязать Ответчика  принять строительно-монтажные работы,  выполненные по Договору подряда №71-дп от 01.08.2016г., взыскать с Ответчика  задолженность по оплате выполненных по указанному договору работ  в размере 8 034 990,00руб. и 946 427,52руб. неустойки  за нарушение обязательств по своевременной приемке выполненных работ в соответствии с п.п.8.2 и 10.2 Договора подряда №71-дп от 01.08.2016г..

  Третьим лицом  по делу Истец привлек Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (далее -  МКУ КР МКД).

   Определением суда от 18.09.2017 г. по ходатайству Истца в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БСК-ПЛЮС» (далее - ООО «БСК-плюс»).

  В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  По положениям части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

  В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Определением суда от 05.12.2018г. рассмотрение дела назначено на 20.12.2018г. на 13час.45мин..

   Указанное определение получено МКУ КР МКД 14.12.2018г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое  уведомление о вручении.

  ООО «БСК-плюс» зарегистрировано по адресу: 236022, 

<

...>.

 Указанное определение направлено судом в установленном порядке заказным письмом с простым уведомлением ООО «БСК-плюс» по названному выше адресу.

  Согласно  имеющимся у суда сведениям, направленная  ООО «БСК-плюс» корреспонденция

организацией почтовой связи адресату не вручена и возращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

  В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Таким образом, ООО «БСК-плюс» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

  Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «БСК-плюс» и МКУ КР МКД на основании ст.156 АПК РФ.

  В ходне судебного разбирательства  Истец уточнил исковые требования ( т.VII, л.д.18). Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору №71-дп от 01.08.2016г.  в размере 8 019 808,00руб. и  неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 20.02.2017г. по 20.03.2018г. в размере 3 159 804,35руб.,а всего сумму 11 179 612,35руб..

   В судебном заседании Истец просил суд взыскать неустойку по день фактической оплаты Ответчиком указанной суммы долга.

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

    Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на иск, письменных пояснениях. При этом Ответчик ссылается на не качественность выполненных Истцом работ, установленных Актом экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы №1017/06.16.1-6 от 20.06.2017г., не соответствие  работ требованиям  договора и технической документации, завышение объемов, а следовательно, стоимости выполненных работ.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных пояснениях Истца на отзывы Ответчика.

    Заслушав Истца , Ответчика, экспертов, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор подряда №71-дп от 01.08.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия, внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома №1-24 по ул.Березовая г.Калининград   (далее – договор).

   По условиям п.1.1 договора  Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ  по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия, внутридомовой инженерной системы отопления (далее- работы)  многоквартирного дома №1-24 (далее- объект, МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с выполнением муниципальной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.  

  Общая стоимость работ по договору составляет 8 845 117,00руб., НДС не облагается.

   Из п.1.6 договора следует, что Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором , в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные договором.

  Согласно п.3.1 договора оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком. Оплата производится не позднее 01 июля 2017года.

   Порядок  сдачи и приемка объекта в эксплуатацию указан в разделе 8 договора.

   Гарантии качества  указаны в разделе 9 договора.

    Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2016г. к договору  стороны установили срок окончания выполнения работ  не позднее 24.01.2017г..

  Договор и указанное дополнительное соглашение согласованы с МКУ КР МКД.

    Письмом исх. №26 от 07.12.2016г. Истец сообщил Ответчику, ООО «БСК-плюс» и МКУ КР МКД о том, что закончил работы  в МКД и просил назначить комиссию для приемки и вода объекта в эксплуатацию на 08.12.2016г. в 10-00.  

   В ходе приемки  объекта представителями  Истца, Ответчика, ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД  и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» составлен акт от 08.12.2016г. с указанием замечаний.

   МКУ КР МКД  телефонограммой   от 14.12.2016г.  просил Ответчика, Истца и ООО «БСК-плюс» направить представителей  15.12.2016г. в 14.30 для повторной приемки объекта законченного капитального ремонта в эксплуатацию.

   МКУ КР МКД  телефонограммой   от 16.12.2016г.  просил Ответчика, Истца и ООО «БСК-плюс» направить представителей  16.12.2016г. в 14.30 для повторной приемки объекта законченного капитального ремонта в эксплуатацию. 

   Письмом исх. №31 от 20.12.2016г. Истец сообщил Ответчику, ООО «БСК-плюс» и МКУ КР МКД о том, что закончил работы  в МКД и просил назначить комиссию для приемки и вода объекта в эксплуатацию на 22.12.2016г. в 14-30.  

   Письмом от 19.01.2017г. Ответчик сообщил Истцу, что  при проведении капремонта последним допущены нарушения  в выполненных работах, что привело в протечках в кровле. Ответчик предложил Истцу  провести приемку работ не ранее конца апреля 2017г..

  31.01.2017г. Истец передал Ответчику документы по выполненным работам, включая  журнал производства работ, журнал входного учета и  контроля качества материалов,  исполнительные схемы крыши, расписки от жильцов,  акты освидетельствования скрытых работ,  акты согласования замены материалов,  акт о необходимости производства работ по устройству ограждения кровли перилами  (т.I,л.д.121).

   Истец  составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.2017г. на сумму  7 943 605,00руб. и  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 12.05.2017г. на сумму  91 385,00руб.. Всего на сумму  8 034 900руб..

   Указанные акты подписаны  кроме Истца  ООО «БСК-плюс» (технический надзор) и директором МКУ КР МКД.

  На актах имеется отметка об отказе Заказчика подписать акты.

  Письмом исх. №34 от 01.02.2017г. Истец сообщил Ответчику, ООО «БСК-плюс» и МКУ КР МКД о том, что закончил работы  в МКД и просил назначить комиссию для приемки и вода объекта в эксплуатацию на 03.02.2017г. в 10-00.  

   Письмом исх. №3 от 07.02.2017г. Истец повторно направил Ответчику документы, акты и дал пояснения по  позициям акта о приемке выполненных работ  и примененным расценкам. Ответчик документы принял 08.02.2017г. (т.I, л.д126-127).

  09.02.2017г. Истец вручил Ответчику  документы для проверки фактически выполненных работ- акт контрольных обмеров,  исполнительные схемы, акт КС-2 (т.I, л.д128).

   Письмом исх. №17 от 17.02.2017г. Ответчик отказался подписать  акт КС-2 и принять работы, сославшись на недостатки представленных Истцом документов и наличие не устраненных дефектов в работах (т.I, л.д129).

  Письмом исх. №28 от 28.02.2017г. Истец сообщил Ответчику, ООО «БСК-плюс» и МКУ КР МКД о том, что закончил работы  в МКД и просил назначить комиссию для приемки и вода объекта в эксплуатацию на 02.03.2017г. в 14-30.

 Письмом исх. №20 от 01.03.2017г. Ответчик  вновь отказался принять работы,  подписать  акт КС-2 и принять работы, сославшись на недостатки представленных Истцом документов и наличие не устраненных дефектов в работах (т.I, л.д131-132).

 Письмом от 02.03.2017г. исх. 35 Истец сообщил Ответчику, что работы по устранению замечаний от 03.02.2017г. устранены  в полном объеме и вторично предложил назначить приемочную комиссию для приемки объекта в эксплуатацию.

 07.03.2017г. Истец вручил Ответчику  контрольные замеры, исполнительные схемы,  расчет площади огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши. Письмом исх. №17 от 17.02.2017г. Ответчик отказался подписать  акт КС-2 и принять работы, сославшись на недостатки представленных Истцом документов и наличие не устраненных дефектов в работах (т.I, л.д134-135).

  Письмом от 06.03.2017г. исх. 12 (вручено Ответчику 07.03.2017г., ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД) Истец  сообщил о завершении работ и просил назначить комиссию для приемки объекта на 10.03.2017г. на 10-30 (т.I, л.д136).

     Ответчик письмом от 07.03.2017г. сообщил Истцу, что представленные им документы  требуют детальной проверки, которая не может быть закончена до 10.03.2017г. (т.I, л.д137).

 17.03.2017г. Истец вновь вручил Ответчику(вх. №5)  документы для проверки фактически выполненных работ (т.I, л.д138).  

  Ответчик письмом от 17.03.2017г. сообщил Истцу, что представленные им документы  требуют детальной проверки(т.I, л.д140).

   Из материалов дела следует, что в указанный выше период сторонами велась переписка по поводу сдачи-приемки работ.  

   12.05.2017г. Истцом,  ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД и представителем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Акт подписан МКУ КР МКД с замечаниями.  

   Ответчик данный акт не подписал.

    12.05.2017г.  Истцом, Ответчиком, ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД и представителем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» с участием представителя собственников МКД был составлен акт выявленных замечаний, с которыми согласился Подрядчик(т.I, л.д149).

     17.05.2017г. Истец вручил Ответчику(вх.№29)   сообщение об устранении (исправлении)замечаний по акту от 12.05.2017г. с перечислением  устраненных дефектов.

     17.05.2017г. Истец вручил Ответчику(вх.№31)  акты контрольных замеров по капитальному ремонту спорного МКД, согласованные с  техзаказчиком и стройконтролем; исполнительные схемы по капитальному ремонту крыши, фронтонов, системы отопления спорного МКД, согласованные с  техзаказчиком и стройконтролем; акты КС-2(т.I, л.д.114).

  Ответчик указанные документы так и не подписал и работы Истцу не оплатил.

   Претензию Истца исх. №12 от 17.05.2017г. о принятии работ, подписании актов и оплате выполненных работ, Ответчик  письмом исх. №55 от 17.05.2017г. отклонил. При этом Ответчик указал на нарушение Истцом сроков выполнения работ по договору , неготовности объекта к эксплуатации и наличии  ущерба жильцам МКД, а также, что объект не будет принят в эксплуатацию до проведения экспертизы.

     Поскольку Ответчик не оплатил Истцу полную стоимость выполненных работ, Истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга  и неустойки за просрочку платежа.  

   Суд считает исковые требования  о взыскании долга обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае Истец   в установленном договоре порядке извещал Ответчика о готовности объекта, об устранении имеющихся замечаний по выполненным работам, передавал Ответчику исполнительные документы, акты скрытых работ, но Ответчик так и подписал акты КС-2.

   Судом установлено, что 12.05.2017г. Истцом,  ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД и представителем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Акт подписан МКУ КР МКД с замечаниями.  

   Ответчик данный акт не подписал.

    12.05.2017г.  Истцом, Ответчиком, ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД и представителем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» с участием представителя собственников МКД был составлен акт выявленных замечаний, с которыми согласился Подрядчик(т.I, л.д149).

     17.05.2017г. Истец вручил Ответчику(вх.№29)   сообщение об устранении (исправлении)замечаний по акту от 12.05.2017г. с перечислением  устраненных дефектов.

     17.05.2017г. Истец вручил Ответчику(вх.№31)  акты контрольных замеров по капитальному ремонту спорного МКД, согласованные с  техзаказчиком и стройконтролем; исполнительные схемы по капитальному ремонту крыши, фронтонов, системы отопления спорного МКД, согласованные с  техзаказчиком и стройконтролем; акты КС-2(т.I, л.д.114).

   Ответчиком суду не представлено доказательств, что  выявленные по акту от 12.05.2017г. замечания Истцом не устранены, в то время как документы представленные Истцом подтверждают устранения недостатков, указанных в названном акте.

   В ходе судебного разбирательства представитель МКУ КР МКД неоднократно заявлял, что у него замечаний по объекту к Истцу не имеется.

   Ответчик не отрицает получение указанных актов с предложением Истца принять работы и подписать акты . 

  После получения 17.05.2017г. актов и документов, Ответчик    отказался принимать работы, указав это в своем письме Истцу исх. №55 от 17.05.2017г..

   Суд считает, что мотивы отказа  Ответчика, изложенные в данном письме являются необоснованными документально, надуманными и не убедительными.

   Из позиции Ответчика по делу следует, что у него имеются претензии по качеству выполненных  Истцом по договору на объекте работ.

   Гарантии качества установлены в разделе 9 договора.

   В настоящее время в производстве суда находится иск ООО «Уют-Сервис» о понуждении  ООО «АВК ПЛЮС»  устранить дефекты выполненных по договору работ.

   Предъявляя данный иск, ООО «Уют-Сервис» посчитал, что допущенные ООО «АВК ПЛЮС»   дефекты имеют устранимый характер.

 В данном случае,  Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие  недостатки, которые исключают возможность  использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

  Поэтому возражения Ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

   Такого основания для отказа для оплаты выполненных работ  как некачественность выполненных работ ни договор, ни закон не содержат.

  Суд  считает, что недостатки в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

   В п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  В данном случае в обоснование иска Истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.01.2017г. на сумму  7 943 605,00руб. и  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 12.05.2017г. на сумму  91 385,00руб.. Всего на сумму  8 034 900,00руб..

   Указанные акты подписаны  кроме Истца также  ООО «БСК-плюс» (технический надзор) и директором МКУ КР МКД.

   Ответчик акты не подписал.

   Определением суда от 09.11.2017г.  в связи с наличием у сторон спора по объемам и стоимости  работ,  указанным ООО «АВК плюс»  в актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2) б/н от 31.01.2017г. (сумма по акту 7 943 605,00 руб.), б/н от 12.05.2017г.    (сумма по акту 91 385,00руб.)  и отказом от  подписания указанных актов Ответчиком, по ходатайству Истца назначено проведение судебной   строительно-технической     экспертизы объемов и стоимости  работ  фактически выполненных ООО «АВК плюс»  по  договору. Проведение  экспертизы  поручено старшему государственному судебному эксперту  отдела строительно-технических экспертиз  Федерального бюджетного  учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО8.

 По окончании экспертизы  экспертом представлено заключение.

  Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав на неточности и многочисленные ошибки в расчетах и обмерах, произведенных экспертом.

   Эксперт  ФИО8 была вызвана в судебное заседание.

    Ответчик составил письменные вопросы по заключению эксперта и передал их эксперту и суду.

    19.06.2018г. эксперт представила письменные ответы на вопросы Ответчика, которые были зачитаны  в судебном заседании.

   Из ответов эксперта следует, что  в заключении  в таблицах экспертом ошибочно  указанные некоторые объемы работ и допущены опечатки(ответы на вопросы №№2, 3, 4, 5, 11,12,15). При этом эксперт  указала, что  ошибки о опечатки не повлияли на выводы эксперта.

  Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и гарантирована ее оплата, так как Ответчик считает, что такое  экспертное заключение  не  может быть признано достоверным доказательством по делу.

  Определением суда от 03.08.2018г. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ» ФИО9 и ФИО7.

   01.10.2018г. в суд поступило экспертное заключение.

   19.10.2018г. в суд поступило Дополнение к экспертному заключению, в котором экспертами были изменена сумма  стоимости работ по спорному акту б/н от 31.01.2017г.: в акте подрядчика сумма  по акту 7 943 605,00 руб.; в первоначальном  акте экспертизы сумма по данному акту -  7 876 276,02руб., а в дополнении  -  8 150 423,56руб..

  При этом эксперты указали, что им ошибочно в первоначальном расчете не применен коэффициент на материалы 4,4299 и представлен новый расчет.

   В судебное заседание были вызваны эксперты.

   Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО7 указал, что расчет  на сумму 8 150 423,56руб. является правильным.

   В ходе судебного заседания сторонами и судом эксперту были заданы вопросы  по  разнице в расчетах  и обоснованности применения коэффициента на материалы 4,4299 и наличии данного коэффициента в согласованной сторонами смете  к договору.

  Эксперт не смог пояснить применение данного коэффициента  в соответствии с согласованной сторонами смете  к договору,  также с позиции нормативных документов.

  Кроме того, к дополнению  приложена  локальная смета на сумму 8 150 423,56руб., которая подписана не экспертами, а третьим лицом.  Таблица 1 к дополнению экспертами не подписана.

  Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу этими же экспертами, которое удовлетворено судом.

    Определением суда  от 16.11.2018г.  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ» ФИО9 и ФИО7  поручено проведение дополнительной экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса: Определить фактические объемы и стоимость  выполненных ООО «АВК плюс»      работ по акту о приемке выполненных работ  (форма КС-2) б/н от 31.01.2017г. (сумма по акту 7 943 605,00 руб.) с учетом условий  договора подряда №71-п от 01.08.2016г. на выполнение работ  по капитальному ремонту крыши , чердачного перекрытия, внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома №10-24 по ул.Березовая г.Калининград,  согласованной сторонами локальной сметы №1 (локальный сметный расчет), включая указанные в данной смете коэффициенты.

  По результатам дополнительной  экспертизы  экспертами составлено заключение от 20.11.2018г., в котором эксперты подтвердили фактическую стоимость работ по акту о приемке выполненных работ  (форма КС-2) б/н от 31.01.2017г. в размере 7 959 346,00руб..

    Объем и стоимость работ  по  акту о приемке выполненных работ  (форма КС-2) /бн от 12.05.2017г.    (сумма по акту 91 385,00руб.) подтверждена  повторной экспертизой.

   Эксперты в судебном заседании ответили на вопросы Ответчика и суда.

    При этом эксперты указали, что некоторые виды, объемы работ (вывоз мусора, объем  огнезащиты) взяты ими из акта и расчетным путем, так как эти виды и объемы работ проверить невозможно в связи с тем, что они выполнены Подрядчиком в  2016г., некоторые работы, в частности балки перекрытий, скрыты и без разборки, в том числе элементов крыши, проверить их объем невозможно. Эксперты также указали, что объект им проверялся в натуре

   Суд считает, что ответы экспертов на вопросы Ответчика и суда являются обоснованными. 

   Ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела для составления  мотивированного заключения по результатам дополнительной экспертизы отклонено судом, так как с материалами дела и результатами экспертиз Ответчик был заблаговременно ознакомлен.

   В ходе судебного разбирательства , Ответчик так и не представил суду расчетов, согласно которых возможно определить с какой суммой выполненных Истцом работ он согласен, а с какой не согласен и почему.

   Фактически объем и стоимость работ, указанных Истцом в спорных актах подтверждена  первоначальной, повторной и дополнительной экспертизами по делу.

   Данные выводы экспертов по объемам и стоимости  Ответчиком документально не опровергнуты.

    У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

  Несогласие Ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

   Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

   Кроме результатов проведенных экспертиз, суд считает, что объемы и стоимость работ подтверждены также ООО «БСК-плюс» (технический надзор) и директором МКУ КР МКД, которые подписали спорные акты без замечаний.

  12.05.2017г. Истцом,  ООО «БСК-плюс», МКУ КР МКД и представителем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в котором также указано , что фактически  выполненный  объем работ – 8 034 990,00руб..

  Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, объемы и стоимость выполненных Истцом по договору работ в размере 8 034 990,00руб., что не превышает твердую цену договора -  8 845 117,00руб..

   Суд также учитывает, что  длительная полная неоплата работ Ответчиком, препятствует выполнению Истцом гарантийных обязательств, указанных в разделе 9 договора.

   Согласно уточненным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика не сумму по актам 8 034 990,00руб., а сумму  8 019 808,00руб. долга по первоначальной экспертизе, что является правом Истца и не нарушает прав Ответчика.

  Таким образом,   суд считает доказанными исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца  задолженности  за выполненные по договору работы в сумме  8 019 808,00руб..

   Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.10.2 договора.

   Согласно п.10.2 договора  за нарушение сроков  исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона  несет ответственность  в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п.1.2 договора за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательств.

   Из 3.1 договора следует, что  оплата производится не позднее 01.07.2017г..

    В п.1.2 договора  стоимость работ предусмотрена в размере 8 845 117,00руб.. 

    Факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела.

    Сумма  штрафных санкций согласно п.10.2 договора  на расчетную дату Истца   20.03.2018г. составит 2 308 575,53руб., исходя из следующего расчета: 8 845 117,00руб. х 0,1% х 261дн.  ( 03.07.2017г. по 20.03.2018г.).

   Оснований для снижения штрафных санкций по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из длительности просрочки оплаты и размера задолженности.

   Сумма  2 308 575,53руб. неустойки за период с 03.07.2017г. по 20.03.2018г. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Требование Истца о взыскании  с Ответчика  неустойки по день фактической оплаты долга  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии с положениями части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   При принятии исковых заявлений к производству Истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований (  заявлена ко взысканию с учетом уточнений исковых требований сумма 11 179 612,35руб., удовлетворены требования в сумме 10 328 383,53руб., то есть требования удовлетворены на 92,38%)  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Истца – 4 256,14руб., с Ответчика – 74 641,92руб..

   Истец произвел оплату экспертизы по делу в размере 103 032,02руб..

  Расходы по оплате строительно-технической,  повторной и дополнительной строительно-технической подлежат распределению в следующем порядке.

   Стоимость строительно-технической экспертизы составляет 111 523,55руб., повторной и  дополнительной строительно-технической экспертизы – 60 000,00руб..

  Частями 1, 2 статьи 109  АПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

   Истец произвел оплату экспертизы  на депозитный счет суда в размере 111 523,55руб..

  Ответчик произвел оплату повторной и  дополнительной строительно-технической экспертизы на депозитный счет суда в размере  60 000,00руб..

   Указанные суммы перечислены экспертным организациям с депозитного счета суда.

  Положениями статьи 106  АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

  С учетом частичного удовлетворения исковых требований  ООО «АВК-плюс» с Ответчика в его пользу подлежат взысканию 103 025,45руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а с него в пользу Ответчика в возмещение расходов 4 572,00руб. по оплате повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

   При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

-  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 019 808руб.00коп. долга, 2 308 575руб.53коп. неустойки за период с 03.07.2017г. по 20.03.2018г., неустойку с 21.03.2018г. с суммы долга 8 019 808руб.00коп. по 0,1% в день по день фактической оплаты долга  и 103 025руб.45коп. в возмещение  судебных расходов на экспертизу;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 74 641руб.92коп. госпошлины.

   В остальной части иска отказать.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ПЛЮС»:

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 256руб.14коп. госпошлины; -

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» 4 572руб.00коп.в возмещение  судебных расходов на экспертизу.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко