АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-57073/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 16.02.2023 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница    № 33» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-57073/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 11,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 33», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) о взыскании 63 000 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как установлено судами, Учреждение 02.12.2021 инициировало проведение электронного аукциона № 0372200052621000468 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования патологоанатомического отделения в больнице, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обществом была подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.

В процессе участия истцом были выявлены нарушения Закона № 44-ФЗ, влекущие за собой ограничение конкуренции и нарушающие права Общества как потенциального участника закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.12.2021 по делу № 44-6256/21 жалоба Общества на действия Учреждения была признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения положения Закона № 44-ФЗ, в связи с этим в отношении последнего было выдано Предписание УФАС от 21.12.2021 по делу № 44-6256/21.

В целях восстановления нарушенного права Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) договор от 01.11.2021 № 23 (далее – Договор), подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2022 № 76/22.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, указанных в Перечне услуг (приложение № 1 к договору), имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию закупочной документации (далее – Услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 6.1 Договора, составляет 63 000 руб.

Общество оплатило услуги согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 85.

Письмом от 29.06.2022 Учреждение отказало Обществу в возмещении понесенных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 63 Постановления № 2).

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что причинение истцу вреда в результате действий ответчика подтверждается представленным решением УФАС по Санкт-Петербургу от 21.12.2021 по делу № 44-6256/21 о признании жалобы Общества обоснованной, договором оказания юридических услуг от 01.11.2021 № 23, а также платежным поручением от 19.05.2022 № 85 на сумму 63 000 руб. 

Судами признано, что причинение Обществу вреда в связи с несением расходов на оплату оказанных ему юридических услуг связано непосредственно с отстаиванием Обществом своих интересов на заседании комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-57073/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова