0

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8137/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А60-5323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технология", - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика, акционерного общества "ННК-Хабаровский НПЗ", - ФИО3, доверенность от 18.01.2022

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Технология", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу № А60-5323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ННК-Хабаровский НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ННК-Хабаровский НПЗ" (далее – общество «ННК-Хабаровский НПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.06.2022 суд отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дела № А73-4256/2022, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-4256/2022.

ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, объединить дела в одно производство, при невозможности объединения дел, просило отменить определение о приостановлении производства по делу. Как полагает заявитель, ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом, обратившись в суд с самостоятельным иском, а не заявив встречный иск в рамках ранее возбужденного Арбитражным судом Свердловской области дела. По мнению истца, процессуальное законодательство не содержит запрета на объединение дел, возбужденных в различных судах. Кроме того, по мнению истца, суд не вправе был приостанавливать производство по делу, возбужденному ранее, а должен был рассмотреть спор по существу, установив все фактические обстоятельства по спору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, указывая, что им самостоятельно определен способ защиты своего права – обратиться в суд с самостоятельным иском, а не предъявлять встречное требование в рамках настоящего дела, что является правом стороны. Злоупотребление в действиях ответчика отсутствует. Ответчик полагает невозможным объединение дел, возбужденных в различных судах. В части того дела, производство по которому подлежало приостановлению, ответчик с выводами суда согласен, поскольку обстоятельства момента повреждения груза подлежат установлению в деле, возбужденном по иску общества «ННК-Хабаровский НПЗ», ввиду чего требование истца о взыскании денежных средств за этот груз является второстепенным.

Представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2021 № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в п. 1.1 договора.

Передача оборудования производится в течение 100 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Общая цена договора составляет 730 500 руб., покупатель производит предоплату в размере 40% от цены договора, что составляет 292 200 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся часть 438 300 руб. покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента поставки (раздел 3 договора).

Ссылаясь на то, что принятое ответчиком оборудование по товарной накладной, последним не оплачено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за переданный ответчику товар.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поступивший товар имел недостатки, ввиду чего товар принят на ответственное хранение, о чем поставщик извещен и приглашен для составления акта о выявленных недостатках. От обеспечения явки своего представителя для составления акта поставщик отказался, указывая, что повреждения видны по фото, ввиду чего покупатель составил акт в одностороннем порядке, предложив поставщику заменить оборудование на качественное, от данного предложения поставщик отказался, указав на необходимость оплаты оборудования в полном размере и отсутствие его вины в повреждении оборудования.

Покупатель, после принятия Арбитражным судом Свердловской области к производству иска поставщика о взыскании долга за поставленный товар, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании поставщика заменить некачественное оборудование качественным за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, суд первой инстанции указал, что по делу №А60-5323/2022 предметом спора является требование о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по оплате поставленного оборудования без исследования по делу вещественных доказательств.

По делу №А73-4256/2022 предметом является установление причинно-следственной связи между действиями сторон спора и наступившими последствиями в виде повреждения оборудования, необходимость исследования вещественных доказательств по месту их нахождения в г. Хабаровск (в части количества поврежденного оборудования и степени его повреждения). Соответственно, необходимо учитывать наличие спора о факте и моменте повреждения оборудования и лице, причинившим такие повреждения, которые устанавливаются по делу № А73-4256/2022.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности за поставленное оборудование является второстепенным по отношению к требованию об обязании заменить некачественное оборудование, суд признал, что первоначальным является рассмотрение требования о виновности/невиновности Поставщика в поставке поврежденного оборудования, так как рассмотрение и удовлетворение такого требования исключает возможность взыскания с Покупателя стоимости оборудования.

При указанных обстоятельствах, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд счел необходимым производство по делу №А60-5323/2022 приостановить.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон, полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Из буквального содержания положений ст. 130 АПК РФ следует, что правом суда является объединение нескольких однородных дел, находящихся в производстве одного суда первой инстанции. Объединение дел, находящихся в производстве различных судов, нормами процессуального законодательства либо разъяснениями, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору поставки, ввиду чего суд первой инстанции должен исследовать и установить обстоятельства надлежащего исполнения договора поставщиком и возникновения у покупателя обязанности оплатить товар с учетом положений п. 3.7 и 2.2 договора.

Вопросы качества поставленного товара подлежат установлению в рамках настоящего дела при наличии возражений покупателя по данному обстоятельству.

Наличие в производстве другого суда позднее возбужденного дела по иску другой стороны, в рамках которого подлежат установлению те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не свидетельствует о невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела. При этом апелляционный суд отмечает, что дело, до которого приостановлено настоящее дело, по существу еще не рассмотрено и никакие процессуальные действия (например назначение экспертиза), не произведены, что могло бы свидетельствовать о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-5323/2022 в части приостановления производства по делу отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова