ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-546/2022

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7719/2022) общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 по делу № А81-546/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье»  (далее – ООО «Приуралье», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за услуги водоотведения за периоды май, июнь, июль 2021 года в сумме 61 842 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 16.06.2021 по 15.01.2022 в сумме 5 894 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 61 842 руб. 65 коп., неустойка за период с 16.06.2021 по 15.01.2022 в сумме 5 894 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 16.01.2022 по 31.03.2022, а в случае если мораторий не будет продлен, с 02.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом направлено в адрес ответчика иное исковое заявление, чем рассматривалось в суде; услуга водоотведения за периоды май, июнь, июль 2021 года оплачена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 25.06.2021 № 47694, от 17.08.2021 № 64182, от 21.09.2021 № 79349.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, в мае, июне, июле 2021 года АО «Харп-Энерго-Газ» оказало ответчику услуги водоотведения на общую сумму 181 323 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2021 № 21053100440/89/ХА20, от 30.06.2021 № 21063000386/89/ХА20, от 31.07.2021 № 21073100048/89/ХА20.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 61 842 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Харп-Энерго-Газ» направило ответчику претензии от 23.08.2021 № И-ПД-ХАРП-2021-0891, от 22.06.2021 № И-ПД-ХАРП-2021-0719, от 21.07.2021 № И-ПД-ХАРП-2021-0796 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В равной степени указанная правовая позиция применима к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющим коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124)

Как указывает истец, в мае, июне, июле 2021 года АО «Харп-Энерго-Газ» услуги водоотведения на общую сумму 181 323 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2021 № 21053100440/89/ХА20, от 30.06.2021 № 21063000386/89/ХА20, от 31.07.2021 № 21073100048/89/ХА20, в которых отражены количество и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт услуг водоотведения, а также её стоимость, отраженную в универсальных передаточных документах (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения последнего сводятся к оспариванию факта наличия задолженности со ссылкой на оплату оказанных услуг по платежным поручениям от 25.06.2021 № 47694, от 17.08.2021 № 64182, от 21.09.2021 № 79349.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При оценке возражений ответчика, апелляционный суд учитывает, что согласно универсальным передаточным документам от 31.05.2021 № 21053100440/89/ХА20, от 30.06.2021 № 21063000386/89/ХА20, от 31.07.2021 № 21073100048/89/ХА20 истцом оказаны услуги водоотведения на общую сумму 181 323 руб. 67 коп., в то время как доказательств оплаты услуг на указанную сумму материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы, платежные поручения от 25.06.2021 № 47694, от 17.08.2021 № 64182, от 21.09.2021 № 79349 такими доказательствами не являются, поскольку указанные платежи произведены ответчиком лишь на общую сумму 119 481 руб. 02 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме (на сумму 181 323 руб. 67 коп.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт указания услуги водоотведения в спорный период, а также её стоимость; не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, нежели обозначено в универсальных передаточных документах, а также документов, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 61 842 руб. 65 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 16.06.2021 по 15.01.2022 в сумме 5 894 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 16.01.2022 по 31.03.2022, а в случае если мораторий не будет продлен, с 02.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что истцом направлено в адрес ответчика иное исковое заявление, чем рассматривалось в суде, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами, а также не имеющий правового значения для разрешения спора.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ООО «Приуралье» надлежащим образом извещено судом о поступлении искового заявления в арбитражный суд.

В связи с этим, действуя добросовестно, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела. Не совершив указанных действий, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО «Приуралье» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2022 по делу № А81-546/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич