﻿408/2021-31369(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-65471/2020

Дело № А65-20294/2019

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

истца – Шкатырева А.В. (доверенность от 18.09.2020),  ответчика – Атзитарова А.Н. (доверенность от 01.01.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021  

по делу № А65-20294/2019 

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное  объединение «Алтын» (ОГРН 1041605004990, ИНН 1639028280) к  

Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» (ОГРН  1121690088630, ИНН 1655260481) о взыскании долга по договору аренды   № 01/07/2018 от 01.07.2018,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное  объединение «Алтын» (далее – ЗАО НПО «Алтын», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» (далее –  ООО «МонтажТехСервис», ответчик) о взыскании долга по договору  аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018 за период с августа 2018 года по май  2019 года в размере 3 000 000 руб., долга за электроэнергию в размере 251  110 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2021, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ООО «МонтажТехСервис» просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО «Алтын» (арендодатель)  и ООО «МонтажТехСервис» (арендатор) заключили договор аренды №  01/07/2018 от 01.07.2018.  

Предметом договора является передача арендодателем в аренду  имущества, а именно: сложный объект – Лесоторговая база, инв. № 178,  лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, Ж1 объект № 1, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, 41 тупик, тер. ПК им.  «Калинина», уч. 0003, с кадастровым номером 16:39:012001:0003:0019.  

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора арендная плата вносится  арендатором предварительно ежемесячным платежом в размере 300 000  руб. не позднее 05 числа текущего месяца.  

В арендную плату не входит стоимость коммунальных, за  электроэнергию и иных хозяйственных платежей.  

Согласно пункту 3.5 договора обязательство арендатора по оплате  арендной платы считаются исполненными с момента поступления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды по  настоящему договору составляет с 01.07.2018 по 31.05.2019.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, настоящий договор  досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит.  

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за  период с августа 2018 года по май 2019 года в общей сумме 3 000 000 руб.,  а также задолженность за электроэнергию в сумме 251 110 руб. 80 коп.  

Претензией от 19.04.2019 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Факт передачи имущества и пользования им ответчиком установлен  судебными инстанциями.  

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения  договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619  Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок,  предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при  аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не  определен законом или договором.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в  порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты  

25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой,  утвержденного информационным письмом 7 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).  

Истцом в доказательство фактического исполнения условий  договора аренды представлены следующие документы: счета арендодателя  на оплату электроэнергии и выписки операций по лицевому счету ЗАО  НПО «Алтын» за октябрь, ноябрь 2018 года, из содержания которых  усматривается, что ООО «Монтажтехсервис» осуществляло платежи за  электроэнергию по договору и выставленным счетам.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих  доводов о досрочном освобождении объекта аренды не представил  доказательств. Также не представлено доказательств того, что ответчик,  действуя разумно и добросовестно, осуществил возврат помещения.  

Судами факт досрочного расторжения договора аренды не  установлен.  

Расчет долга ответчика по арендной плате и по платежам за  электроэнергию, представленный истцом, проверен судами, признан  верным.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик  с требованиями о досрочном расторжении договора аренды не обращался,  каких-либо уведомлений о возврате арендованного имущества в адрес  истца не направлял, пользовался арендованным имуществом согласно  условиям договора до окончания срока действия договора, судебные  инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере  3 000 000 руб., а также по платежам за электроэнергию в сумме 251 110  руб. 80 коп.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользовался  предметом договора аренды и досрочно покинул арендованные  помещения, являлись предметом исследования суда апелляционной  инстанции и отклонены как не подтвержденные соответствующими  доказательствами.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит  в полномочия окружного суда.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены  материалами дела и основаны на установленных по делу фактических  обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов,  в материалах дела отсутствуют.  

Неправильного применения норм материального права судами  не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021 по делу № А65-20294/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.В. Александров  

Судьи Р.А. Нафикова   Э.Р. Галиуллин