ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2561/2017

г. Челябинск

15 мая 2017 года

Дело № А76-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-7600/2013 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.12.2011, заключенного ФИО2 с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> «б», кв. 24, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определениями арбитражного суда от 05.08.2016, от 02.11.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7) и публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 1 351 274 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 (должник) просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник считает, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Спорная квартира являлась единственным жильем для ФИО2, на нее не могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. Остальные объекты собственности ФИО2, пригодные для жилья, обременены залогом. Таким образом, интересы конкурсной массы не нарушены. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость имущества в размере 1 351 274 руб., в то время как рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру, согласно отчету об оценке, составляет 932 379 руб.

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Конкурсный кредитор указал, что, заключив договор дарения, должник вывел из конкурсной массы имущество, чем причинил вред имущественным правам кредиторов; норма, запрещающая обращать взыскание на единственное жилье должника, не применима к спорным правоотношениям. Отчет об оценке не может быть признан достоверным доказательством стоимости доли в праве собственности на квартиру, поскольку оценщиком применена корректировка в размере 31 %. Указанная корректировка была выведена оценщиками московской оценочной компании на основании анализа рынка московской недвижимости, в то время как спорная квартира находится в г. Челябинске. Корректировка введена с учетом того, что вторая доля в праве собственности на квартиру принадлежит третьему лицу, что создает ряд трудностей для собственника доли; в спорной ситуации сделка заключена в пользу дочери должника, которая являлась собственником другой доли в праве собственности на квартиру, после совершения сделки квартира стала принадлежать покупателю полностью. Таким образом, названная корректировка в данном случае не может быть применена. Стоимость доли справедливо установлена судом в размере половины стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебном заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на участие в долевом строительстве жилого здания от 25.08.1998, договора переуступки долевого участия в строительстве жилья от 28.08.1998, акта приема-передачи квартиры от 25.01.1999 ФИО2 и ФИО4 приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 69,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> «б», кв. 24 (т. 2, л.д. 4-8).

По договору от 06.12.2011 ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1, л.д. 13).

15.12.2011 произведена регистрация договора и перехода к ФИО8 доли в праве собственности на квартиру. 

По договору купли-продажи от 21.05.2015 ФИО4 продала названную квартиру ФИО7 (т. 2, л.д. 69); ФИО7 30.09.2015 продал квартиру ФИО5 (т. 2, л.д. 75). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016 собственником квартиры является ФИО5, в государственном реестре зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона (т. 1, л.д. 16).

26.04.2013 по заявлению должника Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 признано обоснованным заявление ФНС России о признании должника банкротом, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на квартиру отчуждена ФИО2 при наличии у него признаков неплатежеспособности безвозмездно в пользу заинтересованного лица – ФИО4, являющейся его дочерью, 06.06.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего, пришел к выводу об обоснованности требования о признании сделки недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемый договор дарения заключен 06.12.2011, в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что на момент совершения сделки у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед кредиторами (АО «Банк Интеза», индивидуальным предпринимателем ФИО9), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

Доля в праве собственности на квартиру отчуждена ФИО2 безвозмездно, в пользу его дочери ФИО4 - заинтересованного по отношению к должнику лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют презюмировать совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность покупателя о данной цели сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ИП ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что доля в праве собственности на недвижимое имущество отчуждено безвозмездно.

Поскольку признаки подозрительной сделки установлены, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы привел довод о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением и на нее не могло быть обращено взыскание. 

Соответствующий довод судом отклоняется, поскольку не опровергает сделанные судом выводы по существу спора. Вред имущественным правам кредиторов причинен в связи с фактическим выбытием из имущественной сферы должника имущества - доли в праве собственности на квартиру. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что названная квартира являлась на дату совершения сделки и являлась бы на настоящий момент единственным жильем должника, не имеется. Кроме того, суд соглашается с позицией АО «Банк Интеза» о том, что данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку квартира не включена в конкурсную массу должника. Следует также отметить, что ФИО2 не обосновал разумность отчуждения доли в квартире, которая являлась единственным пригодным для его проживания жилым помещением. Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам не опровергнуты. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая наличие в деле доказательств отчуждения ФИО4 квартиры, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, применил последствия недействительности договора дарения в виде возложения на ответчика обязанности возместить должнику действительную стоимость доли в праве собственности на квартиру и взыскал с ФИО4 денежные средства в сумме 1 351 274 руб., что соответствует половине рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки согласно отчету об оценке № 1008Р-12.2016 от 19.12.2016.

Довод должника о том, что рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру составляет 932 379 руб., подлежит отклонению.

Как следует из отчета об оценке, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру определена оценщиком в размере 932 379 руб. в результате уменьшения половины стоимости квартиры на 31 % как величину дисконта, применяемого при продаже доли в праве. При этом оценщиком в обоснование применения данного дисконта сделана ссылка на сайт. Согласно размещенным на данном сайте сведениям соответствующая поправка актуальна с учетом следующих ценообразующих факторов: затруднен ли доступ в квартиру, каков характер взаимоотношений с другими собственниками, существенен ли размер доли, количество комнат в квартире и их изолированность. Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику принадлежала оставшаяся часть доли в праве собственности на квартиру, в результате сделки ФИО4 стала единоличным собственником объекта недвижимости, суд правомерно посчитал возможным не применять соответствующую величину дисконта, определив стоимость доли как половину стоимости жилого помещения.

Необходимые элементы недействительности оспариваемой сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделки применены судом верно, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова