﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-66524/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии от Амелиной Е.С. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 29.05.2019), от Ришко И.Ф. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 12.12.2018), от Ришко (Амелина) И.С. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 19.04.2019), от Шаргородской Е.А. представителя Дерябиной С.Н. (доверенность от 20.10.2018), от Амелина С.С. представителя Курницкой О.И. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» и акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-66524/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – ООО «Стройимпульс СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении Ришко Ивана Федоровича, Шаргородской Елены Анатольевны, Безуглого Игоря Витальевича, Патышевой Любови Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» (далее – ООО «ТЕОРЕМА») в размере 3 069 268 руб. 72 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 20.08.2018 заявление принято к производству. 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») как конкурсный кредитор ООО «ТЕОРЕМА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к заявлению ООО «Стройимпульс СМУ-1». Определением от 17.12.2018 АО «ГУОВ» привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Стройимпульс СМУ-1» заявило об уточнении требований, просило привлечь Ришко И.Ф., Шаргородскую Е.А., Безуглого И.В., Патышеву Л.О. к субсидиарной ответственности, взыскав с Ришко И.Ф. 4 967 880 руб. 72 коп.,  Ришко И.Ф. и Шаргородской Е.А. солидарно 746 005 руб. 93 коп.,  Ришко И.Ф. и Безуглого И.В. солидарно 822 922 руб. 56 коп., Ришко И.Ф. и Патышевой Л.О. солидарно 411 461 руб. 28 коп.

Определением от 13.02.2019 в качестве соответчиков привлечены участники ООО «ТЕОРЕМА» Амелина Елена Сергеевна, Амелин Игорь Сергеевич, Амелин Сергей Сергеевич, приняты уточнения исковых требований  в части привлечения Ришко И.Ф., Шаргородской Е.А., Безуглого И.В., Патышевой Л.О., Амелина И.С., Амелиной Е.С., Амелина С.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с Ришко И.Ф. 4 946 342 руб. 05 коп., Ришко И.Ф. и Шаргородской Е.А. солидарно 1 174 735 руб. 83 коп.,  Ришко И.Ф. и                 Безуглого И.В. солидарно 1 113 600 руб.,  Ришко И.Ф. и Патышевой Л.О. солидарно 556 800 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, с Амелина И.С., Амелиной Е.С., Амелина С.С. солидарно 264 758 559 руб. 97 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

 Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ГУОВ» просит отменить решение от 21.08.2020 и постановление от 17.11.2020, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно применено определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939, поскольку поданное истцом заявление основано на обстоятельствах, которые стали известны кредитору в процессе процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕОРЕМА», а именно после представления в дело финансового анализа управляющего и выписок по счетам должника. В обоснование жалобы АО «ГУОВ» указывает на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТЕОРЕМА» банкротом в период возникновения первых признаков неплатежеспособности,  также на то, что участники ООО «ТЕОРЕМА» Амелина Е.С., Амелин И.С., Амелин С.С. как наследники Амелина С.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам, возникшим после истечения предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве срока, и за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «ТЕОРЕМА» и приведших к его несостоятельности (банкротству).

В кассационной жалобе ООО «Стройимпульс СМУ-1» просит отменить решение от 21.08.2020 и постановление от 24.11.2020, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности и неправомерным применение определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939. В обоснование жалобы ООО «Стройимпульс СМУ-1» указывает на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «ТЕОРЕМА».

В отзыве на кассационные жалобы Шаргородская Е.А. возражала против отмены судебных актов, указывала на то, что обстоятельства и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были известны ООО «Стройимпульс СМУ-1» и АО «ГУОВ» на момент банкротства ООО «ТЕОРЕМА», что лишает истцов права на обращение в суд с заявлением вне рамок дела о банкротстве, не представлены доказательства вовлеченности Ришко И.Ф., Амелиной Е.С., Амелина И.С., Амелина С.С. в процесс управления до обращения в суд с заявлением о признании банкротом с учетом приобретения корпоративного контроля после возбуждения дела о банкротстве.

Ришко И.Ф., Амелина Е.С., Амелин И.С. и Амелин С.С. в отзыве указали на то, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку соистцы не представили доказательств, подтверждающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, о которых им стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТЕОРЕМА».

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в отзывах, поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2014 возбуждено дело № А56-23959/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕОРЕМА». Определением от 03.12.2017 в отношении ООО «ТЕОРЕМА» введена процедура наблюдения.  

Требование ООО «Стройимпульс СМУ-1» в размере 260 862 834 руб., основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу          № А56-58410/2013/сд.1,  и требование АО «ГУОВ» в сумме 3 895 725 руб. 97 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-103613/14,  были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ТЕОРЕМА» прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

ООО «Стройимпульс СМУ-1»  и АО «ГУОВ», ссылаясь на то, что невозможность погашения требований наступила вследствие действий  (бездействия) контролирующих должника лиц - ответчиков по настоящему делу, обратились с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. Истцы указали, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника – ООО «ТЕОРЕМА» банкротом в период возникновения первых признаков неплатежеспособности;  действиями ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «ТЕОРЕМА»;  работники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате их виновных действий наступила несостоятельность (банкротство) ООО «ТЕОРЕМА».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что обстоятельства и основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности были известны АО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» на момент банкротства ООО «ТЕОРЕМА», что, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, лишает их права на обращение в суд с заявлением вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вовлеченности Ришко И.Ф. как руководителя, Амелиной Е.С., Амелина И.С., Амелина С.С. как участников ООО «ТЕОРЕМА» в процесс управления обществом до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом с учетом приобретения корпоративного контроля после возбуждения дела о банкротстве, и об отсутствии у указанных лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. В части требований к Шаргородской Е.А., Ришко (Патышевой) Л.О., Безуглому И.В. судом первой инстанции не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести указанных соответчиков к контролирующим должника лицам. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований для отмены решения от 21.08.2020. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ришко И.Ф., Шаргородской Е.А., Безуглого И.В., Патышевой Л.О., Амелина И.С., Амелиной Е.С., Амелина С.С. по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве истцы ссылаются на то, что контролирующие должника лица не совершили действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заключили убыточные сделки в отношении имущества должника, чем причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «ТЕОРЕМА».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В данном случае, учитывая, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 2015 года, положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм. Применение судами первой и апелляционной инстанций новых положений Закона о банкротстве, в частности главы III.2, является ошибочным, между тем к принятию неверных по существу судебных актов это не привело.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших должника к несостоятельности (банкротству) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.

Суды правильно установили, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вовлеченности Ришко И.Ф. как руководителя, Амелиной Е.С., Амелина И.С., Амелина С.С. как участников ООО «ТЕОРЕМА» в процесс управления обществом до обращения в суд с заявлением о признании банкротом с учетом приобретения корпоративного контроля после возбуждения дела о банкротстве. 

Вывод судов об отсутствии у указанных лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом сделан с учетом представленных ответчиками в материалы дела доказательств и пояснений о наличии в обществе корпоративного конфликта. 

В отношении требований к Шаргородской Е.А., Патышевой Л.О., Безуглому И.В., являвшимся работниками должника, судами не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести указанных соответчиков к контролирующим должника лицам. 

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве). Однако в обоснование требования по настоящему делу истцы  не привели доводов о том, что обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчиков, приведшие к невозможности расчетов с кредитором, стали известны  ООО «Стройимпульс СМУ-1» и АО «ГУОВ» после прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939). Фактически соистцы ссылаются на те же обстоятельства, которые были им известны при рассмотрении дела № А56-23959/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕОРЕМА», возбужденного определением от 24.04.2014 по заявлению генерального директора ООО «ТЕОРЕМА» Кочубея Сергея Леонидовича.

Все обстоятельства, о которых заявляют АО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1», имели место в течение 2013-2015 годов и должны были быть известны кредиторам в ходе дела о банкротстве, процедура которого в силу закона является публичной.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что АО «ГУОВ» неоднократно обращалось в суд с заявлением о признании ООО «ТЕОРЕМА» несостоятельным (банкротом) (дела № А56-50408/2013 и № А56-68519/2013). Из заявления следует, что истцам из анализа финансового состояния, бухгалтерского баланса было известно, что в период с 2011 по 2016 годы ООО «ТЕОРЕМА» не обладало признаками платежеспособности, имея признаки несостоятельности (банкротства). 

 Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-66524/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» и акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова