АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2094/18

23 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - Производственное Предприятие» «РОСТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «ВОРТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 601 547,92 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 16.10.2017. 

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 19.01.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - Производственное Предприятие» «РОСТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «ВОРТЕКС» о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 27.07.2017 в размере 550 000 руб., пени в размере 51 547,92 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу исковых требований пояснил, что сумма задолженности в испрашиваемом размере имеется, контррасчета неустойки не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

          Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

          Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 16 от 27.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению стапелей, металлоконструкций каркаса и емкостей модульных очистных сооружений с осуществлением антикоррозийной обработки изготовленных металлоконструкций, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

       В разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017) стороны согласовали порядок расчетов и сдачи-приемки работ, согласно условиям которого стоимость работ составила 3 921 706, 40 рублей. 

       По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 по договору на общую сумму 3 921 706, 40 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 371 706, 40 рублей. 

       В связи с неполной оплатой истец направил ответчику претензионное письмо от 08.11.2017 об оплате возникшей задолженности.

       Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. 

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

         Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

        Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

        Суд, оценив представленные в дело акты и справки, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. 

       Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 921 706, 40 рублей. С учетом произведенных ответчиком платежей, его задолженность перед истцом составила 550 000 рублей.

        Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ответчик  сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил. 

        Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 550 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Истец заявил требование о взыскании с ответчика 51 547, 92 руб. неустойки по п 6.4 договора подряда.

         В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктом 16.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты заказчиком принятых им работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

        Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по пункту 6.4 договора подряда за период просрочки с 26.10.2017 по 15.01.2018  в сумме 51 547, 92 руб.

       Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора № 16 от 27.07.2017.

       Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

       При этом суд  учитывает, что установленный договором и примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях,  ответчик существенное количество времени не оплачивает в полном объеме задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

      С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. 

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

       Поскольку иск подлежит удовлетворению, истец вправе рассчитывать на распределение в его пользу понесённых судебных расходов.

       Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 01/18 от 11.01.2018.

       Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2018 предприниматель ФИО1 (исполнитель по договору) получил от истца денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. за услуги по договору возмездного оказания услуг  № 01/18 от 11.01.2018  (л.д. 38).

       Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

      На основании изложенного суд приходит к выводу, что истом подтвержден факт несения им расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

      Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

      В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

       В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

      Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, сформировал и представил в суд пакет документов, обосновывающих правовую позицию истца, принимал участие в предварительном судебном заседании 27.02.2018, судебном заседании 19.03.2018.

      В тоже время, принимая во внимание категорию спора, отсутствие со стороны ответчика возражений по сумме основного долга и пени, что не требовало от представителя истца совершения значительного числа процессуальных действий и подготовки дополнительных процессуальных документов, принимая во внимание незначительную сложность дела и рассмотрение спора в два судебных заседания, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. является в данном случае явно неразумной, не отвечающей критерию соразмерности судебных издержек.

       Суд находит, что в данном случае, исходя из объема выполненного представителем истца объема поручения, разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «ВОРТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - Производственное Предприятие» «РОСТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 51 547, 92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 031 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В остальной части  в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.