ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14175/2022

13 апреля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-357/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 06.12.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-14175/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску  закрытого акционерного общества «Экос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 823 296 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Экос» - ФИО2 (паспорт, диплом бакалавра 105524 3062876 регистрационный номер 6117.0235 дата выдачи 13.07.2017, по доверенности от 01.01.2023 сроком действия 1 год).

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – ЗАО «ЭКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 3 733 088 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию отходов бурения, образованных при зарезке боковых стволов и углублений скважин от 07.03.2021 № 102-ТУ-2021 и                  90 207 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14175/2022 исковые требования ЗАО «ЭКОС» удовлетворены частично, с ООО «Ламор-Югра» в пользу ЗАО «ЭКОС»  взыскано 3 798 443 руб. 22 коп., в том числе:  3 733 088 руб. 60 коп. основного долга, 65 354 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 842 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с ООО «Ламор-Югра» в пользу ЗАО «ЭКОС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 733 088 руб. 60 коп., начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 3 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ламор-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 4.2 договора в материалы дела не представлены доказательства направления указанных в нем документов ответчику. Доказательств того, что  инженер ПОТ ФИО3 является представителем ООО «Ламор-Югра», также не представлено в связи с чем указывает, что задолженность у ответчика отсутствует. Кроме того, предъявленная к оплате стоимость услуг, исходя из заявленного истцом объема, не соответствует цене договора. Также, по мнению апеллянта, расчет процентов произведен без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От ЗАО «ЭКОС» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

ООО «Ламор-Югра», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭКОС»   поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 между ЗАО «ЭКОС» (исполнитель)  и ООО «Ламор-Югра» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов бурения, образованных при зарезке боковых стволов и углублений скважин № 102-ТУ-2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по транспортированию отходов бурения, образованных при ЗБС (УС) (ПАО «НК «Роснефть»), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункты 2.1, 6.2.1 договора).

Стоимость транспортирования 1м³ отходов составляет 1 086 руб. 59 коп., без НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании подписанного акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг и оригинала счета-фактуры, а также других документов, предусмотренных договором (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что расчет с исполнителем за фактически оказанные услуги по договору производится на основании подписанных сторонами:

- актов сверки по учету образования буровых отходов и талонов на вывоз буровых отходов;

- актов приемки работ/услуг по договору с указанием объема, согласно актам-сверок буровых компаний;

- акта о приемке оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем с указанием объема, согласно актам-сверок образования отходов бурения буровых компаний (форма КС-2);

- справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3);

- счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. В предъявляемых счетах-фактурах исполнитель в обязательном порядке указывает номер настоящего договора и договора по исполнению функций технического заказчика № 1 от 30.11.2019 к договору №100019/06675Д от 30.11.2019, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»;

- Справки по исполнению природоохранного законодательства подрядными организациями на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с Регламентами заказчика.

- Журнала по учету объема транспортированных отходов.

Согласно пункту 9.8 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Исходя из позиции истца, исполнитель оказал заказчику услуги по транспортированию отходов бурения на сумму 3 733 088,60 руб.

Претензией от 13.04.2022 исх. № 1357  истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности. 

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497),  установив факт оказания истцом услуг ответчику, в отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом действия моратория, установленного Постановлением  № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ  (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт формы КС-2 от 18.06.2022 № 1 на сумму 3 110 917 руб. 17 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.06.2021 № 1 на сумму 3 733 088 руб. 60 коп. (с учетом НДС), подписанные истцом в одностороннем порядке, журнал по учету объема транспортированных отходов бурения, талоны на вывоз буровых отходов, акт сверки по учету объема образования буровых отходов от 09.03.2021. 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 18.06.2021 № 2237  истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 18.06.2021 № 1671 на сумму 3 733 088,60 руб., а также поименованные выше документы, которые получены ответчиком 21.06.2021, о чем свидетельствует штамп с указанием входящего номера 1240.

В этой связи доводы подателя жалобы относительно того, что в нарушение пункта 4.2 договора в материалы дела не представлены доказательства направления документов ответчику, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии в порядке статей 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Однако, получив 21.06.2021 документы от истца, ответчик каких-либо мотивированных возражений против обозначенного в документах объема оказанных услуг, не заявил.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты оказанных услуг, о фальсификации указанных документов также не заявлено.

В этой связи считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате. 

Кроме того, в подтверждение объема оказанных услуг представлен акт сверки по учету объема образования буровых отходов от 09.03.2021, подписанный, в том числе, со стороны ООО «Ламор-Югра» инженером ПОТ ФИО3

Довод апеллянта о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия инженера ПОТ ФИО3 как представителя ООО «Ламор-Югры» не представлены, подлежат отклонению.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства, из содержания которых бы усматривалось, что указанное лицо не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку документы, предусмотренные условиями договора, приняты 21.06.2021 самим ответчиком и как указано выше, каких-либо мотивированных возражений против обозначенного в документах объема оказанных услуг, не заявлено.

Доводы подателя жалобы о неверном определении стоимости оказанных услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на условия пункта 3.1. договора, которым стоимость услуг определена без учета НДС, в то время как истец является плательщиком НДС в связи с чем услуги предъявлены к оплате с учетом суммы НДС 20% в размере 622 181 руб. 43 коп., в результате чего стоимость услуг составила 3 733 088 руб. 60 коп. 

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.08.2021 по 20.06.2022 в размере 90 207 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, как указано выше, условиями договора проценты согласованы сторонами в размере 3% годовых.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку произведен без учета периода действия моратория, установленного Постановлением № 497, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в размере 65 354 руб. 62 коп. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, исходя из 3% годовых от суммы долга, с последующим их начислением, начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

В этой связи доводы подателя жалобы о неверном исчислении процентов без учета Постановления № 497 заявлены необоснованно.

Возражения относительного частичного удовлетворения исковых требований в указанной части со стороны истца не заявлены, следовательно, выводы суда в указанной части (частичного отказа во взыскании процентов) не подлежат оценке со стороны суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-14175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко