Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-39742/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Союзэнергострой" (Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергострой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000, край Краснодарский, город Краснодар, улица им ФИО1, дом 135, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2353017450/231001001)

к ООО "КЭМ+" (Общество с ограниченной ответственностью "Кавэлектромонтаж+", Адрес (место нахождения) юр.лица 352380, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2364008930/236401001)

третье лицо:

а/у ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 353560, 

<

...>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5879), члена АУУ «Содружество»

о взыскании компенсации затрат по устранению дефектов в размере 257 600, 00 руб. и сумму штрафных санкций в размере 1 000 000, 00 руб. (общая сумма 1 257 600, 00 руб.)при участии:

истец: ФИО3 дов. от 23.01.2019 г., ФИО4 дов. от 23.01.2019 г.

ответчик: ФИО5 дов. от 12.03.2018 г.

установил:

ООО "Союзэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЭМ+" с требованиями о взыскании компенсации затрат по устранению дефектов в размере 257 600, 00 руб. и штрафных санкций в размере 1 000 000, 00 руб. (общая сумма 1 257 600, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, считает недоказанным факт ненадлежащего выполнения работ, исполнительная документация в полном объеме передана заказчику при подписании акта КС-2, от участия в приемке объекта и оформления Акта КС-14 подрядчик не уклонялся.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

ООО «Кавэлектромонтаж+» (субподрядчик) и ООО «Союзэнергострой» (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.11.2016 № 1/11/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электро-монтажных работ в объеме и количестве, предусмотренным в сметном расчете, в рамках строительства объекта «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения» на территории заказчика – ООО «Афипский НПЗ» – в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь, выполнением поименованных в разделе 2 договора работ. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, общество выполнило работы на сумму 1 665 785 рублей 85 копеек

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу необходимую исполнительную документацию, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от участия в оформлении или подписания акта приемочной комиссией по форме КС-14.

По расчету истца затраты по устранению дефектов по гарантийным обязательствам составили 257 600, 00 рублей, сумма штрафа за уклонение от участия в подписании Акта формы КС-14 составила 1 000 000, 00 рублей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             ООО «СоюзЭнергоСтрой» утверждает, что ввиду бездействия ответчика по устранению дефектов, было вынуждено заключить с ИП ФИО6 двухсторонний договор №02-5-17 от 18.05.2017 г. на устранение замечаний и несоответствий от службы Заказчика ООО «Афипский НПЗ», по объемам работ выполненным ответчиком.

             В обоснование наличия требований об устранении дефектов истцом представлено письмо от 02.05.2017. № 67, в котором субподрядчик ставился в известность о наличии недостатков работ по прокладке кабелей, получение данного письма ответчиком не оспаривается.

          Согласно пункту 723 ГК РФ заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из пунктов 12.4 и 12.5 договора субподряда №01/11/16 от 14.11.2016г., право истца самостоятельно устранить недостатки работ и право на возмещение понесенных в связи с этим расходов, поставлено в зависимость от соблюдения определенной договором процедуры оформления обнаруженных недостатков, а именно с обязанностью надлежащим образом уведомить сторону о необходимости составления акта, фиксирующего дефекты работы, порядок и сроки их устранения.

Вместе с тем, указанное письмо датировано 2 мая 2017 года, а представленный истцом акт приемки выполненных работ по устранению недостатков на сумму 257600 руб.  № 1 от 25.05.2017. свидетельствует о том, что работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ начаты 1 мая 2017 года, т.е. истец устранение недостатков начал ранее уведомления об этом субподрядчика.

Поскольку истец не доказал соблюдение им предусмотренного договором порядка оформления обнаруженных недостатков - не подтвердил факт направления подрядчику соответствующего уведомления о необходимости составления двустороннего рекламационного акта и факт неявки подрядчика для составления такого акта в оговоренный договором срок, следовательно, истец был не вправе самостоятельно устранять выявленные недостатки и не вправе требовать возмещения понесенных в связи с этим расходов.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 7.1.1 после завершения этапа работ согласно условий дополнительного соглашения к договору, субподрядчик подписывает со своей стороны и предоставляет подрядчику в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ.

Согласно пункту 7.1.4, в случае не предоставления подрядчику субподрядчиком вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 исполнительной документации на соответствующий этап работ, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в свою очередь, работы сдаваемые по указанному акту по форме КС-2, будут считаться не выполненными до момента передачи исполнительной документации на соответствующий этап работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года по делу А32-17268/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2017 и акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2017 на сумму 1 665 785,85 рублей, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

          Более того, указанным судебным актом не установлено наличие недостатков работ, стоимость работ взыскана с истца в полном объеме, без  учета наличия в работах недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая исполнительная документация (журналы прокладки кабелей), в момент подписания акта, а также о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков работ.

Согласно пункту 11.1.3 договор субподряда №01/11/16 от 14.11.2016г. субподрядчик принял на себя обязательства обеспечить в установленном порядке сдачу подрядчику законченного строительством результат работ, предъявить и передать результат работ подрядчику в полной строительной готовности и в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, передать полный комплект исполнительной документации на результат работ и оказать содействие в оформлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 

            В случае уклонения субподрядчика от участия от оформления или подписания акта приемочной комиссией по форме КС-14, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 1000000 руб.

 Соответственно, истец обязан доказать что ответчик уклонился от участия в оформлении или подписания акта приемочной комиссией по форме КС-14.

Однако, истец не предоставил доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о необходимости явиться для участия в оформлении или подписания акта приемочной комиссией по форме КС-14, при том что данный акт по форме КС-14 подписывается без участия субподрядчика, не предоставил доказательства какое именно было необходимо содействие в оформлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

          Истец также не подтвердил документально, каким образом непередача ответчиком какой-либо (если данный факт имел место) исполнительной документации препятствовала составлению и оформлению акта КС-14. Так, истцом не представлены доказательства тому, что составление (оформление) указанного акта КС-14 каким-либо было задержано в связи с совершением ответчиком действий  по уклонению от оформления или подписании данного акта, тому, что непередача ответчиком какой-либо исполнительной документации повлекла за собой задержку в оформлении Акта КС-14. 

           Учитывая, что в силу ст. 431 ГК РФ суд толкует договор, исходя из его буквального содержания, следует признать, что договором ответственность установлена за  уклонение субподрядчика от участия от оформления или подписания акта приемочной комиссией по форме КС-14, а не за непередачу исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании штрафа в сумме 1000000 руб. не подлежат удовлетворению за необоснованностью .

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

   Взыскать с ООО «Союзэнергострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25576 руб. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

      Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко