﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А56-156970/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «СУ-11» Абрамовой О.М. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» Левчевой М.А.  (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-156970/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-11», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419 (далее - Компания), о взыскании 5 189 993 руб. 12 коп. стоимости работ по монтажу профилированного листа, 1 995 552 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 04.07.2019, неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга, начиная с 05.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что работы по монтажу профилированного листа не входили в объемы работ, определенных в локальной смете № 24 и сданных ответчику по актам КС-2 от 31.03.2015 № 1, 2 и 3, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также Общество настаивает на ошибочности вывода судов в том, что оно не согласовало выполнение работ по монтажу профилированного листа. Так, податель жалобы указал на то, что ответчик не просто выразил согласие на выполнение указанного объема работ, но и сам являлся инициатором их выполнения. Помимо прочего, Общество настаивает на том, что им не был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор генерального подряда от 17.02.2014 № 02/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  генподрядчик по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки (приложение № 1 - график производства работ) выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка № 78:15:8434А:16), и совместно с заказчиком обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016 и передачу объекта заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

На дату заключения договора для целей определения цены договора, а также определения объема взаимных обязательств, сторонами определена первая стадия работ, в отношении которой заключен договор, а именно:

- устройство шпунтового ограждения в объеме 293 м п. (301,2 т);

- обратный выкуп шпунтового ограждения в объеме 293 м п. (301,2 т).

Согласно пункту 2.1.1 договора по мере утверждения сторонами точных объемов дальнейших стадий работ, подлежат заключению дополнительные соглашения к договору с приложением к ним соответствующих локальных смет.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что общая стоимость работ по договору является суммой стоимостей различных стадий работ и/или конкретных видов работ по соответствующим локальным сметам и, в ходе исполнения договора и по мере формирования локальных смет, определяется нарастающим итогом.

Ответчиком была направлена проектная документация на изготовление и монтаж металлоконструкций, а именно:

- по накладной от 29.07.2014 № 36:

1) «Конструкции металлические перекрытия в осях 12-15/А-В», чертеж 2А201312-01-КМ-2, том 4.2.2;

2) «Конструкции металлические перекрытия в осях 12-15/В-М», чертеж 2А201312-01-КМ-1, том 4.2.1;

- по накладной от 06.10.2014 № 51:

1) Альбом «Конструкции металлические покрытия в осях С-Ю/19-22 и Б-Д/1-11» (в производство работ);

2) Альбом «Конструкции железобетонные. Опалубка и армирование плит перекрытия на отм. + 4.130» (в производство работ);

3) Альбом «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования» (в производство работ).

На основании данных документов Обществом подготовлена локальная смета № 24 и дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 24 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.1 раздела 2 «предмет договора» был дополнен пунктом 2.1.24 в следующей редакции:

«2.1.24. На дату заключения настоящего дополнительного соглашения, для целей определения цены договора, а также определения объема взаимных обязательств, сторонами определена первая стадия работ, в отношении которой заключен договор, а именно: выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций общим весом 140,702 тонн, в том числе:

- конструкции покрытия в/о 12-15/В-М (черт. КМ1) - 28,788 т;

- конструкции покрытия в/о 12-15/А-В (черт. КМ2) - 17,203 т;

- конструкция покрытия в/с С-Ю/19-22 и Б-Д/1-11; в/о 19-22 С-Ю (черт. КМ3) - 71,074 т;

- покрытие в/о В-Г/3-10 и УШ/19-22 (черт. КМ4) - 5,832 т;

- покрытие в/о В-К/4-11, П-Ю/17-24 (черт. КМ5) - 17,805 т;

со сроком выполнения данного вида работ с 01.12.2014 по 30.04.2015».

Предоставленная в производство работ проектная документация (чертеж 2А201312-01-КМ-2, том 4.2.2; чертеж 2А201312-01-КМ-1, том 4.2.1) была не полной; в ней не был отражен в полном объеме раздел монтажа профилированного листа (профнастила, профлиста), монтаж которого объективно необходим для выполнения данного этапа работ, а также не предусматривал раскладку указанных профлистов.

Из пояснений Общества следует, что данные обстоятельства не позволили ему рассчитать стоимость профилированных листов, а также стоимость работ по их монтажу в рамках локальной сметы № 24, то есть, дополнительное соглашение № 24, составленное на базе указанной локальной сметы, не включает в себя стоимость профилированных листов и стоимости их монтажа.

Письмом от 27.01.2015 № 35 Общество попросило Компанию выдать раскладку профлиста по металлическим и деревянным фермам; узлы крепления профлиста, величину перехлеста листов; материал крепления.

Полагая, что получив указанные выше чертежи, в которых уже содержался объем профлиста, Компания подтвердила необходимость проведения работ по поставке и монтажу профлиста, Общество в июле 2015 года направило в адрес Компании откорректированную локальную смету № 46, согласно которой общая стоимость работ по профлисту составила 5 189 993 руб. 12 коп.

Компания от подписания данной локальной сметы и дополнительного соглашения отказалась.

Письмом от 06.04.2017 № 101 Общество направило в адрес Компании акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы по монтажу профилированного листа, составленные по состоянию на 25.03.2016, от подписания которых Компания снова уклонилась. 

В связи с тем, что Компания работы по монтажу профилированного листа согласно данным локальной сметы и дополнительного соглашения  в добровольном порядке не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае проведения любых дополнительных работ, а равно применения материалов либо устройство конструкций, не предусмотренных договорными документами, до начала соответствующих работ согласуется сторонами и утверждается заключением дополнительного соглашения к договору. При отсутствии такого соглашения, возмещение генподрядчику затрат, связанных с производством дополнительных работ, применения материалов либо устройств конструкций, не производится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отметили, что дополнительное соглашение, а равно и откорректированная локальная смета, Компанией не подписаны, в связи с чем пришли к выводу, что соглашения о производстве дополнительных работ  стороны не достигли. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из  части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что доказательств приостановления работ до согласования дополнительного объема работ в материалы дела не представлено.

Актов осмотра и иных документов, также подтверждающих факт согласования между сторонами необходимости проведения дополнительных работ, в материалах  дела не имеется.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Общество ссылается на электронную переписку, которой, по его мнению, подтверждается согласование спорных работ.

Данная позиция истца была тщательно изучена судами и отклонена, поскольку  из содержания указанной переписки не следует, что Компания  согласилась с проведением дополнительных работ, а также согласовала их объем и стоимость.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Обществом не представлено. 

Ссылка Общества на то, что 07.07.2015 генподрядчиком на адрес электронной почты Компании dvtrest@mail.ru была направлена откорректированная локальная смета № 46 на монтаж профлиста согласно чертежу 221/13, в соответствии с которой общая стоимость работ по монтажу профилированного листа, включая стоимость материалов, составила 5 189 993 руб. 12 коп., судами исследована и отклонена, поскольку в спорном договоре сторонами не были согласованы адреса электронной почты сторон.

Как следует из положений пункта 15.1 договора, любые изменения и дополнения к нему имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Таким образом, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что в отсутствие подписанного обеими сторонами  дополнительного соглашения, указанные изменения, внесенные в локальную смету № 46, не могут быть признаны согласованными. 

 В отсутствие согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, истец либо должен был приостановить выполнение работ, либо выполнить их на свой риск в отсутствие обязанности у ответчика оплатить такие работы.

Вопреки позиции Общества в данном случае отсутствие дополнительного соглашения на производство дополнительных работ не является формальностью, поскольку именно такой порядок выполнения дополнительных работ был согласован сторонами в спорном договоре и предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что во взыскании стоимости дополнительных работ по монтажу профилированного листа и расходов на приобретение материалов Обществу отказано правомерно.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании задолженности, судами обосновано отказано в их удовлетворении. 

В ходе рассмотрения настоящего дела Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не поддержал, в связи с чем указанный довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, является несостоятельным.

  Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления,  судебные инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-156970/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-11»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин