Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235271/19-77-1812

22 ноября 2019г.

г. Москва

                                                                                                                                                                                           Резолютивная часть решения объявлена 28 октября  2019г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

при участии представителей:

от истца: Евсюков П.С. (доверенность № 69-2018 от 23.11.2018г., предъявлен паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" (121096 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ ДОМ 1 ПОМ/КОМН I/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ ПРОФИЛЬ" (410086, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 40 492 руб. 20 коп., договорной неустойки в размере 284 291 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 133 981 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ ПРОФИЛЬ" задолженности в размере  40 492 руб. 20 коп., договорной неустойки в размере 284 291 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 133 981 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ. Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 11-2019/58 от 27.05.2019г. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление  ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2019г. между ООО «Метинвест Евразия» (поставщик, истец») и ООО «Сплав ПРОФИЛЬ» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 11-2019/58, согласно  условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять в пределах срока действия договора поставки металлопродукцию ответчику, а ответчик принял на себя обязательство эту металлопродукцию принимать и оплачивать ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец произвел 2 поставки металлопродукции ответчику на общую сумму 1 345 672 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № ПН328060010 от 28.06.2019г., № ПН328060011 от 28.06.2019г.

По договоренности между истцом и ответчиком оплата должна была состояться в течение 30 дней от даты поставки

В нарушение условий договора ответчик  оплатил поставленный  товар частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 40 492 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия от 30.07.2019. №105 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает сроки исполнения обязательства, а именно п.1 гласит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью первой ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 40 492 руб. 20 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку оплаты товара за период с  30.07.2019г. по 25.10.2019г. в размере  284 291 руб. 61 коп. 

В соответствии с п. 7.1. договора поставки за несоблюдение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости не оплаченного, но поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с  30.07.2019г. по 25.10.2019г. в размере  284 291 руб. 61 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ и п. 3.8 договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  133 981 руб. 50 коп. за период с 29.06.2019г. по 25.10.2019г. по ставке 0,1%. 

Расчет суммы процентов  судом проверен, признан  обоснованным и арифметически и методологически выполненным верно. Контррасчет ответчиком не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 75,  110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"     удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ ПРОФИЛЬ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" задолженность в размере  40 492 (сорок тысяч четыреста девяносто два) руб. 20 коп., договорную неустойку в размере 284 291 (двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто один) руб. 61 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 133 981 (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 866 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ ПРОФИЛЬ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                С.В. Романенкова