ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107616/22

13 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2. дов. «Д-25.01.2022-2 от 25.01.2022г., ФИО3, дов. №Д-25.01.2022-1 от 25.01.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 23 ноября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Автономной некоммерческой организации "Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)" 

о взыскании денежных средств,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)"  о взыскании основного долга по договору №1.16-100- 2021 от 02.11.2021 в размере 6.404.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября  2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 55-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 74-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АНО «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор №1.16-100-2021 от 02 ноября 2021 года на выполнение работ по созданию специальной системы онлайн-банк программ профессионального обучения по компетенциям (Программное обеспечение, ПО) АНО «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)» в соответствии с техническим заданием, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. Общая стоимость работ по договору составляет 6.404.600 рублей (пункт 9.2.приложения №1 к договору). Сроки начала работ - с 02.11.2021, окончания работ - до 22.12.2021г. (пункт 10 приложения №1 к договору). Согласно пункту 5.1. договора, работы по договору выполняются в два этапа: проектирование и дизайн, разработка базовой логики. Функционал разработки и публикации программ и сопутствующих функций. Срок выполнения работ по этапу -10 декабря 2021 г.; функционал настройки макетов программ. Документирование и пуско-наладка. Срок выполнения работ по этапу - 22 декабря 2021 г. В соответствии с п.2.1. договора, по окончании выполнения работ подрядчик обязан направить заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком с приложением результата работ, поименованного в техническом задании.

 Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору он предварительно соответствующими  письмами сообщил о готовности к сдаче результата работ по 1 этапу. Результат работ по 1 этапу договора был сдан 10.12.2021г. (исх. № 50/21 от 10.12.2021г.) и получен ответчиком в соответствующем составе описи.

 20.12.20211г. со стороны ответчика в адрес истца был направлен отказ исх.№1.16/АРПМ-4109/2021 от приемки результатов работ по 1 этапу, в котором заказчик, ссылался на отсутствие в результате работ части документов, предусмотренных п.8 технического задания, что противоречит документам, имеющимся у истца, в которых содержится отметка представителя заказчика о получении документов полной комплектности согласно описи (исх. № 50/21 от 10.12.2021г). 

Истец, считая данный ответ формальным и не соответствующим действительности, письмом исх.№ 60/21 от 23.12.2021г. повторно направил в адрес заказчика результат работ по 1 этапу посредством курьерской службы. Далее во исполнение своих обязательств по договору истец предварительно уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ по 2 этапу. Однако, согласно пояснений истца, ответчик, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору, не согласовал время проведения приемо-сдаточных испытаний, не уведомил истца о невозможности проведения приемо-даточных испытаний 22.12.2021 года, а также  не уведомил истца о готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний в иной день, в связи с чем истцом результат работ по 2 этапу договора  был  сдан в соответствующем составе.

Таким образом, как указал истец он своевременно и в полном объеме исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, поскольку 1 и 2 этап работ по договору выполнены им  в полном объеме и в срок. При этом,  несмотря на то, что подрядчиком своевременно и в полном объеме исполнены все свои обязательства по договору, заказчиком в адрес подрядчика не направлялся ни протокол приемо-сдаточных испытаний, ни проект указанного протокола, содержащий замечания к результату выполненных работ. Согласно п.2.2. договора, при отсутствии замечаний заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки в течении 10 рабочих дней с даты его получения от подрядчика. Согласно п.2.3. договора, при обнаружении в процессе приемки работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приемки направляет подрядчику мотивированное уведомление об отказе от приемки выполненных работ и от подписания акта приемки. 30.12.2021 г. посредством электронной почты был направлен отказ от приемки работ, подписания акта и о расторжении договора №1.16./АРПМ-4236/2021 от 29.12.2021г. с указанием недостатков в выполненных работах. Исх.№01/22 от 12.01.2022г. истцом был направлен мотивированный ответ об ошибочности и недействительности выводов ответчика о недостатках в выполненной работе и уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате работ, в виде незаконного одностороннего отказа от договора ответчиком после сдачи работ в полном объеме и срок. После получения ответа об ошибочности обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе (исх.№01/22 от 12.01.2022, входящий ответчика №АРПМ/1.16- 73/2022 от 12.01.2022), ответчик иных доводов отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков но объему и качеству в выполненной работе в адрес истца не направлял. 

Таким образом, по мнению истца, мотивы отказа от приемки работ и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку - подписания актов сдачи-приемки работ ответчиком  являются необоснованными. 

Кроме того, 02.02.2022года истцом были получены уведомления №1.16АРПМ-4236/2021 и 1.16/АРПМ-4251/2021 об отказе от приемки работ, подписании акта и о расторжении договора, направленные ответчиком в адрес истца заказными письмами 30.12.2021 и 10.01.2022г. При этом истец указал, что  результат выполненных истцом работ фактически был принят и находится у ответчика, и имеет для него потребительскую ценность.  Кроме того, поскольку ответчик результат работ в адрес истца не возвращал, то ответчик может им воспользоваться, что также является основанием для оплаты работ, в связи  с чем, по мнению истца, отказ от исполнения договора направлен ответчиком после получения результата работ, что не соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ. 

При этом в связи с указанием ответчика в исх.№1.16/АРПМ-4236/2021 причины отказа от приемки работ - «выявление недостатков в выполненных работах», а также в связи с отсутствием ответа со стороны ответчика на исходящее письмо истца №01/22 от 12.01.2022, истец, руководствуясь п.2.10 договора, предусматривающего, что в случае возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, исходящим письмом №7 от 03.02.2022.  заявил о необходимости проведения экспертизы по соглашению сторон в целях разрешения возникшего спора между сторонами договора. Ответчик письмом исх№1.19/АРПМ-403/2022 от 25.02.2022г. проинформировал о возможности проведения экспертизы результата работ в АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза» (г.Москва). Истец исх.№8 от 02.03.2022 г., в свою очередь, предложил ответчику рассмотреть возможность проведения соответствия выполненных работ условиям договора в ООО «Эксперт» (г.Тольятти) и ответным письмом сообщить о согласовании экспертной организации и предлагаемых вопросов либо предоставить мотивированные возражения по существу. Не получив от ответчика информации о согласовании экспертной организации и предлагаемых на разрешение экспертом вопросов, равно как не получив мотивированные возражения по существу, истец отправил в адрес ответчика претензию №14 от 07.04.2022г. Однако, претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 708, 711, 715, 723, 726 ГК РФ, обоснованно   исходил из того, что ответчиком  правомерно было принято решение об отказе от приемки выполненных работ и подписания акта, а также об  одностороннем расторжении договора и  отказе от оплаты результатов работ, как выполненных ненадлежащим образом и за пределами согласованного срока.

При этом в данном случае  в связи с требованием истца,  в соответствии с пунктом 2.10 договора (о необходимости назначения экспертизы при возникновении между сторонами спора о недостатках выполненной работы) ответчик  предпринял меры к соблюдению прав истца, связанных с проведением внесудебной экспертизы. В частности, для этого ответчиком в адрес истца были направлены письма о возможности проведения экспертизы в соответствующем экспертном учреждении.

Таким образом, ответчиком были  приняты все меры для соблюдения прав истца, связанных с проведением внесудебной экспертизы (на согласование вопросов экспертам, выбор экспертной организации и экспертов, участие в проведении экспертизы, дачу истцом пояснений и возражений, представление им документов, осмотра им объекта исследований и реализацию им других прав при проведении экспертизы). При этом, истец, уведомив о желании проведения внесудебной экспертизы, не уведомил ответчика о дате и времени начала проведения экспертизы и порядке участия в ней.

Вместе с тем,  экспертным  заключением, представленном ответчиком, были выявлены недостатки результатов работ, а также была установлена невозможность использования программного обеспечения в соответствии с целями договора. При этом допущенные истцом отступления в работе от условий договора подряда не были устранены истцом в разумный срок, согласованный сторонами в договоре (пункт 2.4 договора).

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах верно установил, что  истцом не была исполнена обязанность по устранению отступлений в работе в разумный срок, тогда как  отступления в работе являются существенными и неустранимыми. Кроме того, истцом была  нарушена обязанность по предоставлению агентству информации, касающейся эксплуатации предмета договора подряда, а поэтому использование системы ответчиком  не представляется возможным

При таких обстоятельствах, поскольку истец не устранил недостатки в работе в установленный в пункте 2.4 договора разумный срок, при этом допущенные истцом отступления в работе от условий договора подряда являлись существенными и неустранимыми, то ответчик обоснованно  отказался от договора на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а также пункта 5.3 договора.

Следует указать и о том, что судом первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами, установлено участие истца  при проведении приемо-сдаточных испытаний. При этом проведенными приемо-сдаточными испытаниями установлен факт непредоставления ответчику результата работ и сопутствующей документации, о чем истцу в установленном договором порядке было сообщено. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание  условия заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных работ, поскольку истцом не был доказан факт выполнения своих обязательств по договору, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что судом первой инстанции были совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления истца о фальсификации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 ноября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-107616/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                   А.В. Коваль