﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103362/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Вьюшкина Б.Н., доверенность от 27.10.2020

от ответчиков: 1. представителя Моргун М.А., доверенность от 06.01.2021  2.представителя Анохиной А.В., доверенность от 01.12.2020

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены    3. представителя Чуменко П.В., доверенность от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14059/2021) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-103362/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: 1.УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга; 

2.инспектор ДПС взвода №1 Ивлев М.В.; 

3.Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Ундирову А.В. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов.

	В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Невском району г. Санкт-Петербурга, инспектор ДПС взвода №1 Ивлев Н.В.

	Определениями мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области произведена замена ненадлежащего ответчика Ундирова А.В. на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №207 г. Санкт-Петербурга.

	Определением мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от 05.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» взыскано 17 673,85 рублей за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, 4 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

	Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обжаловало решение в апелляционном порядке, считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

	Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии доказательств совокупности условий, позволяющих взыскать ущерб в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и расходами истца на перемещение и хранение  транспортного средства, считает, что доказательств, подтверждающих признание незаконным применения задержания транспортного средства (ТС) в материалы дела не представлено, а понесенные истцом расходы за услуги по перемещению и хранению ТС на спецстоянке являются издержками по делу об административном правонарушении и не подлежат взысканию в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец и третье лицо-3 против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

	Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц 1 и 2, извещенных надлежащим образом.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР (ДПС) ОГИБДД УМВД России по Невскому району Ивлева Н.В. № 18810278190400270220 от 21.06.2019 водитель Ундиров А.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

	Водителю вменено, что 21.06.2019 в 13 час. 08 мин., управляя транспортным средством Хенде, г.р.н.К829КВ60, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 7, корп. 1, произвел остановку транспортного средства на тротуаре, в месте не обозначенным дорожным знаком 6.4. (парковка) и табличкой 8.6 (способ постановки транспортного средства. 	Транспортное средство было помещено сотрудниками полиции на специализированную штраф стоянку.

	Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

	В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

	Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

	В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

	Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

	Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

	В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

	Суд установил, что истцом и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности заключен договор №6/2016 от 26.12.2016 об осуществлении перемещения, хранения, возврата задержанных транспортных средств в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ на территории Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга.

	Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее –Закон Санкт-Петербурга №343-54) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.

	Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, а плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (п.п. 5, 6 Закона Санкт-Петербурга №343-54).

	Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.10.2018 № 129-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год» установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «Д» в размере 52 рублей 22 коп. за каждый полный час хранения, размер платы за перемещения транспортного средства категории «Д» составляет 17 569 рублей

	Размер требования состоит из стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме 17 569,00 рублей, в также хранения задержанного транспортного средства в период с 13 час. 50 мин. 21.06.2019 до 16 час. 49 мин. 21.06.2019 (2 часа) в сумме 104,44 рублей, всего 17 643,85 рублей, что соответствует тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

	Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.2020 по делу № 12-187/2020 постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР (ДПС) ОГИБДД УМВД России по Несвкому району Ивлева Н.В. № 18810278190400270220 от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Ундирова А.В. отменено, решение вступило в законную силу.

	Из  решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.2020 по делу № 12-187/2020 следует, что вина Ундирова А.В. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, задержании транспортного средства и помещения его на платную штраф стоянку у должностных лиц не имелось.

	В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

	Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

	В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

	Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

	В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

	При рассмотрении дела установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу №А56-103362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова