АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Куприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Звезда» на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-16298/2020 по иску товарищества собственников жилья «Звезда» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебном заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья «Звезда» - ФИО3 по доверенности от 22.03.2022; акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Звезда» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 7959Т (далее – договор), в части пунктов 1.2, 2.1.2, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.11, 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.10 - 3.1.13, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.21 - 3.1.23, 3.1.25 - 3.1.27, 3.1.29 - 3.11.33, 3.2.2, 4.2, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10.1 - 5.10.3, 5.11, 6.1, 6.3, 7.1, 7.3 - 7.5, 7.7 - 7.9, 8.2, 8.3, 8.5 - 8.9, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.7 - 9.9, 9.10, 10.1, 10.4, 10.5, 11.3, 11.4, 12.2, 13.1, приложения № 2, приложения № 7.1.

В ходе судебного разбирательства сторонами в соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ достигнуто соглашение о признании обстоятельств по делу в части урегулирования разногласий по пунктам договора: 2.1.2, 2.2.11, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.12, 3.1.21, 3.1.30, 3.1.31, 3.1.33, 5.6, 5.10.2, 5.11, 7.8, 9.1, 9.3, 9.6, 9.8, 11.3, приложения № 2, приложение № 7.1.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 10.02.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда урегулированы разногласия, изложена принятая судом редакция спорных условий договора, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления содержания пунктов 2.1.10, 2.2.7, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.27, 3.1.32, 3.2.2, 4.2, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10.1, 5.10.3, 6.3, 7.3, 7.4, 7.7, 7.9, 9.8, 11.4 договора, урегулированных в редакции, предложенной ответчиком, принять в данной части новый судебный акт о согласовании соответствующих условий договора в редакции истца.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, о том, что на управляющую компанию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем подлежали бы оплате гражданами напрямую РСО; условия пунктов 5.2, 5.3, 5.10.1, 6.3, 9.8, утвержденные в редакции ответчика, предусматривают взыскание стоимости ресурса объеме, превышающим показания общедомовых приборов учета, приложение № 2 к договору противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); арбитражный суд не вправе включать в договор хотя и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом; несогласие с редакцией пункта 2.1.10 договора основано на необходимости осуществления взаимодействия между сторонами, в том числе, посредством письменного обращения; содержание пунктов 3.1.2, 2.2.7 договора в редакции ответчика действующим законодательством императивно не предусмотрено; пункт 3.1.10 договора подлежит исключению, поскольку порядок действий по подготовке к отопительному сезону отражен в приказе Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (далее – Правила № 103); законодательством не предусмотрена обязанность потребителя производить промывку в присутствии представителя единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) (пункт 3.1.11 договора); пункт 3.1.13 договора подлежит исключению, поскольку предложенная редакция, предусматривающая обязанность производить плановый ремонт, модернизацию внутренних сетей и теплопотребляющих устройств в сроки отключения сетей ЕТО на испытания по графику, согласованному с ЕТО, не имеет правового значения; пункт 3.1.15 договора подлежит исключению, поскольку системы теплопотребления подключены; несогласие с редакцией пункта 3.1.17 договора основано на том, что условие об обязательном обеспечении периодического (не чаще 1 раза в квартал) доступа уполномоченных представителей ЕТО и (или) теплосетевой организации не имеет правового значения ввиду придомового участка, свободного для прохода; в соответствии с гражданским законодательством разумным следует считать срок извещения в течение 7 дней (пункты 3.1.18, 3.1.21 договора); пункт 3.1.22 договора подлежит исключению ввиду невозможности исполнения; редакция пункта 3.1.27 договора противоречит подпункту «в» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); реализация пункта 3.1.32 договора невозможна в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД); содержание пункта 3.2.2 договора в редакции РСО не предусмотрено законодательством; выводы судов относительно содержания пункта 4.2 договора в редакции истца ошибочны; пункты 5.2, 9.8 договора подлежат исключению, поскольку противоречат пункту 8 Правил № 491, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049; пункт 5.2 договора подлежит исключению ввиду отсутствия тепловых потерь; редакция пункта 5.5 договора, предложенная истцом, соответствует правилам, установленным подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354; пункт 5.6 договора подлежит исключению, приборы учета, установленные истцом, сертифицированы; пункт 5.8 договора подлежит исключению, влечет для истца наступление негативных последствий; пункт 5.9 договора подлежит исключению, поскольку аналогичные правила императивно предусмотрены пунктом 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034); редакция пункта 5.10.1 договора, предложенная истцом, в части вычета объемов бездоговорного потребления от показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), не подходит для применяемого истцом способа управления многоквартирным домом; ввиду исключения редакции пункта 5.8 из договора, предложенная ответчиком редакция пункта 5.10.3 договора не подлежит согласованию; пункты 7.3, 7.9 договора подлежат согласованию в редакции товарищества, поскольку обязанность по получению потребителем документов возложена на РСО; пункт 7.4 договора подлежит принятию в редакции истца, оплата ресурса производится через систему «Город»; в пункте 7.7 договора следует изменить срок предоставление разногласий по акту сверки на 2 месяца, исключить условие о предоставлении протокола разногласий на акт сверки с указанием причин отказа от подписания акта; пункт 11.4 договора подлежит исключению, как возлагающий на истца обязанности, не предусмотренные законодательством.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая является предметом кассационной жалобы.

При этом пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в определенной части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов товарищества, принимая во внимание отсутствие указаний в просительной части кассационной жалобы относительно пунктов 2.1.10, 3.1.17, 3.1.27, 3.2.2, 5.2, 5.3, 5.5, 5.10.1, 6.3.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд округа, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2019 общество (РСО, теплоснабжающая организация) направило в адрес товарищества проект договора. Рассмотрев полученный проект договора, товарищество представило протокол разногласий от 20.02.2020, в ответ на который общество направило истцу протокол согласования разногласий от 20.03.2020.

Поскольку возникшие разногласия самостоятельно урегулировать путем подписания соответствующих протоколов стороны не смогли, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском для целей урегулирования, в том числе, разногласий по пунктам 2.1.10, 2.2.7, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.27, 3.1.32, 3.2.2, 4.2, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10.1, 5.10.3, 6.3, 7.3, 7.4, 7.7, 7.9, 9.8, 11.4 договора, являющимся предметом кассационного обжалования.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 316, 422, 445, 446, 522, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 151, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 15, 20, 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 21, 24, 27, 76, 81, 124(5) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 13, 31, 66, 77, 98 – 113, 114 Правил № 354, приложением № 1 к Правилам № 354, подпунктами «е», «ж» пункта 18, пунктами 21, 21(1), 22 – 24, 25, 29, 31 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 5, 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10, 11.1, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пунктом 16 Правил № 103, пунктом 5.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктом 2.2.1 приказа Минстроя Российской Федерации от 05.03.1997 № 17-29 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального теплоснабжения в Российской Федерации», пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пунктами 2, 4, 17, 40, 41, 49, 61, 68, 80, 89, 90, 93, 94 Правил № 1034, пунктами 1.9, 6.1 приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» и рассматривая переданные на разрешение суда разногласия исходили из следующего.

Принимая редакцию пункта 2.1.10 договора, в редакции предложенной ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность РСО представлять разъяснения по порядку и методике определения количества энергии и горячей воды закреплена в пункте 2.1.9 договора, по запросу товарищества. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на обязанность потребителя по получению расчетных документов по окончании расчетного периода, ЕТО всего лишь обеспечивает такую возможность посредством использования личного кабинета клиента (далее - ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте в сети «Интернет», при условии прохождения абонентом необходимой регистрации.

Рассматривая разногласия по пункту 2.2.7 договора, касающемся установки пломбы на запорной арматуре, относящейся к системе отопления на вводе в МКД до ОДПУ, установив, что ввод в МКД это место входа тепловой сети в стену (фундамент) МКД, расположенный на значительном расстоянии от поверхности земли, запорная арматура и ОДПУ располагаются в МКД, а не перед МКД (акт осмотра от 23.06.2021), суды обеих инстанций пришли к выводу, что согласование с истцом предполагается, согласовав данный пункт в редакции РСО.

Из пункта 3.1.2 договора товарищество предлагало исключить первое предложение пункта: «Производить замену дроссельных устройств (сопел, шайб) с разрешения и в присутствии представителя ЕТО на тепловых узлах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, с оформлением двухстороннего акта», указывая на отсутствие необходимости привлечения теплоснабжающей организации для совершения действий в зоне ответственности истца. Отклоняя указанный довод, суды со ссылкой на пункт 11.5 Правил № 115 указали на недопустимость осуществления абонентом действий, направленных на нарушение режима потребления ресурса, не усмотрев оснований для изменения содержания указанного пункта, преследующего своей целью обеспечение надежности теплоснабжения.

Не усматривая оснований для исключения пункта 3.1.10 из договора, суды учли предусмотренный законом порядок осуществления потребителем обязательных мероприятий по подготовке тепловых установок к отопительному сезону.

Доводы истца о неисполнимости пункта 3.1.11 договора отклонены судами, как противоречащие содержанию пункта 9.1.59 Правил № 115.

Пункт 3.1.13 договора, предусматривающий обязанность, производить плановый ремонт, модернизацию внутренних сетей и теплопотребляющих устройств в сроки отключения сетей ЕТО на испытания согласованному с обществом графику, суды признали соответствующими пункту 5.2.8 Правил № 170.

Аналогичным образом суды обеих инстанций указали, что пункт 3.1.15 договора в редакции ответчика соответствует условиям пункта 2.2.1 Правил № 17-29, согласно которому вновь присоединяемые и реконструируемые системы теплопотребления должны быть выполнены в соответствии с действующими Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, другими правилами Госгортехнадзора России, Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, строительными нормами и правилами (СНиП), настоящими Правилами, а также обеспечены проектной и технической документацией.

Отклоняя возражения истца и принимая пункт 3.1.17 договора в редакции общества, суды сочли его соответствующим пункту 27 Правил № 808, предусматривающим условие об обязательном обеспечении периодического (не чаще 1 раза в квартал) доступа представителей ЕТО к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета.

Закрепляя пункт 3.1.18 договора в редакции ответчика, предусматривающий срок уведомления (ЕТО предлагала срок 3 рабочих дня, истец – 5 рабочих дней) при изменении контактных данных в Приложении № 4, суд первой инстанции учел, что его содержание не нарушает прав товарищества, является разумным (3 рабочих дня), с чем согласился апелляционный суд.

Пункт 3.1.21 договора согласован судами в редакции РСО, указавших что срок уведомления товариществом общества об изменении места регистрации, банковских реквизитов, а также наименования потребителя в течение 3-х рабочих дней реален для исполнения.

Редакцию пункта 3.1.22 договора, предложенного обществом, об извещении за 30 дней до прекращения деятельности письменно в ЕТО о расторжении договора, суды признали соответствующей пункту 31 Правил № 124, а указанный срок разумным.

Суды, учтя, что условия пункта 3.1.27 в редакции ответчика соответствуют законодательству (пункт 114 Правил № 354) с учетом того, что в МКД, находящемся на обслуживании товарищества, отсутствуют нежилые помещения, с которыми у ЕТО заключены прямые договоры и которые подключены до ввода в МКД, указали на обязанность потребителя производить самостоятельно по письменной заявке ЕТО, направляемой по факсу, либо нарочно за 1 рабочий день ограничение/прекращение/ возобновление подачи ресурса лицам, заключившим договоры с ЕТО.

Принимая редакцию пункта 3.1.32 договора частично в редакции истца, согласно которому потребитель обязан в течение 3 месяцев с момента выхода из строя или окончания срока поверки восстановить узел учета, сдать на коммерческий учет в ЕТО, суды не усмотрели включение условия о необходимости одобрения собственниками указанных действий решением общего собрания.

Предусмотренное пунктом 3.2.2 договора право потребителя заявлять в ЕТО об ошибках, обнаруженных в расчетном документ, а также сроки в случае неполучения информации от потребителя об обнаруженных ошибках в течение 5 рабочих дней с момента выставления ему расчетного документа, когда расчетный документ считается принятым и подлежащим оплате в установленный срок, учтя его не нарушающим прав истца, согласующимся с пунктом 7.4 договора, предусматривающим оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, принято в редакции РСО.

Редакция пункта 4.2 договора, предлагаемая истцом, согласно которой потребитель должен соблюдать режим потребления ресурса в соответствии с данными, указанными в приложении № 3 при условии соблюдения ЕТО в течение всего отопительного сезона графика теплоснабжения, не принята судом первой инстанции, поскольку закон не ставит в зависимость соблюдение режима потребления абонентом от действий ЕТО, соблюдение графика теплоснабжения должно происходить весь год, поскольку тепловая энергия используется и для нужд горячего водоснабжения.

По пунктам 5.2, 5.3, предусматривающим учет ресурса в виде потерь для случая, когда ОДПУ установлен не на границы, судами при согласовании условий в редакции ответчика учтено, что в спорном МКД закрытая система теплоснабжения, ОДПУ установлен не на границе (граница внешняя стена), а на некотором отдалении, с учетом Методики № 99/пр, у товарищества имеется обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникших в сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД (от внутренней стены МКД до ОДПУ).

Пункт 5.5 договора, регламентирующий порядок снятия показаний прибора учета и их передачу в редакции истца, предусматривающий такие действия в один день, суды признали противоречащим подпункту «е» пункта 31 Правил № 354, согласно которому передача показаний осуществляется в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Содержание пункта 5.6 договора, предложенное РСО, о выборе приборов для использования на узле учета потребителя на основании выданных ЕТО технических условий, суды признали соответствующим пунктам 17, 39, 40 Правил № 1034.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения пункта 5.8 из договора, согласно которому ЕТО имеет право отказать потребителю в приемке месячного отчета (ведомости) учета энергии, теплоносителя и горячей воды, апелляционный суд указал, что редакция указанного пункта не создает для товарищества условий, не предусмотренных законом, в связи с чем, правомерно согласовано в редакции ответчика.

Также, судами указано, что не подлежит исключению пункт 5.9 договора, соответствующий требованиям пункта 89 Правил 1034, согласно которому при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

Отклоняя аргументы истца о необходимости вычета объема бездоговорного потребления от показаний ОДПУ, суды со ссылкой на императивную норму подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, пришли к выводу, что пункт 5.10.1 договора в редакции истца, предполагающий такой расчет объема ресурса, противоречит законодательству.

Относительно содержания пункта 5.10.3 договора, судами обеих инстанций поддержана редакция, предложенная ответчиком, когда ЕТО самостоятельно определяет количество ресурса исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса по показаниям приборов учета, исходя из периода определенного требованиями действующего законодательства.

Мотивы, по которым принята редакция общества по пункту 7.3 договора, регламентирующая разумные сроки получения счета-фактуры и срок на подписание и возврат данных документов, судами обусловлены сроками оплаты ресурса до 15 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил № 354, в которых предусмотрен срок оплаты до 10-числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, по аналогичным основания, судами обеих инстанций поддержана редакция, предложенная ответчиком по пункту 7.9 договора, регламентирующая отношения сторон по выставлению и получению счетов-фактур и иных документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

По пункту 7.7 истец предлагал срок на предоставление разногласий по акту сверки 20 дней заменить на 2 месяца, исключить условие о предоставлении протокола разногласий на акт сверки с указанием причин отказа от подписания акта, включить условие о направлении ЕТО акта сверки потребителю в случае его неполучения. Отклоняя указанную редакцию, суд первой инстанции сослался на пункт 25 Правил № 124, согласно которому порядок и сроки составления ЕТО и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения должны быть предусмотрены в договоре, сочли предложенные обществом сроки разумными.

В пункте 9.8 договора, предусматривающим ответственность потребителя, истец полагал необходимым указать условие, при котором возможно его действие - в отсутствие ОДПУ или его неисправности, на что, суды сослались, что из буквального толкования указанного условия следует, что его применение возможно только в том случае, когда прибор учета по каким-либо причинам не работает, в связи с чем, согласились с редакцией, предложенной обществом.

Вопреки доводам товарищества, суды констатировали, что условие подпункта «а» пункта 11.4 договора не возлагает на товарищество обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении), следовательно, заключение договора теплоснабжения с товариществом для общества обязательно.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Условия, которые должен содержать договор теплоснабжения, перечислены в части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и разделе III Правил № 808.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде Постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом специфики правоотношений, констатировав наличие у товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг с целью обеспечения коммунальными услугами населения переданных ему в управление МКД, разрешая разногласия, возникшие при заключении договора, суды сочли необходимым принять содержание пунктов 2.1.10, 2.2.7, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.27, 3.2.2, 4.2, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10.1, 5.10.3, 7.3, 7.4, 7.7, 7.9, 9.8 в редакции РСО, как соответствующие нормам действующего законодательства, пункт 3.1.32 частично в редакции истца и ответчика, пункты 6.3, 11.4 в новой редакции.

При этом судами исследована фактическая схема теплоснабжения, условия осуществления прав и обязанностей по договору, с учетом чего внесена правовая определенность в отношении условий, предлагаемых сторонами, обеспечен должный баланс интересов сторон, не нарушающий требований действующего законодательства и не создающий избыточных обязательств, не связанных с существом регулируемых правоотношений.

Кассационная коллегия полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон спора, поддерживая выводы судов, полагает необходимым отметить следующее.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД. Таким образом, наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг, статуса исполнителя, равно как и корреспондирующая данному статусу обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, имеющего для управляющей организации публичный характер (статья 426 ГК РФ, пункт 11 Правил № 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Рассматривая доводы товарищества, выражающие несогласие с выводами судов о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь ресурса, возникших в сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД (от внутренней стены МКД до ОДПУ), суд округа указывает следующее.

Определение размера потерь в общедомовых сетях тепловой энергии и теплоносителя, передаваемых обществом для целей оказания коммунальной услуги по ГВС, то надо учитывать, что по общему правилу границей балансовой принадлежности тепловых сетей, входящих в МКД, следует считать именно внешние стены МКД (пункт 8 Правил № 491, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).

В этой связи суды верно отнесли на товарищество обязанность по компенсации обществу потерь тепловой энергии и теплоносителя на участках внутридомовой сети, расположенных между внешней стеной МКД и ОДПУ (при установлении его не на границе балансовой принадлежности), установив порядок исчисления объема утечки теплоносителя на основе утвержденных сторонами нормативных показателей.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам. Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049, не принимается во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в нем, основана на иных фактических обстоятельствах (транзитные магистральные сети), отличных от обстоятельств, установленных по настоящему спору.

Аргументы кассатора, выражающие несогласие с принятыми судами редакциями пунктов 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.22, 3.1.27, 3.1.32, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10.1, 5.10.3, 7.3, 7.7, 7.9, императивно предусмотренных положениями действующего законодательства (статья 422 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судами баланса интересов сторон договора, поэтому отклоняются судом округа, поскольку по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно мотивировавшими содержание спорных пунктов договора с приведением подробной аргументации, соответствующей применимым к спорным отношениям нормам права.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Куприна

 

ФИО1