307/2018-81576(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17852/2018

г. Челябинск

29 декабря 2018 года

Дело № А76-29176/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая  Фирма «Альфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  18.10.2018 по делу № А76-29176/2018 (судья Костарева И.В.),  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Производственная  Коммерческая Фирма «Альфа» – ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.08.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных  конструкций» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно -  строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных  конструкций» (далее – ООО «Производственно - строительное объединение  крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая  фирма «Альфа» (далее – ООО ПКФ «Альфа», ответчик) о взыскании 9 992 671  руб. 49 коп.  

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 исковое заявление ООО  «Производственно - строительное объединение крупнопанельного  домостроения и строительных конструкций» удовлетворено в части. С  ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 461 249 руб. 23  коп., неустойка за период с 01.12.2016 по 01.09.2018 в размере 2 765 711 руб. 13  коп.; неустойку с 02.09.2018 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за  

каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72 963 руб. 36 коп.  В остальной части иска отказано.  

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда  изменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применил нормы материального и процессуального права.  

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Альфа» поступили  дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  рассмотрению.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ПКФ «Альфа» указывает,  что суд неправомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявленная истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что  предусмотренная договором неустойка (в размере 0,1 % за каждый день  просрочки, с учетом снижения судом первой инстанции), значительно  превышает ставку рефинансирования ЦБ. Ссылаясь на статью 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить  размер неустойки до 1 330 650 руб. 81 коп.  

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил  доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил  отзыв к материалам дела.  

Представитель ответчика с решением суда не согласен, считает его  незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 1016.00595, по условиям которого поставщик обязуется  

изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные  изделия в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  договора (Приложение № 1 к настоящему договору), именуемые в дальнейшем  «товар».  

Согласно п. 1.2 договора общее количество поставляемого по настоящему  договору товара - 327,000 м3 для строительства объекта: «Жилой дом № 3.36. со  встроенными нежилыми помещениями коммерческого или социально-бытового  обслуживания населения, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера  Первое».  

В силу п. 2.1 договора поставка товара производится автомобильным  транспортом Покупателя, за его счет. Условия поставки-выборка товара  (самовывоз). Поставка осуществляется при условии получения поставщиком  предварительной оплаты от покупателя в установленный настоящим договором  срок и предоставления покупателем транспорта под погрузку товара. В случае,  если транспорт не будет предоставлен под погрузку товара, поставщик не несет  ответственности за просрочку в поставке товара.  

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится по ценам,  указанным в приложении № 1.  

Указанная цена может быть пересмотрена поставщиком в одностороннем  порядке в связи с удорожанием энергоносителей, сырья и т.д. Об изменении  цены поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 5 дней до даты  изменения цены. В случае несогласия покупателя с изменением цены,  поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения  покупателем от поставщика уведомления о расторжении настоящего договора  (п.4.2).  

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится путем  предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода  поставки, в размере стоимости принятой поставщиком заявки.  

В силу п. 5.2 договора поставщик имеет право на досрочную поставку  товара (поставку без предоплаты), в этом случае, покупатель, принявший товар,  должен оплатить товар в срок 5 дней с момента получения товара покупателем.  

Между сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 к  договору № 1016.00595 от 24.11.2016 (Приложение № 1), согласно которой  общая стоимость поставляемого товара объемом 327,000 м3 составляет 2 510  242 руб. 32 коп.  

09 января 2017 года между сторонами подписано дополнительное  соглашение к договору поставки № 1016.00595 от 24.11.2016, которым стороны  внесли изменение в п.1.1 и в п. 4.1 договора поставки № 1016.00595 от  24.11.2016: слова «(Приложение № 1)» заменили словами «(Приложение № 2)»;  п. 1.2. договора изложили в следующей редакции: «Общее количество  поставляемого по настоящему договору товара- 581,800 м3 для строительства  объекта: «Жилой дом № 3.36. со встроенными нежилыми помещениями  коммерческого или социально-бытового обслуживания населения, г.  Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое».  

Между сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 к  договору № 1016.00595 от 24.11.2016 (Приложение № 2), согласно которой  общая стоимость поставляемого товара объемом 581,800 м3 составляет 4 461  249 руб. 23 коп.  

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 765/18 от  27.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору  поставки № 1016.00595 от 24.11.2016 в размере 4 461 249 руб. 23 коп.  Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 4 461 249 руб. 23 коп., в материалы дела представлены  товарные накладные № С16/007273 от 25.11.2016 на сумму 58 572 руб. 31 коп.,   № С16/007299 от 26.11.2016 на сумму 175 716 руб. 94 коп., № С16/007300 от  26.11.2016 на сумму 175 716 руб. 94 коп., № С16/007301 от 26.11.2016 на сумму  175 716 руб. 93 коп., № С16/007302 от 26.11.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп.,   № С16/007303 от 26.11.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/007348 от  27.11.2016 на сумму 175 716 руб. 94 коп., № С16/007349 от 27.11.2016 на сумму  175 716 руб. 96 коп., от С16/007350 от 27.11.2016 на сумму 1 17 144 руб. 64  коп., № С16/007351 от 27.11.2016 на сумму 1 17 144 руб. 62 коп., № С16/007359  от 28.11.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/007360 от 28.11.2016 на  сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/007361 от 28.11.2016 на сумму 175716 руб.  95 коп., № С16/007362 от 128.11.2016 на сумму 117 144 руб. 62 коп., №  С16/007407 от 29.11.2016 на сумму 175 716 руб. 93 коп., № С16/007408 от  29.11.2016 на сумму 167 349 руб. 46 коп., № С16/008178 от 28.12.2016 на сумму  175 716 руб. 95 коп., № С16/008179 от 28.12.2016 на сумму 175 716 руб. 96 коп.,   № С16/008238 от 29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 96 коп., № С16/008239 от  29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 95 коп., № С16/008240 29.12.2016 на сумму  175716 руб. 95 коп., № С16/008241 от 29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 96 коп.,   № С16/008242 от 29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 94 коп., № С16/008243 от  29.12.2016 на сумму 175 716 руб. 96 коп., № С16/008254 от 30.12.2016 на сумму  175 716 руб. 95 коп., № С16/008255 от 30.12.2016 на сумму 191 764 руб. 66 коп.,   № С16/008256 от 30.12.2016 на сумму 177 789 руб. 95 коп., всего на сумму 4  461 249 руб. 23коп., товарно-транспортные накладные № 336871/16 от  25.11.2016, № 336886/16 от 26.11.2016, № 336896/16 от 26.11.2016, № 336897/16  от 26.11.2016, № 336900/16 от 26.11.2016, № 336903/16 от 26.11.2016, №  336910/16 от 26.11.2016, № 336912/16 от 26.11.2016, № 336913/16 от 26.11.2016,  336917/16 от 26.11.2016, 336925/16 от 26.11.2016, № 336926/16 от 26.11.2016, №  336928/16 от 26.11.2016, ; № 336931/16 от 26.11.2016, 336940/16 от 26.11.2016,  336941/16 от 26.11.2016, 336944/16 от 27.11.2016, 336962/16 от 27.11.2016, №  336979/16 от 27.11.2016, № 336966/16 от 27.11.2016, № 336967/16 от 27.11.2016,   № 336982/16 от 27.11.2016, № 336985/16 от 27.11.2016, 336993/16 от 27.11.2016,   № 336998/16 от 27.11.2016, 336999/16 от 27.11.2016, № 337004/16 от 28.11.2016,   № 337006/16 от 28.11.2016, № 337018/16 от 28.11.2016, № 337037/16 от  28.11.2016, № 337040/16 от 28.11.2016, № 337051/16 от 28.11.2016, № 337053/16  от 28.11.2016, № 337056/16 от 28.11.2016, № 337067/17 от 28.11.2016, №  337068/16 от 29.11.2016, № 337073/16 от 29.11.2016, № 337085/16 от 29.11.2016,  

 № 337088/16 от 29.11.2016, № 337092/16 от 29.11.2016, № 337102/16 от  29.11.2016, № 337103/16 от 29.11.2016, № 338345/16 от 28.12.2016, № 338353/16  от 28.12.2016, № 338359/16 от 28.12.2016, № 338362/16 от 28.12.2016, №  338374/16 от 28.12.2016, № 338375/16 от 28.12.2016 № 338383/16 от 29.12.2016,   № 338384/16 от 29.12.2016, № 338387/16 от 29.12.2016, № 3389390/16 от  29.12.2016, № 338400/16 от 29.12.2016, № 338403/16 от 29.12.2016, № 338404/16  от 29.1.22016, № 3394096/16 от 29.12.2016, № 338412/16 от 29.12.2016, №  338416/16 от 29.12.2016, № 338419/16 от 29.12.2016, № 338430/16 от 29.12.2016,  338432/16 от 29.12.2016, 338434/16 от 29.12.2016, 338442/16 от 29.12.2016, №  338444/16 от 29.12.2016, 338448/16 от 29.12.2016, № 338449/16 от 29.12.2016, №  338451/16 от 30.12.2016, № 338453/16 от 30.12.2016, № 338455/16 от 30.12.2016,   № 338469/16 от 30.12.2016, № 338470/16 от 30.12.2016, № 338472/16 от  30.1.22016, № 338476/16 от 30.12.2016, № 338478/16 от 30.12.2016, № 338479/16  от 30.12.2016, на которых имеются отметки представителя грузополучателя  ООО ПКФ «Альфа» - Ершова Александра Владимировича в получении груза,  действующего на основании доверенностей № 1406 от 26.12.2016, 1135 от  24.11.2016.  

Ненадлежащее исполнение ООО ПКФ «Альфа» обязательств по договору  явилось основанием для обращения ООО «Производственно - строительное  объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не  оспаривается.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у  ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты,  установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,2% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день  просрочки.  

Судом первой инстанции расчет пени истца принимается, как верный  расчет неустойки. За период с 01.12.2016 по 01.09.2018. взыскано пени в сумме  5 531 422 руб. 26 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было  заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности  заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  

среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из того, что  предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 5 531 422 руб.  26 коп., начисленная за каждый день просрочки, что составляет 0,2 % от суммы  долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, и с экономической точки зрения  позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на  нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием  неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность  заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, размер  договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и  возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о  необходимости снижения заявленной неустойки до 2 765 711 руб. 13 коп., не  усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой  инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной  инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, не представлены.  

Кроме того, при подписании договора № 1016.00595 от 24.11.2016  ответчик не возражал против установления ответственности за  несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты  пени в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует  требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения неустойки  в большем размере, чем это сделано судом, отсутствуют.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  

правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу   № А76-29176/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственная Коммерческая Фирма «Альфа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ф.И. Тихоновский  

 М.Н. Хоронеко