ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31272/15

02 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.10.2017

от ФИО3 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего  ООО «Движение» - не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3,

на определение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Движение» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 ООО «Движение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ «Лига» ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них 264 291 560 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,  заявление конкурсного управляющего ООО «Движение» ФИО4 о привлечении ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным.  ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Движение» в размере 264 291 560 руб., с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Движение» взысканы денежные средства в размере 264 291 560 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; подлежала применению норма п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой размер ответственности равен размеру обязательств должника (в  том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом); судами не соблюден процессуальный  порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не проведено предварительное судебное заседание, как на то указывает норма п. 3 ст. 61.16 закона о банкротстве; суды не определили  срок подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы и размер обязательства должника, возникших после истечения указанного срока;  судами не учтено, что ФИО1, будучи ликвидатором ООО «Движение», не вел от имени должника экономическую или иную деятельность, а выполнял мероприятия по ликвидации юридического лица, в силу чего в период, когда ФИО1 являлся руководителем должника, не возникла кредиторская задолженность, не установлено совершение ФИО1 каких-либо сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, распоряжению денежными средствами общества или принятии документов (имущества) на хранение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО1, дополнительно ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока нахождения ФИО3 в составе учредителей общества, не решен вопрос об определении размера ответственности каждого из лиц, исполняющих обязанности руководителей общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО7 и конкурсный управляющий ООО «Движение» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  своей кассационной жалобе, также поддержал кассационную жалобу ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами из выписки из ЕГРЮЛ, до признания должника банкротом руководителем (ликвидатором) должника ООО «Движение» являлся ФИО1 с 06.04.2014; руководителем должника с 03.04.2014 по 06.11.2014 являлся ФИО6; учредителем должника до 22.09.2014 являлась ФИО5, а с 22.09.2014 ФИО3

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2015 поступило заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, уполномоченный орган указывал о просроченной задолженности по налогам, пени, штрафам, размер и основания которой установлены решениями уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решениями и постановлениями о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, и составляет 869 821 руб., в том числе, 729 239 руб. задолженности по налогам и 140 654 руб. пени, штрафы.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что, не имея финансовой возможности уплатить налоговые платежи в полном объеме, руководитель должника ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как ответчики не предприняли мер по подаче в арбитражный суд такого заявления.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывал на то, что с 06.05.2014 по 26.06.2014 руководителями должника было снято с учета 17 единиц техники, из них 12 не обнаружено, поскольку документация должника не была передана конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с указанных лиц причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-31272/15 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что бывшими руководителями должника не представлено доказательств передачи необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не исполнена возложенная на них обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 263 631 560 руб., сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения составляет 660 000 руб., из которых 180 000 руб.- временного управляющего и 480 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата при повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение ответчиками возложенных на них обязанностей в силу закона и наличие вины, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы судов являются правильными, доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб относительно допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания подлежат отклонению, поскольку само по себе не является безусловным основанием для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб не утверждают, что они были лишены таким образом возможности представить доказательства в суд первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года  по делу № А40-31272/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        С.А. Закутская

                                                                                               Л.В. Михайлова