Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12157/2023

г. Воронеж

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1533950 руб. задолженности по договору от 19.07.2017, 320297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 09.09.2024 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023, 

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (далее – истец, ООО «Интерпрод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании 1928175 руб. задолженности по договору от 19.07.2017, 17432 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 19.07.2023.

Определением суда от 28.07.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.10.2023. Протокольным определением суда от 17.10.2023 окончено предварительное судебное заседание и по ходатайству ответчика судебное разбирательство назначено на 30.11.2023, впоследствии неоднократно откладывалось с учетом уточнения исковых требований и для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебное заседание 15.08.2024 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва до 23.08.2024 и его продления до 06.09.2024 и 11.09.2024 для представления пояснений.

К дате судебного заседания от сторон поступили дополнения.

Ответчик в поступившем ходатайстве указывал на оплату задолженности по УПД № 388 от 28.07.2021 в части 102125 руб. 08.08.2024, и признание им на 15.08.2024 задолженности в сумме 150000 руб. по УПД № 477 от 30.09.2020 и в сумме 300000 руб. по УПД № 388 от 28.07.2021, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 15.08.2024 в сумме 80577 руб. 47 коп., просил применить срок исковой давности по требованиям истца по УПД № 200 от 13.04.2020 на сумму 636000 руб. и УПД № 324 от 08.07.2020, отказать в удовлетворении требований о взыскании долга по договору от 19.07.2017 на сумму, превышающую 450000 руб., признаваемую ответчиком, снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, если суд сочтет расчет истца верным.  

От истца дважды поступили уточнения исковых требований, представитель истца в судебном заседании 23.08.2024 поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика 1533950 руб. задолженности по договору от 19.07.2017, 307473 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 23.08.2024 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.

По ходатайству ответчика судом организована веб-конференция и судебное заседание 06.09.2024 проводилось в том числе с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика отмечал, что истец в декабре 2023 года уточнил основания требований как возникшие из обязательств по поставкам, подтвержденным УПД № 320 от 18.06.2021, № 388 от 28.07.2021, № 464 от 01.09.2021, № 663 от 10.12.2021, что не оспаривалось представителем истца.

На вопрос суда о причинах уклонения от проведения сверки расчетов в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика указывал на неточный адрес истца, куда он направлял документы, на что суд задал вопрос, почему ответчик не направил такой односторонний акт суду, как то сделал истец, о чем ответчику было достоверно известно, поскольку тот знакомился с материалами дела в электронном виде, представитель ответчика обоснованных пояснений не представил.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что оспаривает начальное сальдо в размере 980210 руб. в пользу истца, указанное истцом в приложенном к иску одностороннем акте сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2020 по 14.07.2023, на что суд предложил в перерыве представить документально опровержение содержащихся в указанном акте истца сведений применительно к размеру заявленной к взысканию задолженности с учетом изменения исковых требований.   

Представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что оплачивал согласно его позиции по представленным платежным поручениям более поздние поставки по отношению к поставкам по УПД № 200 от 13.04.2020 и УПД № 324 от 08.07.2020, при этом не пояснил, почему выписка по своему расчетному счету представлена не полностью, почему в выписке и платежных поручениях имеются ссылки на несуществующие согласно позиции истца счета и которые так и не представлены в материалы дела по предложению суда наряду с иными представленными.

Судом представителю ответчика, исходя из его позиции, предложено представить указанные им в назначении платежей в пользу истца согласно представленной им выписки, счета на оплату, например, № 505 от 21.09.2021 (платеж от 10.01.2022 на сумму 846000 руб.), № 694 от 24.12.2021 (платежи от 13.01.2022 на сумму 150000 руб., от 18.01.2022 на сумму 160000 руб., от 31.01.2022 на сумму 600000 руб., от 25.04.2022 на сумму 200000 руб.), № 53 от 09.02.2022 (платеж от 05.03.2022 на сумму 1030000 руб.), № 121 от 15.03.2022 (платеж от 07.04.2022 на сумму 50000 руб.), № 419 от 16.08.2018 (платеж от 04.10.2021 на сумму 550000 руб.), чтобы в выставленных истцом счетах совпадали и номер, и дата счета, и указанный в нем товар, а также его стоимость, поскольку отдельные платежи существенно превышали указанные в счетах суммы. После вопросов суда представитель ответчика поменял свою позицию и стал ссылаться на то, что это указывались номера УПД, при этом на вопрос суда представитель ответчика не отрицал фактов выставления истцом ответчику представленных истцом в материалы дела счетов на оплату. Исходя из такого подхода представителя истца относительно указания ответчиком в назначении платежей номеров именно УПД, суд предложил подтвердить наличие в действительности указанного, например, в назначении нескольких платежей в качестве счета УПД № 377 от 18.03.2020 (платежные поручения № 49 от 27.04.2020 на сумму 950000 руб. и № 50 от 06.05.2020 на сумму 1500000 руб.), однако его наличие представитель ответчика также не подтвердил. 

Ответчик отрицал направление ему претензии по спорным поставкам, на что суд предлагал подтвердить наличие иных претензий или правоотношений с истцом, в том числе с учетом направления претензии ответчику в апреле 2023 года.

В перерыве от ответчика документального подтверждения с письменными пояснениями в опровержение позиции истца и в целях устранения противоречий не поступило, как и одностороннего акта сверки взаимных расчетов, переписки, писем в подтверждение назначения платежей или с указанием назначения платежей в счет оплаты конкретных более поздних поставок, представитель ответчика лишь заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов и возможного заключения мирового соглашения, на что представитель истца возражал.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства как направленного на затягивание рассмотрения спора по существу с учетом длительности его рассмотрения.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части процентов по состоянию на дату судебного заседания и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1533950 руб. задолженности по договору от 19.07.2017, 320297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 09.09.2024 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что признает требования в части 450000 руб. по основному долгу и в части 80577 руб. 47 коп. по процентам, в том числе для целей распределения государственной пошлины в установленном законом порядке при разрешении спора по существу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Интерпрод» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) был заключен договор от 19.07.2017, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого согласованы сторонами по телефону, факсу и указаны в накладных, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В пункте 4.1 договора указано, что оплата за товар производится в безналичном порядке по факту его поступления на склад покупателя. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывал истец в иске, им ответчику поставлен товар по представленным УПД, который частично оплачен, в том числе:

- по УПД № 200 от 13.04.2020 поставлен товар на сумму 636000 руб.;

- по УПД № 324 от 08.07.2020 поставлен товар на сумму 650000 руб.;

- по УПД № 360 от 29.07.2020 поставлен товар на сумму 650000 руб.;

- по УПД № 477 от 30.09.2020 поставлен товар на сумму 338000 руб.;

- по УПД № 612 от 07.12.2020 поставлен товар на сумму 4100 руб.;

- по УПД № 2 от 11.01.2021 поставлен товар на сумму 700000 руб.;

- по УПД № 248 от 17.05.2021 поставлен товар на сумму 930000 руб.;

- по УПД № 267 от 25.05.2021 поставлен товар на сумму 77000 руб.;

- по УПД № 320 от 18.06.2021 поставлен товар на сумму 190000 руб.;

- по УПД № 388 от 28.07.2021 поставлен товар на сумму 703750 руб.;

- по УПД № 464 от 01.09.2021 поставлен товар на сумму 700000 руб.;

- по УПД № 663 от 10.12.2021 поставлен товар на сумму 940000 руб.

В ходе рассмотрения спора он уточнил основания требований как возникшие из обязательств по поставкам, подтвержденным УПД № 320 от 18.06.2021, № 388 от 28.07.2021, № 464 от 01.09.2021, № 663 от 10.12.2021, поскольку поступавшая частичная оплата была засчитана им в счет ранее возникшей задолженности, исходя из сложившихся между сторонами спора расчетов, обусловленных тем, что покупатель при оплате товара не соблюдал финансовую дисциплину.

В обоснование суммы задолженности истцом также представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО «Интерпрод» и ООО «Меркурий» за период с 01.01.2020 по 14.07.2023, согласно которому по состоянию на 14.07.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1928175 руб., а также после уточнения исковых требований в части основного долга и односторонний акт по состоянию на 08.09.2024, согласно которому размер задолженности ООО «Меркурий» перед ООО «Интерпрод» составляет 1533950 руб.

При этом в связи с образованием задолженности 27.04.2023 истец направлял ответчику досудебную претензию об оплате просроченной задолженности по договору от 19.07.2017, в которой просил в течение 7 календарных дней со дня получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2058175 руб.,  что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 27.04.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления и описью вложения в него. Претензия согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления была получена ответчиком 29.05.2023.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате товара и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчиком произведены платежи на сумму 394225 руб. в счет частичной оплаты долга, например, по платежному поручению № 158 от 04.12.2023 на сумму 32100 руб., по платежному поручению № 157 от 04.12.2023 на сумму 20000 руб. и по платежному поручению № 6 от 19.01.2024 на сумму 50000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре от 19.07.2017, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 19.07.2017 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в заявке покупателя и поставленный по отдельно взятому УПД. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение поставок по указанным в иске УПД в рамках договора от 19.07.2017 истцом представлены подписанные ответчиком копии вышеперечисленных УПД, а также доказательства их частичной оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца из поставок по УПД № 200 от 13.04.2020 на сумму 636000 руб., № 324 от 08.07.2020 на сумму 50000 руб. Истец, в свою очередь, не считал срок исковой давности пропущенным по требованиям к ответчику, возникшим из указанных двух поставок в рамках договора от 19.07.2017 в связи с оплатой товара по ним в полном объеме.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований суд считает возможным отметить, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По заявленным истцом требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.07.2023.

С учетом рамочного характера договора от 19.07.2017 срок исковой давности подлежит исчислению в отношении требований по каждой из произведенных поставок в отдельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По смыслу данных норм, исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

При этом, поскольку договор от 19.07.2017 не содержит условий о сроке для ответа на претензию в рамках досудебного урегулирования, то в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ и содержащимся в претензии требованием истца об оплате задолженности в течение 7 дней с даты ее получения – 29.05.2023 согласно представленным истцом доказательствам срок исковой давности касаемо требований по поставке по УПД № 324 от 08.07.2020 прерывался на период с 27.04.2023 по 05.06.2023 или на период с 27.04.2023 по 29.04.2023 и при любом подходе не был пропущен.

Вместе с тем, в отношении требований по поставке по УПД № 200 от 13.04.2020 на сумму 636000 руб., как и требований по поставке по УПД № 324 от 08.07.2020, суд, соглашаясь с позицией истца, отклоняет доводы возражений ответчика как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения спора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Иное толкование противоречило бы положениям статей 309, 310, 319.1, 522 ГК РФ, согласно которым недопустимо одностороннее изменение назначения платежа, в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, так как нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период до возбуждения производства по делу. В этой связи следует учитывать и отсутствие условий об ином в договоре.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Каких-либо доказательств изменения назначения платежей ответчиком в ходе длительного рассмотрения спора не представлено, как и не представлено документально подтвержденного расчета суммы задолженности, из которого следует, что ответчиком были оплачены более поздние поставки по отношению к поставкам по УПД № 200 от 13.04.2020 и УПД № 324 от 08.07.2020, притом что, например, указанного в назначении нескольких платежей как счета УПД № 377 от 18.03.2020 и соответствующей поставки, оплаченной платежными поручениями № 49 от 27.04.2020 на сумму 950000 руб. и № 50 от 06.05.2020 на сумму 1500000 руб., в материалы дела не представлено, а даты платежей сопоставимы с датами спорных поставок. 

Ответчиком не представлено и оспариваемого им расчета начального сальдо, указанного в представленных истцом односторонних актах сверки с ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при расчетах с истцом за поставленный товар им строго соблюдалась финансовая дисциплина, в частности, что им указывались верно счета, которые выставлялись истцом по производившимся поставкам, поскольку из представленных ответчиком счетов, выставленных истцом, и платежных поручений об оплате товара, поставленного истцом, следует, что ответчик указывал неоднократно один и тот же счет, который в отдельных случаях истцом вообще не выставлялся ответчику, либо суммы платежей по отдельным счетам превышали стоимость товара по соответствующей поставке. Таким образом, в ходе исследования судом доказательств по делу с участием представителей сторон в состязательном процессе нашел подтверждение довод истца о том, что ответчиком назначение платежей зачастую указывалось произвольно и основания для того, что чтобы засчитывать по указанным ответчиком поставкам не имеется.

В этой связи суд также отмечает, что судом представителю ответчика предлагалось представить переписку, доказательства направления писем в адрес истца с указанием и (или) изменением назначения платежей представленных им платежных поручений, которых так и не было представлено, исходя из распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно засчитывал спорные платежи ответчика в счет оплаты задолженности по более ранним поставкам в порядке их календарной очередности, признав, соответственно, задолженность по оплате товара по поставке по УПД № 200 от 13.04.2020 на сумму 636000 руб. полностью оплаченной.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик как покупатель должен был уточнять основания производимых платежей и направлять со своей стороны в период с 2020 по 2023 годы в пределах срока исковой давности истцу как поставщику письменные пояснения относительно назначения произведенных им платежей, что очевидно не было сделано. А при рассмотрении настоящего спора имевшие место нарушения финансовой дисциплины со своей стороны при расчетах с истцом за поставленный товар ответчик счел возможным использовать в целях уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 19.07.2017. 

Поскольку ответчиком более чем за год рассмотрения дела не доказано обратного, суд находит рассматриваемые требования истца к ответчика как возникшие из обязательств по поставкам, произведенным в 2021 году.

Приложенная к иску бухгалтерская справка от 14.07.2023 при этом ни имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку содержащиеся в ней сведения не обоснованы нормативно с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ и не подтверждено сторонами документально, в том числе двусторонним актом сверки.  

А назначения платежей, например, в платежных поручениях № 158 от 04.12.2023, по № 157 от 04.12.2023, № 6 от 19.01.2024, осуществленных уже в ходе рассмотрения спора после ознакомления с позицией истца, указаны намеренно с целью ввести суд в заблуждение, что в действительности в дополнение к имевшим место вышеуказанным нарушениям финансовой дисциплины при расчетах с истцом существенно повлияло на срок рассмотрения дела. Данный вывод подтверждают и те обстоятельства, что в представленных истцом платежных поручениях за 2021-2022 годы в подтверждение частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности указывались счета за 2021-2022 годы.

Произведенные по ходу рассмотрения настоящего спора, в частности, в ноябре 2023 года, уточнения ответчиком назначения платежей недопустимы с учетом вышеизложенного и в этой связи не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку ответчику товара в рамках договора от 19.07.2017 по представленным УПД на указанные в них суммы и наличие задолженности в заявленной к взысканию на дату рассмотрения спора сумме ответчик не опроверг документально, надлежащих доказательств в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения спора возражений и в опровержение указанных истцом обстоятельств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по договору от 19.07.2017 надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате долга за товар на сумму 1533950 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не опроверг в состязательном процессе, в том числе не представив документального подтверждения своим доводам по предложению суда, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1533950 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1533950 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 320297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 09.09.2024 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар по осуществленным в рамках договора поставкам, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченных сумм за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по всем просроченным за период действия указанного договора поставкам. 

С учетом дат осуществления спорных поставок, по которым не оплачена задолженность и направления претензии, при отсутствии условий об отсрочке оплаты товара, суд признает правомерным начисление процентов на сумму основного долга с 06.06.2023 по 09.09.2024. При этом суд отмечает, что истцом в расчете учтены имевшие место платежи от ответчика в счет частичной оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено о снижении на основании статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом.

Указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ. При этом предусмотренные законом основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из дат поставок, образования задолженности и определенного истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора от 19.07.2017, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 320297 руб. 94 коп. за период с 06.06.2023 по 09.09.2024.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 10.09.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1533950 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

Ответчиком в лице его представителя, уполномоченного на признание иска, после частичного погашения заявленной к взысканию задолженности в представленных отзывах и пояснениях признан основной долг в части 450000 руб. и проценты в части 80577 руб. 47 коп. с целью соответствующего распределения расходов истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего спора. В этой связи суд в заседании 11.09.2024 с учетом принципа формальной определенности выяснил у ответчика, что в признаваемую им сумму не включен долг, погашенный в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям в части, что применительно к существу рассматриваемого спора влияет лишь на распределение расходов истца по госпошлине.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая добровольно погашенный в ходе рассмотрения дела основной долг в сумме 394225 руб., составляют 2248472 руб. 94 коп. и подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34242 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 2218 от 18.07.2023 была уплачена государственная  пошлина в сумме 32456 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд исходит из того, что складывающаяся судебная практика допускает признание ответчиком не только части иска в виде сумм отдельных материально-правовых требований истца к нему, но и части таких требований, устанавливая необходимость расчета по пропорции суммы госпошлины для требований в признаваемой части с целью распределения расходов по госпошлине по ним.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком после произведенного добровольного частичного погашения основного долга, уточненных исковых требований в части 530577 руб. 47 коп. основного долга и процентов, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5656 руб. 11 коп. пропорционально 70% государственной пошлины по признанным ответчиком требованиям на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (8080 руб. 16 коп. * 70%), а в оставшейся части государственная пошлина в размере 26799 руб. 89 коп., складывающаяся из сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет требований по признаваемому основному долгу и процентам с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (2424 руб. 05 коп.), а также полностью удовлетворенных требований по основному долгу и процентам, не признаваемых ответчиком (26161 руб. 84 коп.), за вычетом в целях процессуальной экономии суммы подлежащей доплате государственной пошлины (1786 руб.) в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом 1786 руб. государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с увеличением цены иска, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Основания для отнесения на ответчика 3000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку определением суда от 04.08.2023 в удовлетворении данного заявления отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1881047 руб. 83 коп., в том числе 1533950 руб. основного долга, 320297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26799 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 1533950 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5656 руб. 11 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1786 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                   М.А. Булгаков