﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5657/2018(4)-АК

Дело № А50-5278/2018

20 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Васевой Е. Е.,  

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,  

при участии:  

от единственного учредителя (участника) должника Кречетова П. А.: 

Морозова Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом  

от конкурсного управляющего ООО «ТД ССК»: Мирзина Ю. А., предъявлен  паспорт, доверенность от 05.05.2019, диплом  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного  учредителя (участника) должника Кречетова Павла Андреевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Кречетова П. А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с  кредиторами,  

вынесенное в рамках дела № А50-5278/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (ИНН 5918839790,  

ОГРН 1095918000067), 

третье лицо: финансовый управляющий Кречетова П. А. – Маркова Екатерина  Михайловна,  

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  16.02.2018 с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (далее – ООО «ТД  ССК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  26.02.2018 принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018  (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) заявление АО  «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении общества «ТД ССК»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 2884), член Ассоциации  Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018  (резолютивная часть от 24.08.2018) ООО «ТД ССК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.  А.  

09.04.2019 конкурсный управляющий должника Леонгардт М. А.  обратилась в суд с заявлением о привлечении Кречетова Павла Андреевича к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ССК», взыскании с  Кречетова П. А. в пользу ООО «ТД ССК» 80 572 113,47 руб.  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в  официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 163 от  08.09.2018.  

Определением суда от 16.04.2019 к участию в рассмотрении требований в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  имуществом Кречетова П. А. – Маркова Екатерина Михайловна (т. 1 л.д. 3-4).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019  (резолютивная часть от 03.12.2019) по делу № А50-5278/2018 признано  доказанным наличие оснований для привлечения Кречетова П. А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ССК» по п. 4 ст. 10  и ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о привлечении Кречетова П. А. к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Кречетов П. А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Кречетов  П. А. приводит доводы о добросовестности и разумности своих действий,  согласно обычным условиям гражданского оборота. Указывает, что  неплатежеспособность наступила лишь летом 2017 г. в результате действий  кредитора ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (в момент блокировки счетов  должника на основании исполнительного производства), в связи с чем должник  был лишен возможности исполнять обязательства по кредиту перед АО  «Райффайзенбанк», потребовавшего впоследствии досрочный возврат  кредитных средств и обратившегося в суд с заявлением о признании должника  банкротом; до указанного момента общество имело большие обороты и  производственную активность. Отмечает, что дивиденды, полученные  Кречетовым Р. А., составляли малую часть от всех поступлений на счет  организации и на даты совершения выплат дивидендов денежных средств в  обществе было достаточно. Кроме того, поясняет, что дивиденды  расходовались Кречетовым П. А. на бизнес, которым он занимался последние  20 лет по торговле металлом; кредитные средства, полученные от АО  «Райффайзенбанк», также расходовались по назначению. Относительно  обстоятельства, связанного с несвоевременным взысканием дебиторской  задолженности, поясняет, что с его стороны имела место неосторожность,  вызванная тем, что Кречетов П. А. не предполагал банкротство предприятия;  рассчитывал на мирное урегулирование разногласий с дебиторами, без  судебных вмешательств.  

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Кречетов П. А.,  ссылаясь на судебную практику разрешения споров о привлечении к  субсидиарной ответственности руководителей должника, которые  одновременно выступали поручителями по исполнению обязательств должника  перед его кредиторами, обращает внимание также на то, что удовлетворение  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлечет фактически  двойное взыскание одной и той же суммы с одного лица, что недопустимо.  

 Конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы  возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представитель Кречетова П. А. в судебном заседании апелляционного  суда на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайствовал о  приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной  жалобе.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приобщил к материалам спора  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы  письменного отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  

представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного  суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ССК» зарегистрировано в  качестве юридического лица 26.01.2009, ему присвоен ОГРН 1095918000067.  

Единственным участником (учредителем) должника и генеральным  директором ООО «ТД ССК» с момента создания и до введения процедуры  конкурсного производства являлся Кречетов П. А.  

В своем заявлении конкурсный управляющий приводит доводы о том, что  на дату подачи заявления общая сумма требований, включенных в реестр  требований кредиторов, составляет 80 187 023,47 руб.; задолженность по  текущим платежам – 385 090 руб.  

За период конкурсного производства требования, включенные в реестр  требований кредиторов, не погашались.  

В настоящий момент мероприятия конкурсного производства не  завершены. Вместе с тем, фактически все имущество должника является  предметом залога по требованиям на сумму 768 млн. руб. Таким образом,  средств для погашения требований кредиторов за счет имущества должника,  очевидно недостаточно.  

Ссылаясь на то, что вследствие действий Кречетова П. А. по совершению  сделок, направленных на вывод денежных средств ООО «ТД ССК» путем  выплаты в период с 19.01.2015 по 11.08.2017 себе дивидендов в общей сумме  38 821 075 руб., а также вследствие противоправного бездействия, выраженного  в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности,  в отношении которой заявлено о пропуске срока исковой давности и утрачена  возможность ее взыскания (в общем размере 27 554 627,71 руб.), должник был  признан несостоятельным (банкротом) и утратил возможность расчетов с  кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на  основании п. 4 ст. 10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал  доказанным наличие оснований для привлечения Кречетова П. А. к  субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве,  однако, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не завершены  мероприятия конкурсного производства (по реализации имущества должника),  результаты которых повлияют на размер субсидиарной ответственности  Кречетова П. А., суд приостановил рассмотрение данного заявления до  окончания расчетов с кредиторами.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный  закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в  силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона   № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой  информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от  04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от  31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.  

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения  обновленного законодательства о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если  же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу,  то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем  названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным  законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу  

независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для  привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании  закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия  (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как  процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая  действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что вменяемые ответчику неправомерные  действия (бездействие) имели место в период с 2015 г. по август 2017 г., к  рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона   № 266-ФЗ, а также положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, введенной  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, с учетом того, что действия по  выплате дивидендов (11.08.2017) осуществлялись и в период после вступления  в силу Федерального закона № 266-ФЗ.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего  обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо,  которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном  правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Кречетов П. А., являвшийся учредителем должника и его единоличным  исполнительным органом, признается по отношению к должнику  контролирующим его лицом, в связи с чем, является субъектом  ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Проанализировав приводимые конкурсным управляющим в качестве  основания для привлечения Кречетова П. А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника действия (бездействие) на предмет наличия в них  признаков, влекущих субсидиарную ответственность в силу п. 4 ст. 10, ст. 61.11  Закона о банкротстве, суд верно руководствовался следующими фактическими  обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных  конкурсным управляющим Леонгардт М. А. требований.  

Одним из фактических оснований заявленного требования конкурсным  управляющим приведены обстоятельства совершения Кречетовым П. А. сделок  по выплате себе в период с 19.01.2015 по 11.08.2017 в нарушение положений  ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» дивидендов, в результате которых из  владения должника выбыли денежные активы, что привело к невозможности  полного погашения требований кредиторов.  

Проведенный конкурным управляющим и судом анализ деятельности  должника, факты о выявленных конкурсным управляющим сделках по выплате  дивидендов в указанный период, позволяют сделать вывод о наличии  оснований для привлечения Кречетова П. А. к субсидиарной ответственности в  связи с доведением должника до банкротства.  

Позиция Кречетова П. А., обозначенная им судам при рассмотрении  спора, о добросовестности и разумности его действий, согласно обычным  условиям гражданского оборота; отсутствии неплатежеспособности должника  вплоть до лета 2017 г., опровергается представленными в материалы дела  доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу о банкротстве,  в том числе в рамках иных обособленных споров.  

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что  спорные действия по выплате дивидендов, с которыми конкурсный  управляющий связывает банкротство должника, являлись предметом  рассмотрения судов трех инстанций в рамках спора о признании сделок по  выплате за счет средств должника дивидендов Кречетову П. А.  недействительными.  

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от  18.06.2019, оставленным без изменения последующими судебными  инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  05.12.2019), сделки по выплате за счет денежных средств ООО «ТД ССК»  Кречетову П. А. дивидендов по решениям единственного учредителя № 73-99,  103-107 в общей сумме 38 821 075 руб. признаны недействительными; в  порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с  

Кречетова П. А. в пользу должника денежные средств в размере 38 821 075 руб.  

Как установлено при рассмотрении названного обособленного спора по  оспариванию сделок должника, решения о выплате дивидендов с последующей  их фактической выплатой принимались ответчиком на протяжении нескольких  лет в условиях наличия у должника неисполненных обязательств в  существенных размерах.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок  ООО «ТД ССК» объективно отвечало признакам неплатежеспособности,  поскольку имело неисполненные обязательства, а именно: из документов  бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016 годы следует, что по  состоянию на дату принятия решения о выплате дивидендов с последующей их  выплатой (с 19.01.2015 по 16.02.2016) у должника имелись неисполненные  обязательства в размере 171 113 000 руб., по состоянию на дату принятия  решения о выплате дивидендов за 2015 год с последующей их выплатой (с  22.04.2016 по 11.08.2017) имелись неисполненные обязательства в размере 98  868 000 руб.  

Кроме того, у должника имелась задолженность (период возникновения с  конца 2014 года) перед ООО «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» по договору поставки от  22.11.2012 № 160/К-28/2012 в размере 79 654 877 руб. 20 коп. основного долга, 5  215 446 руб. 69 коп. неустойки.  

Между ООО «ТД ССК» и ООО «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» заключено  дополнительное соглашение от 30.05.2016 к договору поставки от 22.11.2012   № 160/К-28/2012, согласно которому должник признал задолженность в размере  75 415 228 руб. 40 коп. и принял обязательства по погашению задолженности в  соответствии с графиком платежей. При этом в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств по договору поставки от 22.11.2012 № 160/К-28/2012  заключены договор залога от 02.06.2016 № 117/Ф-9-3/2016, по условиям  которого в залог обществу «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» передано имущество  должника, оцененное в 12 110 000 руб.; договор залога недвижимого  имущества (ипотеки) от 02.06.2016, по условиям которого в залог обществу  «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» передано недвижимое имущество, оцененное в 6 554  000 руб.  

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от  08.07.2016 по делу № А55-10185/2016 об утверждении мирового соглашения  ООО «ТД ССК» признало свои обязательства перед обществом «Инсаюр  Автотрейд-ТЛ» по состоянию на 28.06.2016 в размере 55 400 000 руб. и  приняло обязательство погасить задолженность в срок до 31.12.2016.  

В указанный период времени в связи с недостаточностью собственных  средств, необходимых должнику для погашения указанной задолженности,  погашение задолженности осуществлялось за счет привлеченных денежных  средств. С этой целью 01.12.2016 между должником и АО «Райффайзенбанк»  заключено соглашение от 01.12.2016 № 7033-PRM (с учетом изменения от  23.12.2016 № 1, от 06.07.2017 № 2) о предоставлении заемщику кредитной линии  

на сумму 46 800 000 руб. с датой погашения 28.12.2017. В обеспечение  исполнения обязательств по соглашению от 01.12.2016 № 7033-PRM должником  заключен договор ипотеки от 23.12.2016 № 7033/Р1, договор ипотеки от  28.12.2016 № 7033/Р2, согласно условиям которых в залог банку передано  имущество должника балансовой стоимостью 14 346 360 руб.  

Таким образом, выплата дивидендов на основании принятых ответчиком  в качестве единственного участника ООО «ТД ССК» решений производилась  наряду с привлечением по его волеизъявлению заемных денежных средств,  сопровождающихся передачей практически всего ликвидного имущества  должника в залог банку.  

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении от  02.09.2019, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, в  соответствии с которой показатель нераспределенной прибыли в 2015 году  составлял 33 386 000 руб., в 2016 году - 17 677 000 руб., в 2017 году - 722 000  руб., отметил, что при сохранении показателей нераспределенной прибыли, без  отвлечения денежных средств на выплату дивидендов, даже при отрицательном  результате деятельности должника в 2016, 2017 годах, у должника сохранялась  возможность погашения задолженности перед кредитором ООО «Инсаюр  Автотрейд-ТЛ» без заемных денежных средств, либо с получением заемных  денежных средств в меньшем объеме.  

Установленные по спору об оспаривании сделок по выплате дивидендов  обстоятельства позволили судам прийти к выводам о доказанности цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Тот факт, что возбуждение исполнительного производства по инициативе  ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» имел место только в 2017 году, вопреки  доводам жалобы, не свидетельствует о том, что объективное банкротство  должника наступило лишь с указанного момента.  

Как указано выше, установлено при рассмотрении обособленного спора  об оспаривании сделок по выплате Кречетову П. А. дивидендов, еще с конца  2014 года у должника имелась задолженность перед ООО «Инсаюр-Автотрейд- ТЛ» по договору поставки от 22.11.2012 № 160/К-28/2012. Задолженность  перед данным контрагентом периодически погашалась, однако, полностью не  оплачена, долг в сумме 25 256 581 руб. 64 коп. включен в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Данный факт свидетельствует о  недостаточности у ООО «ТД ССК» оборотных денежных средств для  надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств на протяжении  длительного времени.  

Кроме того, судами установлено, что заключение с АО  «Райффайзенбанк» соглашения об условиях и порядке открытия кредитной  линии от 01.12.2016 № 7033-PRM также являлось необходимым для пополнения  оборотных денежных средств для расчета с контрагентами.  

Требования банка также являются непогашенными и включены в реестр  требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.  

Возбуждение исполнительного производства лишь в 2017 г. в  рассматриваемом случае следует считать обусловленным тем, что контрагент  должника на протяжении длительного времени шел на уступки: в рамках дела  Арбитражного суда Самарской области № А55-10185/2016 первоначально  заключалось мировое соглашение на условиях признания ответчиком  задолженности по названному договору по состоянию на 28.06.2016  (включительно) в размере 55 400 000 руб., установления графика погашения  задолженности в срок до 31.12.2016; а также на условиях передачи истцу в  залог, в том числе недвижимого имущества должника.  

Приводимые в жалобе доводы относительно достаточности денежных  средств на счете должника на даты совершения выплат дивидендов,  составляющих малую часть от всех поступлений на счет организации,  аналогичны изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую  правовую оценку.  

Аргументы о расходовании Кречетовым П. А. полученных дивидендов на  бизнес, которым он занимался последние 20 лет по торговле металлом, какого- либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют; являются  лишь свидетельством извлечения Кречетовым П. А. преимуществ путем  направления средств должника на развитие иного бизнеса в ущерб интересам  ООО «ТД ССК».  

Также суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии  оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на Кречетова П. А., обоснованно принял во внимание, что в  соответствующие периоды у ООО «ТД ССК» имелась дебиторская  задолженность, мер по взысканию которой со стороны должника в лице  ответчика как единоличного исполнительного органа не предпринималось, что  впоследствии повлекло отказ во взыскании долга по искам конкурсного  управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.  

Противоправность бездействия Кречетова П. А. и его недобросовестность  была установлена в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему  делу о банкротстве о взыскании убытков.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Пермского края от 12.09.2019 (оставлено без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.12.2019) с Кречетова П. А. в пользу ООО «ТД ССК»  взысканы убытки в размере 25 264 177 руб. 24 коп.  

В ходе рассмотрения спора о взыскании убытков судами установлено, что  ответчиком в пределах сроков давности не принимались какие-либо меры по  работе с дебиторской задолженностью, в результате чего в структуре активов  должника сформировался значительный объем дебиторской задолженности, в  том числе в отношении аффилированных по отношению к должнику лиц (ООО  «СтройСтальКомплект» и ООО «Уральский завод металлоизделий», в которых  Кречетов П. А. является генеральным директором), в отношении которой  впоследствии заявлено о пропуске срока исковой давности, утрачена  

возможность взыскания дебиторской задолженности в общем размере  25 264 177 руб. 24 коп.  

При таких обстоятельствах, ответчик, будучи руководителем как  должника, так и его дебиторов, создал ситуацию, в которой одним из его  обществ предоставлено безосновательное преимущество в виде отказа от  исполнения договорных обязательств, а другому (должнику) причинены  убытки.  

Имеет место ситуация, когда ООО «ТД ССК» в лице единоличного  исполнительного органа Кречетова П. А., имея недостаток денежных средств,  вместо принятия мер по взысканию реальной дебиторской задолженности  принимало на себя дополнительные заемные обязательства и согласовывало  условия об обременении ликвидного имущества должника залогом. Такое  поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям  разумности и добросовестности.  

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельства, связанного  с несвоевременным взысканием дебиторской задолженности о том, что со  стороны Кречетова П. А. имела место неосторожность, вызванная тем, что он  не предполагал банкротство предприятия; рассчитывал на мирное  урегулирование разногласий с дебиторами, без судебных вмешательств,  апелляционным судом отклонены.  

Доводы аналогичного содержания приводились Кречетовым П. А. при  рассмотрении спора о взыскании убытков и являлись предметом исследования  судов.  

Суды усмотрели противоречивость соответствующей позиции Кречетова  П. А., исходя из того, что, имея возможность объективно оценить возникшую  ситуацию, именно ответчики - аффилированные по отношению к должнику  лица общества «СтройСтальКомплект» и «Уральский завод металлоизделий»,  волеизъявление которых формирует Кречетов П. А. как руководитель, заявили  о пропуске срока исковой давности при предъявлении к ним исков о взыскании  задолженности.  

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия  контролирующего должника лица Кречетова П. А. по отчуждению денежных  средств путем выплаты дивидендов совершены в нарушение ст. 29  Федерального закона № 14-ФЗ, в период неплатежеспособности должника, в  результате их совершения существенно ухудшилось финансовое состояние  должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами,  вынужденного привлекать заемные денежные средства АО «Райффайзенбанк»,  увеличивая, тем самым, кредиторскую задолженность с дополнительным  обременением имущества должника залогом, при одновременном  противоправном бездействии и непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности, в результате которого невозможной к взысканию оказалась  задолженность на общую сумму 25 264 177 руб. 24 коп., приходит к выводу о  наличии оснований для привлечения Кречетова П. А. к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 и ст. 61.11 Закона о  банкротстве (с учетом того, что действия по выплате дивидендов  осуществлялись, в том числе в период после вступления в силу Федерального  закона № 266-ФЗ), поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о  наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями  (бездействием) Кречетова П. А. и банкротством должника.  

Изложенные Кречетовым П. А. в письменных дополнениях к  апелляционной жалобе доводы о недопустимости его привлечения к  субсидиарной ответственности, которое повлечет двойное взыскание одной и  той же суммы с одного лица со ссылками на судебную практику разрешения  споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей  должника, одновременно выступавших поручителями по исполнению  обязательств должника перед его кредиторами, отклонены апелляционным  судом как безосновательные.  

В рассматриваемом случае из обстоятельств спора не следует, что  причиной банкротства должника стали обязательства, вытекающие из  поручительства в связи с неправомерными действиями ответчика; в вину  Кречетову П. А. вменены иные, описанные выше действия по выплате  дивидендов и бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской  задолженности.  

Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаям,  предусмотренным п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной  части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве приостановление производства по обособленному спору о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  

ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о  банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера  ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих  значение для привлечения к такой ответственности.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить  размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется  возможным ввиду оставшихся незавершенными в конкурсном производстве  должника мероприятий по реализации имущества должника, результаты  которых повлияют на размер субсидиарной ответственности Кречетова П. А.,  правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного  управляющего до окончания расчетов с кредиторами. При этом наличие  условий для возложения ответственности на Кречетова П. А. установлено по  приведенным выше основаниям.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права,  которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или  изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В  удовлетворении апелляционной жалобы Кречетова П. А. следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года  по делу № А50-5278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко