РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297214/24-65-2959

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминалсервис" (664014, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 615 654 руб.

при участии:

от истца: ФИО1. паспорт, диплом, по доверенности от 15.08.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 17.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминалсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 7 615 654 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по мотивам отзыва.

Ранее, посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, который был приобщен судом к материалам дела, в отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО в адрес "Терминалсервис" на станции и в сроки, согласованные сторонами. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее "Устав РЖД РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Вагоны, направленны в адрес истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 18 до 41 суток.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 7 615 654 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 7 615 654 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что срок доставки должен быть продлен в связи с оказанием услуги по временному размещению вагонов по просьбе (заявке) грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки/неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования ПАО "Русал Братский алюминиевый завод" согласно п. 6.7 Правил № 245.

По накладной ЭБ093509 нормативный срок доставки истек 19.07.2024, фактически груз был доставлен 12.08.2024 - 16 суток просрочки.

Ответчик не представил заявки грузополучателя на бросание вагонов в течение нормативного срока доставки.

Ответчик представил только датированное 9 августа 2024 г. обращение ДС станции назначения Багульная, по которой вагоны были брошены 9 августа и подняты по обращению грузополучателя 11 августа, а также соответствующие приказы на бросание и подъем. То есть в документах содержится не сама просьба грузополучателя (Истец является грузоотправителем), но только ссылка на обращение грузополучателя на бросание вагонов спустя 11 суток после истечения нормативного срока доставки.

Таким образом, бросание по заявке грузополучателя заведомо не могло послужить причиной просрочки.

Ответчик также представил извещение о бросании 9 августа по причине нарушения технологического срока оборота вагонов. При этом Ответчик не представил доказательств занятости путей необщего пользования - в деле отсутствует соответствующий анализ.

Накопительные ведомости грузополучателем не подписаны.

ЭЦП грузополучателя содержится только на АОФ для начисления платы за бросание вагонов с 9 по 11 августа, остальные акты общей формы составлены и подписаны Ответчиком в одностороннем порядке.

По накладной ЭВ018065 нормативный срок доставки истек 06.08.2024, фактически груз был доставлен 24.08.2024 - 18 суток просрочки.

Ответчик представил только датированное 22 августа 2024 г. обращение ДС станции назначения Багульная, по которой вагоны были брошены 22 августа и подняты по обращению грузополучателя 24 августа, а также соответствующие приказы на бросание и подъем. То есть в документах содержится не сама просьба грузополучателя (Истец является грузоотправителем), но только ссылка на обращение грузополучателя на бросание вагонов спустя 11 суток после истечения нормативного срока доставки.

Таким образом, бросание по заявке грузополучателя заведомо не могло послужить причиной просрочки.

Ответчик представил Акт общей формы с подписью грузополучателя за бросание вагонов также за пределами нормативного срока доставки - с 22 по 24 августа.

Ответчик также представил извещение о бросании 22 августа по причине нарушения технологического срока оборота вагонов. При этом Ответчик не представил доказательств занятости путей необщего пользования - в деле отсутствует соответствующий анализ.

Таким образом, ни по одной накладной Ответчик не представил заявки грузополучателя, доказательства бросания вагонов в пределах нормативного срока (есть только документы о бросании существенно за пределами нормативного срока доставки), а также не представил доказательства фактической невозможности приемки вагонов грузополучателем - превышение нормы технологического оборота не тождественно занятости путей необщего пользования грузополучателя и, соответственно, не подтверждает отсутствие возможности грузополучателя принять вагоны.

Максимально на путях грузополучателя может по договору находиться 300 вагонов. Доказательства нахождения в спорные периоды большего количества вагонов Ответчиком не представлены.

Само по себе оказание грузополучателям услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема груза железнодорожной станцией назначения, в то время как именно наличие препятствий является основанием для увеличения срока доставки по пункту 6.7 Правила № 245.

Перевозчик, ссылающийся на увеличение срока доставки, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что размещение вагонов на инфраструктуре общего пользования вызвано собственно препятствиями и их приём станцией назначения был невозможен (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 № 09АП-49419/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 № 09АП-30678/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 № 09АП-77349/2022).

Как следует из договора с грузополучателем, основанием для оказания клиенту услуг является заявка, направляемая в целях:

1) обеспечения беспрерывной работы предприятия клиента (грузоотправителя / грузополучателя) при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента,

2) исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учётом возможности станций, примыкающих к станции назначения,

3) в случае профилактики на предприятии клиента (грузоотправителя/грузополучателя) и необходимости накопления партии сырья/иного груза,

4) накопления груза в пути следования под судовую партию,

5) обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических услуги, невозможности своевременного обеспечения судами.

Положения данного пункта показывают, что при вступлении в договорные отношения ответчик допускал возможность подачи заявок на размещение вагонов не только по ограничениям на станции назначения, но также по иным обстоятельствам, находящимся вне пределов железной дороги и сугубо по соображениям клиентов (например, накопление судовой партии).

Указанные Ответчиком акты общей формы не содержат сведений о наличии проблем на станции назначения в момент, когда грузополучатель подавал заявки. В указанных документах лишь упоминается об исполнении договора и нет упоминания о невозможности приема вагонов и причинах этого.

При этом подписание грузополучателями накопительных ведомостей и оплата услуг по размещению вагонов не имеют правового значения, поскольку не доказывают невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения.

Как отмечено в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2013 № 18359/12 профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом деле ответчик прямо указывает, что задержка вагонов обусловлена исполнением договоров и оказанием грузополучателям услуг по размещению вагонов на инфраструктуре общего пользования. Положения о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), равно как условия самого договора не допускают возможности представления услуг помимо воли ответчика.

Само направление заявок не обязывает перевозчика размещать вагоны на инфраструктуре, последний имеет обязанность лишь рассмотреть заявку и предоставить ответ, что подтверждается Технологией оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2016 № 1455р.

Заявка является лишь офертой (статья 435 ГК РФ), которая в отсутствие акцепта перевозчика (статья 438 ГК РФ) не порождает никаких последствий, кроме тех, что связаны с самим направлением оферты.

Следовательно, размещение вагонов и собственно оказание услуг обусловлены исключительно решением перевозчика, находились в сфере его контроля и являлись для него управляемыми. Исполнение договора на размещение вагонов не может рассматриваться, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 3 статья 401 ГК РФ). Аналогичный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 № Ф05-28934/2021.

Изложенное свидетельствует, что задержка вагонов по накладным не была обусловлена невозможностью приема станцией назначения и произошла вне причины грузополучателя и (или) владельца железнодорожных путей необщего пользования. Требования истца в этой части являются обоснованными.

В такой ситуации нет основании для расширительного толкования пункта 6.7 Приказа № 245 и распространения его на ситуации, когда к "уважительной" приравнивается задержка в связи с исполнением заявки грузополучателя при отсутствии ограничений на станции назначения. Перевозчик на общих основаниях должен отвечать перед грузоотправителем, негативные последствия в связи с обособленными взаимоотношениями между перевозчиком и грузополучателем должны покрываться условиями их договора.

Согласно п. 6.7 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Исходя из данной нормы, для признания тех или иных обстоятельств задержкой юридическое значение имеют два условия: во-первых, наличие на станции назначения ограничений (препятствий) к приему вагонов и, во-вторых, наличие на стороне грузополучателя обстоятельств, которые вызвали эти ограничения (препятствия). Только совокупность этих условий - доказывание которых возлагается на перевозчика (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта) - позволяет усмотреть уважительную для перевозчика задержку и увеличить срок доставки. На это счет судебная практика выработала стандарт доказывания, позволяющий установить ограничения на станции назначения и их причину, так называемый первичный пакет документов.

В первичный пакет документов входят: 1) акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, подписанный грузополучателем, 2) попутные акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки, 3) памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, 4) анализ занятости путей, подтверждающих отсутствие на станции свободных путей (п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.5 Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2827р, п. 4.6 и 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, далее - Правила № 26, а также п. 78 и 97 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256, далее - Правила № 256).

Из материалов дела следует, что по спорным накладным груз следовал со ст. Иркутск-Сортировочный на ст. Багульная в адрес ПАО РУСАЛ Братский алюминиевый завод (грузополучатель).

На станции назначения перевозчик составил акты общей формы. Между тем, как указано ранее, только обстоятельств грузополучателя недостаточно для вывода о том, что задержка была уважительной для перевозчика, в том смысле, что имелись объективные препятствия доставить груз в срок. Обстоятельства грузополучателя могут быть не связаны с работой станции назначения и обстановкой на ней, а обусловлены сугубо внутренними (коммерческими) соображениями грузополучателя, которому для целей, находящихся вне железной дороги (например, ожидание иной партии груза или получение экономии от размещения вагонов на инфраструктуре общего пользования по сравнению со ставками размещения на подъездных путях ППЖТ), выгоднее задержать груз в пути следования, чем принять его.

В этой связи независимо от обстоятельств грузополучателя отдельному доказыванию со стороны перевозчика и исследованию со стороны суда подлежит обстановка на станции назначения на момент оставления груза от движения (имелись ли ограничения к его приему). Заявка грузополучателя освобождает его от подобного доказывания. По смыслу п. 6.7 Правил № 245 для квалификации обстоятельств в качестве задержки в любом случае должно быть установлено, что сама железнодорожная станция не принимала и (или) не могла принять прибывающие грузы. Возможности перевозчика по доказыванию данных обстоятельств ничем не затруднены. Все доказательства, в том числе анализ занятости путей, памятки приемосдатчика и (или) ведомости подачи и уборки вагонов, создаются перевозчиком и находятся в его распоряжении. Следовательно, использование презумпции, которая бы юридический факт ограничения на станции подразумевала из заявки грузополучателя, является неоправданным в силу ст. 10, ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик к отзыву представил только акты общей формы, накопительные ведомости, приказы, внутренние извещения Ответчика. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить обстановку на станции назначения и усмотреть ограничения на момент оставления грузов от движения. В любом случае из п. 2.6 и 2.6.1 Технологии оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2016 № 1455р, следует, что уполномоченный работник перевозчика в течение одних календарных суток после получения заявки рассматривает ее и уведомляет о результатах рассмотрения (согласовано/не согласовано).

При указании в заявке станции размещения вагонов также рассматривает техническую и технологическую возможность размещения вагонов на предполагаемой станции оказания услуги, при отсутствии возможностей определяет станцию оказания услуги, отличную от предполагаемой. В случае отсутствия возможности оказания услуги в заявке проставляет отметку "Не согласовано".

Таким образом, задержка груза по накладным №№ ЭБ093509 и ЭВ018065, где в конечном счете перевозчик принимает решение о согласовании или отклонении заявки в предоставлении услуги, не являлась для Ответчика чрезвычайной и непреодолимой, находилась в сфере его контроля, являлась предвидимой и управляемой, а потому не может рассматриваться, как основание для освобождения от ответственности (ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Терминалсервис" пени в размере 6 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 253 470 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                       А.Н. Бушкарев