﻿8/2019-451475(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129309/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представители Т.К. Романовская и Ю.А. Смирнов по доверенностям от 18.01.2018 и 27.03.2019 г. соответственно от ответчиков: генеральный директор ООО «Меркатор» А.А. Белов; представитель Е.В. Руднева А.А. Ховавко по доверенности от 12.10.2018 г.; Г.В.Руднев и представитель Г.В. Руднева П.В. Мошкин по доверенности от 30.01.2019 г. от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  исковые требования ИП Рудневой Н.Н.  

к ООО «Меркатор», Е.В. Рудневу и Г.В. Рудневу  3-е лицо: Т.В. Руднева  

о взыскании 10 540 920 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Меркатор»  (далее – ответчик-1, Общество) о взыскании с ответчика в счет компенсации  убытков 17 771 915 руб. (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера  исковых требований).  

В ходе судебного разбирательства - в судебном заседании от 12.03.2019 г.-  истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков Руднева Евгения Владимировича и Руднева Глеба Владимировича,  

однако определением, изложенным в протоколе указанного судебного заседания,  суд отклонил данное ходатайство, а решением суда от 18.03.2019 г. в иске  отказано.  

Данные определение и решение обжалованы истцом в апелляционном  порядке, и постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 г., вынесенным по  соответствующей апелляционной жалобе, указанное определение отменено,  ходатайство ИП Рудневой Н.Н. удовлетворено и Е.В. Руднев и Г.В. Руднев  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (далее - ответчики-2 и 3), в  связи с чем и с учетом норм статей 16, 42 и 46 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд по  результатам судебного заседания 04.06.2019 г. (при рассмотрении жалобы на  решение от 18.03.2019 г.) и в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В дальнейшем – определением от 31.07.2019 г. - к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена Руднева Татьяна  Викторовна, а кроме того истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований и просил  взыскать с ответчиков убытки (уменьшение расчетной стоимости пакета акций в  количестве 250 штук) в сумме 10 451 000 руб., и указанным определением суд  также принял эти уточнения.  

В настоящем заседании истец поддержал свои требования с учетом их  уточнения, а также представленных письменных пояснений, ответчики возражали  против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленных ранее  отзывах.  

Третье лицо в заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором  возражало против его удовлетворения, с заявлением, в котором, помимо прочего,  просило рассмотреть дело без его участия, в связи с чем и поскольку о месте и  времени судебного разбирательства данное лицо надлежаще извещено  (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в связи в возвратом отделением связи с отметкой об  истечении срока хранения и неявкой адресата за получением направленного ему  по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления  с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания и  привлечении третьего лица к участию в деле), в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к  следующим выводам:  

Настоящий иск (с учетом всех последующих уточнений) заявлен со ссылкой  на то, что в 2014 г. уставный капитал Общества был увеличен путем проведения  дополнительной эмиссии, в результате чего доля участия в Обществе  Е.В.Руднева бывшего супруга истицы, при том же количестве акций – 500 штук,  была уменьшена до 1 %, при том, что соответствующее решение было принято  непосредственно перед подачей истицей в Приморский районный суд заявления о  расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов  (Н.Н.Рудневой и Е.В. Руднева), а решением этого суда от 09.06.2016 г. по делу №  2-1855/2016 - акции Е.В. Руднева были признаны общим (совместным)  

имуществом супругов, произведен их раздел (за истцом признано право на 250  акций); как указала истица и на то, что владельцем дополнительных акций в  результате эмиссии стала мать ответчика – Т.И. Руднева, которая впоследствие  подарила весь пакет акций Е.В. Рудневу и Г.В. Рудневу, при получении  Т.И.Рудневой пакета акций за 411 600 руб. и отсутствии с учетом этого (а также  размера активов Общества) экономической целесообразности проведения  дополнительной эмиссии.  

Также истица полагает, что в нарушение статьи 77 Федерального закона  «Об акционерных обществах» размещение акций было произведено не по  рыночной цене, при этом действия ответчиков нарушают установленный пунктом  1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет - были направлены на уменьшение  стоимости принадлежащего истице пакета акций, соответственно – решение  Общества от 04.07.2014 г. о проведении дополнительной эмиссии является  ничтожным (а сделка по приобретению акций Т.В. Рудневой – мнимой), а в  результате указанных действий истице были причинены убытки на заявленную в  иске сумму (рассчитанную – с учетом уточнения размера исковых требований –  исходя из балансовой стоимости активов Общества).  

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью  изложенных доводов (требований), исходя из того, что в силу статьи 15  Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а в соответствии с пунктом 1  статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и  исходя из указанных норм, основанием для возмещения убытков является  совокупность следующих обстоятельств: наступление ущерба (наличие убытков) и  его размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная  связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если  законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины).  

В данном случае основным (определяющим) мотивом истицы  (обстоятельством, влекущим, по ее мнению, вывод о вине ответчиков в  возникновении ущерба) является совершение ими действий в нарушение пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса РФ в целях ущемления прав истицы на получение  ей впоследствие (в результате раздела совместно нажитого имущества супругов -  Н.Н. Рудневой и Е.В. Руднева) реальной стоимости присужденного в ее пользу  пакета акций Общества; однако, соответствующие мотивы, по мнению суда,  являются исключительно голословными (носящими характер предположения), при  том, что в силу пункта 5 указанной выше статьи добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (т.е. пока  не доказано иное), и истица соответствующие доказательства (беспорно  (безусловно) свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны  ответчиков) не представила.  

В этой связи то обстоятельство, что ответчики-2 и 3, а также третье лицо  являлись родственниками, само по себе не свидетельствует о совершении им  вышеописанных действий при злоупотреблении правом (исключительно в целях  причинения вреда истице), при том, что ответчики, так и третье лицо привели  

мотивы этих действий: необходимость концентрации управления Обществом в  руках одного – мажоритарного – акционера, являющегося в то же время близким  для ответчиков-2 и 3 лицом (их матери - Т.В. Рудневой) и пополнения оборотного  капитала за счет внесенных в оплату акций денежных средств, при последующем  ухудшении состоянии здоровья Т.В. Рудневой, что повлекло обратную передачу  (возврат путем дарения) спорных акций.  

Также апелляционный суд не находит оснований не согласиться с доводами  ответчиков о том, что несмотря на изложенные в решении Приморского районного  суда от 09.06.2016 г. по делу № 2-1855/2016 выводы, спорные акции не относятся  к совместному имуществу супругов, поскольку права на принадлежащий ему пакет  акций Е.В. Руднев приобрел в момент создания Общества – в 1997 г., в браке же  Н.Н. Руднева и Е.В. Руднев состояли с 2005 по 2015 г.г., т.е. спорные акции к  моменту заключения брака, а - соответственно - и впоследствие в силу статьи 36  Семейного кодекса РФ являлись его единоличной собственностью, в связи с чем  последующее уменьшение стоимости спорного пакета акций не могло повлечь  для истицы какие-либо убытки.  

В этой связи суд отмечает, что при рассмотрении указанного выше дела суд  общей юрисдикции обстоятельства, связанные с оплатой уставного капитала  Общества (включая установление источника (его принадлежности) средств для  такой оплаты) фактически не выяснял (просто признав, что он оплачен к 2010 г., в  т.ч. с учетом заявления отсутствия соответствующих возражений (доводов) при  рассмотрении дела со стороны Е.В. Руднева), при том, что исходя из протокола №  1 собрания учредителей Общества от 07.02.1997 г. уставной капитал Общества  учредителями был полностью оплачен имуществом, а решение от 09.06.2016 г. по  делу № 2-1855/2016 в силу неучастия в его рассмотрении Общества и  Г.В.Руднева не имеет для них преюдициального значения (в т.ч. применительно к  моменту возникновения у учредителей Общества прав на акции и –  соответственно – возникновению этих прав у Н.Н. Рудневой) и – как следствие -  это решение признает за последней право на акции только с момента его  вынесения (вступления в силу).  

Таким образом, на момент принятия решения о проведении  дополнительной эмиссии истица не была и могла быть признана акционером  Общества, а соответственно претендовать на акции, стоимостью большей, чем  это имело место на момент принятия решения Приморского районного суда от  09.06.2016 г. по делу № 2-1855/2016, а настоящий иск, как правильно ссылаются  ответчики, направлен на оспаривание результатов дополнительной эмиссии  акций Общества в обход установленной законом процедуры, в т.ч. сроков на такое  оспаривание, при том, что права участника хозяйственного общества возникают  из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а  корпоративного законодательства, а лицо, не являвшееся на момент принятия  обществом тех или иных решений его участником, не вправе оспаривать эти  решения, даже если это лицо впоследствии приобрело статус участника общества  независимо от оснований последующего перехода прав на долю в уставном  капитале общества, а равно как учитывает суд, что даже в случае признания за  истицей (гипотетически) прав участника (акционера) на момент принятия решения  о дополнительной эмиссии (в силу признания соответствующего пакета акций  общим имуществом супругов) ее согласие на это презумируется в силу пункта 2  статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах доводы истицы о ничтожности  соответствующего решения Общества (о проведении дополнительной эмиссии),  как и мнимости сделки (вменяемых ответчикам действий) в целом не нашли  своего подтверждения в материалах дела; в этой связи суд также отмечает, что  

соответствующая оценка действиям Е.В. Руднева (связанным с проведением  дополнительной эмиссии) была дана при рассмотрении Приморским районным  судом дела № 2-1855/2016 (в решении от 09.06.2016 г. по этому делу), который не  усмотрел наличие со стороны ответчика-2 каких-либо проявлений  злоупотребления правом, как не имеет значения и ссылка истицы и на иные  судебные споры с участием сторон, которые подтверждают недобросовестность  ответчиков в целом, поскольку исходя из соответствующих судебных актов  предметом этих споров являлись действия, связанные с распоряжением  недвижимым имуществом, являющимся общим (совместным) имуществом  супругов, а также имуществом, являющимся собственностью хозяйственных  обществ, участником которых признана истица, что в силу изложенного  неприменимо к обстоятельствам настоящего спора и в любом случае само по  себе – в силу специфики каждого конкретного спора (отсутствия признаков  преюдициальности) - не может свидетельствовать о недобросовестности  ответчиков при совершении действий, вменяемых им истцом в качестве виновных,  по рассматриваемому иску.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.03.2019  г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с  принятием нового судебного акта – об отказе в иске с взысканием с истца в доход  федерального бюджета неоплаченной им пошлины по иску (отсрочка по оплате  которой ему была представлена при принятии искового заявления к производству)  и с оставлением за ним (в связи с принятием судебного акта по существу спора не  в его пользу) понесенных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2019 г. по делу № А56-129309/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудневой Натальи  Николаевны в доход федерального бюджета 75 255 руб. государственной  пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина