АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5034/17 

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело № А47-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Престиж» (далее – общество «СК-Престиж», истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А47-770/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа, а также в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,  не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК - «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (далее – учреждение «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области»), муниципальному образованию Первомайский район Оренбургской области в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 558 851 руб. 09 коп. за период с 04.02.2013 по 23.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017  с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу общества «СК - Престиж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 851 руб. 09 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Общество  «СК- Престиж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области, судебных расходов в сумме 187 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 (судья Гильмутдинов В.Р.) заявление общества «СК-Престиж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области за счет средств казны взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК-Престиж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., при этом общество отмечает, что заявленная сумма судебных расходов включала в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб. и расходы на оплату экспертизы – 40 000 руб. Общество «СК-Престиж» считает, что с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало взыскать сумму судебных расходов – 90 000 руб., между тем судами фактически без мотивов отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В ходатайстве муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу общества «СК-Престиж» - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Престиж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» (далее – общество «Юридическая компания «Деловой мир») (исполнитель) заключен договор от 28.01.2016  № 11-01/16 на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» денежной суммы.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в рамках договора принимает на себя выполнение следующих видов юридического обслуживания по поступившим от заказчика заявкам: осуществление правового анализа документов, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции; подготовка проектов заявлений, искового заявления, отзывов, ходатайств и иных документов процессуального характера, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; представление интересов заказчика в судах первой инстанции, а при необходимости на основании дополнительных соглашений и в судах апелляционной, кассационной инстанциях; оказание сопутствующих услуг по договору.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг по договору выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные ими документы как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями и документами исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 112 500 руб.

Между обществом «СК-Престиж» (заказчик) и обществом «Юридическая компания «Деловой мир» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 05.04.2017 № 1 к договору № 11-01/16 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также совершение любых процессуальных и непроцессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.04.2017 № 1 оплата услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 30 000 руб., оплата услуг производится в течение 30 суток с момента подписания дополнительного соглашения.

Между обществом «СК-Престиж» (заказчик) и обществом «Юридическая компания «Деловой мир» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 24.07.2017 № 2 к договору № 11-01/16 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа путем составления отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 оплата услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 5 000 руб., оплата услуг производится в течение 30 суток с момента подписания дополнительного соглашения.

Факт оказания юридических услуг по договору № 11-01/16 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 06.03.2017, по дополнительному соглашению № 1 - актом сдачи-приемки услуг от 29.05.2017, по дополнительному соглашению № 2 - актом сдачи-приемки услуг от 08.09.2017.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 № 16, от 18.10.2017 № 21.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ»  (далее – общество «НПО СОЮЗ») (исполнитель) и обществом «СК-Престиж» (заказчик) заключен договор от 09.12.2016 № 39, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу, указанную в пункте 1.2 договора, со сдачей ее результатов заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить анализ проектно-сметной документации, дефектных ведомостей, актов о приемке выполненных работ и др. документации, на основании чего выдать заключение о необходимости выполненных дополнительных строительно-монтажных работ, не учтенных проектно-сметной документацией по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Первомайский район, пос. Уральский, ул. Центральная, д. 2.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общество «СК-Престиж», ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договором от 28.01.2016 № 11-01/16 на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к договору от 05.04.2017 № 1, от 24.07.2017 № 2,  актами сдачи-приемки услуг от 06.03.2017, от 29.05.2017, от 08.09.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 № 16, от 18.10.2017 № 21, договором от 09.12.2016 № 39, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016 № 48, от 30.12.2016 № 53.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях интересы заявителя представлял Кинтаев А.В. на основании доверенности от 11.08.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.04.2016, 05.05.2016, 31.05.2016, 09.08.2016, 27.09.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 29.12.2016, 31.01.2017, 09.02.2017, 16.02.2017, 10.05.2017 и указано в соответствующих судебных актах. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение общества «НПО СОЮЗ» по анализу проектно-сметной документации выполненных строительно-монтажных работ капитального ремонта здания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции учреждение «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», а также муниципальное образование Первомайский район Оренбургской области в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области ссылались на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы, в том числе на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом вышеизложенных правовых позиций при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также приняты во внимание: объем процессуальных действий, совершаемых сторонами при рассмотрении спора по существу и в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем и правовая значимость представленных в материалы дела доказательств, а также категория спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, длительность рассмотрения спора и количество состоявшихся судебных заседаний, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов. 

На основании изложенного, руководствуясь правовыми подходами к применению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по настоящему делу, при этом учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, взыскали судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат отклонению, с учетом того, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все издержки, понесенные заявителем при рассмотрении спора по существу, вместе с тем определили сумму судебных расходов на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом принципа разумности таких расходов. При этом судами принято во внимание отсутствие правовой значимости результатов проведенной экспертизы при разрешении спора по существу, исходя из предмета заявленных требований, а также учтено, что соответствующие результаты экспертного заключения общества «НПО СОЮЗ» при рассмотрении исковых требований судами не исследовались и не оценивались; иного из материалов дела и судебных актов по настоящему делу не следует и суду не доказано (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная экспертиза при рассмотрении спора по существу не назначалась, от соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы общество «СК-Престиж» отказалось, что усматривается из протокола судебного заседания от 26.12.2016 (т. 3 л.д. 80-81). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А47-770/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Престиж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					М.В. Торопова