АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-150782/23-122-1205

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1,  ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 14/195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)  

о взыскании задолженности в размере 7 128 660 рублей, при участии: от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 08.09.2023г.) 

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 26.09.2023г.),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС» (далее – Истец,  ООО «ЭЗОИС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  предмета заявленных требований) к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее –  Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 28  апреля 2021 года в размере 4 620 000 (четырех миллионов шестисот двадцати  тысяч) рублей, а также неустойки в размере 2 005 080 (двух миллионов пяти тысяч  восьмидесяти рублей), мотивированном ненадлежащим исполнением должником  принятых на себя обязательств, поскольку, несмотря на факт произведенной  Истцом поставки товара в его адрес, указанный товар оплачен Ответчиком так и не  был.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные  требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления,  настаивая на доказанности со своей стороны факта произведенной в адрес  Ответчика поставки товара и безосновательном игнорировании должником  принятой на себя обязанности по его оплате, что приводит к безосновательному  ущемлению прав и законных интересов Истца.  

 Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые  требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам  представленного отзыва, ссылаясь на разовый характер осуществленной поставки,  срок оплаты по которой наступил позднее обозначенной в настоящем случае  Истцом даты, а потому заявленные обществом требования, по мнению должника,  являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика,  проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто  Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 24 от 28 апреля  2021 года поставки, в соответствии с которым Истец изготовил и передал  Ответчику в собственность оборудование, согласованное в Спецификации  оборудования, являющейся приложением к Договору поставки (далее -  

Спецификация оборудования), а Ответчик принял по универсальному  передаточному документу/счету-фактуре № 436 от 27 декабря 2021 года (далее -  УПД) оборудование общей стоимостью 6 600 000.00 рублей с учетом суммы НДС  (20%), уплатив за поставку оборудования 1 980 000,00 рублей платежным  поручением № 3818 от 14 сентября 2021 года по Счету на оплату № КА-238 от 28  апреля 2021 года.  

 Как указывает в настоящем случае истец, оборудование принято  уполномоченным лицом Покупателя по доверенности № 157-2 от 27 декабря 2021  года без замечаний и вывезено со склада Поставщика автомобильным транспортом  силами и за счет Покупателя.  

 При этом, сумма долга Ответчика перед Истцом по оплате стоимости  оборудования составляет 4 620 000,00 (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч)  рублей с учетом суммы НДС (20%). Наличие и действительность долга в указанном  размере перед Истцом Ответчик не отрицает, при этом, сам по себе факт  задолженности подтверждается в настоящем случае и подписанным со стороны  Ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года, а также указанное  обстоятельство не оспаривалось представителем Ответчика в судебном заседании  (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

 Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, до  обращения в суд Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования  споров согласно пункту 7.8 Договора поставки выставил Ответчику Требование о  выплате суммы долга (Исх. № 37 от 24 марта 2023 года), указав, что требование  является досудебной претензией ООО «ЭЗОИС» к ООО «ЭнергоСтройКомплекс»,  что, по мнению суда, свидетельствует в настоящем случае о соблюдении обществом  требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования  возникшего спора.  

 В то же время, какой-либо реакции на направленную в его адрес претензию  со стороны Ответчика в настоящем случае не последовало, что, в свою очередь,  послужило основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца,  при этом исходит из следующего.  

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами,  содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются  обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы  30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке  товаров), а также условиями договора.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу положения пункта 2.2 Договора поставки оплата оборудования по  Договору поставки должна производиться Ответчиком в порядке, согласованном в  Спецификации оборудования, на основании Счета на оплату № КА-238 от 28 апреля  

2021 года. Согласно пункту 3 Спецификации оборудования Покупатель обязан был  выплатить аванс в размере 50% стоимости оборудования и произвести  окончательную оплату стоимости оборудования до отгрузки оборудования в  течение пяти дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к  отгрузке.  

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в настоящем  случае указывает, что поставщик направил покупателю счет на оплату № КА-238 от  28.04.2021г. с указанием на поставку блоков для подстанции и объемного приямка,  а покупатель произвел частичную оплату указанного счета платежным поручением   № 3818 от 14.09.2021г. с назначением платежа «Оплата по счету № 00КА-000238 от  28.04.2021г. за блок трансформаторной подстанции» в размере 1 980 000,00 (Один  миллион девятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 коп.). Таким образом, по мнению  должника, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли- продажи, поскольку указанный счет на оплату товара является офертой на  заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных  средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения  конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании  выставленного счета на оплату товара, по мнению Ответчика, не противоречит  нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи,  ввиду чего обязательство по оплате покупателем задолженности по счету № 00KA- 000238 от 28.04.2021г. в размере 4 620 000,00 руб. должно быть исполнено  покупателем не позднее 04.04.2023г.  

Между тем, Ответчиком в настоящем случае, по мнению суда, не учтено  следующее.  

Так, в силу положения пункта 2.2 Договора поставки оплата оборудования по  Договору поставки должна производиться Ответчиком в порядке, согласованном в  Спецификации оборудования, на основании Счета на оплату № КА-238 от 28 апреля  2021 года.  

Согласно пункту 3 Спецификации оборудования Покупатель обязан был  выплатить аванс в размере 50% стоимости оборудования и произвести  окончательную оплату стоимости оборудования до отгрузки оборудования в  течение пяти дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к  отгрузке.  

В силу положения пункта 3.7 Договора поставки обязанность Поставщика по  поставке оборудования считается выполненной в момент передачи оборудования  Покупателю согласно дате получения товара, указанной в УПД. Датой получения  (приемки) оборудования уполномоченным лицом Ответчика является 27 декабря  2021 года.  

Таким образом, из буквального прочтения условий договора явствует, что  имевшая место поставка не являлась разовой, а была осуществлена в рамках  заключенного между сторонами договора, содержащего указание как на счет на  оплату, в соответствии с которым должна была быть осуществлена поставка, так и  на сроки ее осуществления. Также ссылка на упомянутый счет содержится и в акте  сверки взаимных расчетов за период 2022 год, что, по мнению суда,  свидетельствует об осведомленности Ответчика о принятых на себя обязательствах  по оплате поставленного ему товара в порядке и в сроки, установленные в п. 2.2  Договора, а не до 04.04.2023, как ошибочно указывает Ответчик.  

Таким образом, суд признает заявленные Истцом требования  обоснованными, основанными на правильном толковании положений  действующего гражданского законодательства Российской Федерации и условий  заключенного между сторонами договора, а приведенные Ответчиком доводы об  обратном в настоящем случае признаются судом ошибочными и, как следствие,  подлежащими отклонению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости  взыскания с Ответчика задолженности в размере 4 620 000 (четырех миллионов  шестисот двадцати тысяч) рублей основного долга в связи с неисполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 7.3 Договора поставки установлена обязанность Покупателя по  уплате неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки в оплате до дня осуществления полной оплаты стоимости оборудования.  

При указанных обстоятельствах, согласно представленному Истцом расчету  сумма неустойки за период с 28 декабря 2021 года (день, следующий за датой  отгрузки оборудования) по 23 июня 2023 года составляет 2 508 660 рублей.  

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически верным в отсутствие доказательств обратного со стороны  Ответчика.  

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения  неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.  Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ввиду чего заявленные истцом в указанной части  требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования признаются  судом обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506,  516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ЭЗОИС"  задолженность по договору № 24 от 28.04.2021 в размере 4 620 000 (четыре  миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку по договору в размере 2 005  080 (два миллиона пять тысяч восемьдесят) рублей, неустойку по договору,  начисленную на сумму долга за период с 6 сентября 2023 года по день фактической  оплаты долга, исходя из 0.1% за каждый день просрочки., а также расходы на  оплате госпошлины в размере 58 643 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три)  рубля.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая