﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4788/2017

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей А.В. Гиданкиной и С.М. Илюшникова, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 2309085148, ОГРН 1032304944385) – Гущина Александра Ивановича – Шабуниной И.А. (доверенность от 24.12.2018), от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Барышовой Т.А. (доверенность от 11.02.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мария», Корнеева Сергея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Гущина Александра Ивановича и Корнеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-4788/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк, кредитор) с заявлением о признании недействительными:

- Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника к ООО «Мария» (далее – общество), принятого на собрании кредиторов должника, состоявшегося 11.10.2019 (далее – Положение о реализации дебиторской задолженности);

- торгов по продаже дебиторской задолженности должника к обществу в размере 36 470 тыс. рублей, состоявшихся 18.10.2019 (далее – торги от 18.10.2019);

- договора уступки права требования, заключенного с Корнеевым С.А.

Определением суда от 23.10.2020 заявление удовлетворено, Положение о реализации дебиторской задолженности, торги от 18.10.2019 и договор уступки права требования дебиторской задолженности от 18.10.2019 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника задолженности общества в размере 36 470 тыс. рублей, с Корнеева С.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 23.10.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена следующим абзацем: «Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Корнеева Сергея Анатольевича 80 тыс. рублей, оплаченных за уступку прав требований к ООО "Мария"». В остальной части определение от 23.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гущин А.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Корнеев С.А. является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за недобросовестные действия аффилированных лиц (ООО «Ипсус» и общества). Нарушение органами управления обязанности действовать разумно и добросовестно, выразившееся в утверждении порядка совершения сделки на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительной сделки. Суды не указали конкретные нарушения, которые приводят к недействительности торгов и сделки. Признав недействительным Положение о реализации дебиторской задолженности, суды фактически рассмотрели и удовлетворили требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2019, срок на обжалование которого пропущен. Банк не представил доказательств нарушения его прав, а также возможности восстановления его прав, которые могли быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано по большей цене, в материалах дела не имеется. Проведение повторных торгов и дальнейшее проведение процедуры приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства. Банк искусственно инициирует различные судебные процессы в целях продления процедуры.

В кассационной жалобе Корнеев С.А. просить отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, договор уступки прав требования не может быть признан недействительным, поскольку заявитель действовал добросовестно и разумно, руководствуясь информацией, размещенной организатором торгов. На момент заключения договора каких-либо действий по обжалованию Положения о реализации дебиторской задолженности со стороны кредиторов и иных лиц не предпринималось. Корнеев С.А. на момент подачи заявки не знал и не мог знать о наличии злоупотреблений со стороны кредитора – ООО «Ипсус» и иных нарушений при проведении реализации дебиторской задолженности должника. Корнеев С.А. не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни к кредиторам.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.02.2017 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.07.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Решением суда от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

На собрании кредиторов, с участием мажоритарного кредитора ООО «Ипсус», состоявшемся 11.10.2019, рассматривался вопрос об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности должника к обществу путем заключения прямого договора купли-продажи по стоимости, определенной согласно отчету об оценке от 20.09.2019 № 110/1/19-2, в размере 73 тыс. рублей. Принято решение об утверждении Положения о  реализации дебиторской задолженности путем заключения прямого договора купли-продажи.

18 октября 2019 года на сайте ЕФРСБ размещена публикация № 4285568 о том, что по результатам приема заявок на право заключения прямого договора уступки прав требования должника к обществу в размере 36 470 тыс. рублей с победителем – Корнеевым С.А., заключен договор уступки права требования по предложенной им цене в размере 80 тыс. рублей.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Положения о реализации дебиторской задолженности, торгов от 18.10.2019 и договора уступки права требования от 18.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 10, 168, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 129, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из злоупотребления правом, допущенным мажоритарным кредитором при принятии решения о реализации дебиторской задолженности и, явного занижения цены при продаже дебиторской задолженности.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: 1) если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей; 2) такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Продажа конкурсным управляющим имущества должника с нарушением, установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139), нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.

Суды установили, что в данном случае условия для применения подобного исключительного случая отсутствовали. Суды учли, что вопрос о реализации спорной дебиторской задолженности путем заключения прямого договора купли-продажи принят на собрании кредиторов 11.10.2019, с участием мажоритарного кредитора – ООО «Ипсус». Однако данный кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 и 30.10.2019 по настоящему делу. Общество является аффилированным лицом по отношению к должнику по признаку группы лиц. ООО «Мария» и ООО «Флагман» имеют общего учредителя – Делипораниди Василия Георгиевича, который также является директором ООО «Мария». 

Таким образом, продажа имущества должника определялась аффилированным лицом (ООО «Ипсус») в отношении аффилированного дебитора (ООО «Мария»). ООО «Ипсус», как аффилированное к должнику лицо, с целью контроля над деятельностью конкурсного управляющего и над ходом процедуры банкротства, в том числе за порядком и условиями продажи имущества, приняло решение о порядке продажи имущества на установленных им условиях. Указанные действия ООО «Ипсус», являющегося мажоритарным кредитором, выдвинувшего на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.10.2019, вопрос об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности с учетом собственных интересов, нарушило права кредитора – банка на получение более полного удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суды отметили, что целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности). Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию. Вместе с тем, доказательств в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности или препятствий для получения задолженности в материалы дела не представлено. Из имеющейся в материалах дела отчетности общества за 2019 год видно, что по итогам 2019 года чистая прибыль от деятельности ООО «Мария» составила 3 542 тыс. рублей, активы предприятия составили 37 103 тыс. рублей. Из материалов дела не усматривается, в связи с какими обстоятельствами арбитражный управляющий не предъявил указанную задолженность ко взысканию, с учетом наличия у дебитора значительных активов.

Как верно указали суды, в данном случае решение о реализации дебиторской задолженности при возможности ее взыскания нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Возражения конкурсного управляющего о том, что, оспаривая Положение о реализации дебиторской задолженности, банк по сути не согласен с решением собрания кредиторов от 11.10.2019, которое не было оспорено в установленном порядке, обоснованно не приняты судами. Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Судами также  правомерно установлено наличие обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что продажа права требования должника в ходе конкурсного производства путем заключения прямого договора купли-продажи могла привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате ее совершения. При этом, решение о прямой продаже принято аффилированным кредитором должника в отношении аффилированного дебитора. На основании проведенной арбитражным управляющим оценки дебиторская задолженность номинальной стоимостью 36 470 тыс. рублей реализована на основании прямого договора за 80 тыс. рублей, что свидетельствует о реализации дебиторской задолженности по явно заниженной цене. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что у лица, разумно участвующего в гражданском обороте неизбежно должны были возникнуть сомнения в адекватности предложенной цены имущества – 80 тыс. рублей, при наличии у дебитора активов, превышающих 37 млн. рублей. Информация об активах общества могла быть доступна путем получения сведений, размещенных в базе данных Контур Фокус. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что утверждение Положения о реализации дебиторской задолженности, проведенные 18.10.2019 торги по продаже дебиторской задолженности и заключение прямого договора уступки права требования дебиторской задолженности являются недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и возврата Корнееву С.А. денежных средств в размере 80 тыс. рублей, оплаченных по платежному поручению от 23.10.2019 № 1, что соответствует требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-4788/2017оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 2309085148, ОГРН 1032304944385) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников