АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1016/2024

г. Иваново

06 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 мая 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 июня 2024 года по ходатайству ответчика

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155900, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШУЯ, ПЛ ФРУНЗЕ, Д. 6)

о взыскании 49 880 рублей 99 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 13.03.2023,

третье лицо: ФИО1,

вместе с отзывом ответчика от 27.03.2024, содержащим сведения о частичной оплате ущерба на сумму 24 609 рублей 80 копеек (платежное поручение №418 от 08.08.2023) и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРГО" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 49 880 рублей 99 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 13.03.2023.

Определением от 05.03.2024 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.03.2024 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 22.04.2024.

Судебное извещение направлено лицам, участвующим в деле, о чем в деле имеются сведения об отправке почтовой корреспонденции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что частично оплатил ущерб в размере 24 609 рублей 80 копеек (платежное поручение №418 от 08.08.2023), возражал против удовлетворения иска в оставшейся сумме. Ответчиком заявлено  и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств с учетом поступивших письменных позиций сторон по обстоятельствам дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

28.05.2024 по делу принято решение в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 29.05.2024.

30.05.2024 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество в спорный период осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>, кв. 32а.

Страховой компанией и ФИО1 в отношении кв. 32а по адресу: 

<

...> в спорный период был заключен полис страхования серия 007SB № 5602576260 от 20.02.2023.

Актом Управляющей компании от 13.03.2023 зафиксировано, что вследствие протечки кровли повреждена отделка кухни и комнаты квартиры. Причиной протечки является образование наледи в желобах водосточной системы.

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания на основании страхового акта №058728-ИМ-23 от 23.06.2023 произвела страховую выплату в адрес выгодоприобретателя в размере 49 880 рублей 99 копеек (платежное поручение от 23.06.2023 №450827).

Претензией от 03.07.2023 Страховая компания потребовала от Общества возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения, однако полагая, что претензия была оставлена без удовлетворения, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2, пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши и чердаки.

В соответствии с пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД осуществляются работы по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам управляющей организацией осуществляется незамедлительное их устранение. В остальных случаях осуществляется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из акта осмотра от 13.03.2023 следует и не оспаривается ответчиком, что промочка квартиры произошла вследствие проникновения воды с кровли, в результате чего была повреждена отделка помещений квартиры. 

Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, не обеспечив контроль за исправностью чердачных перекрытий, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Размер убытков в сумме 49 880 рублей 99 копеек рассчитан истцом на основании заключения оценщика ООО «ЛАТ Ассистанс» №3984328.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит два довода: 1) ответчик после получения суброгационного требования от 03.07.2023 перечислил Страховой компании денежные средства в размере 24 609 рублей 80 копеек по платежному поручению №418 от 08.08.2023, однако истец не учел данную оплату при подаче иска; 2) оснований для удовлетворения требования в оставшейся части (25 271 рубль 19 копеек) не имеется, поскольку представленный истцом расчет страхового возмещения не отвечает требованиям к сметной документации (расчет произведен без учета того, что Ивановская область с 1 квартала 2023 года перешла на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительства (ГЭСН)). По расчету ответчика, произведенному по сметным нормативам, размер ремонтно-восстановительных работ составил 24 609 рублей 80 копеек; указанную сумму ответчик уже перечислил истцу.

Суд полагает обоснованным первый довод ответчика, поскольку Обществом представлено платежное поручение №418 от 08.08.2023 на сумму 24 609 рублей 80 копеек с назначением платежа: «Возмещение ущерба по суброгационному уведомлению №058728-ИП-23 (ФИО2 26-32А)», следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным второй довод ответчика, при этом исходит из следующих мотивов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из заключения оценщика ООО «ЛАТ Ассистанс» №3984328 следует, что при определении размера страховой выплаты оценщик применял затратный подход, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)».

Следовательно, примененный Страховой компанией для расчета страховой выплаты затратный подход является обоснованным и направлен на полное возмещение ущерба потерпевшему (с учетом износа).

Утверждение Общества о необходимости руководствоваться сметными нормативами, т.е. применять ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительства, суд отклоняет. 

Ответчик ссылается на Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, однако в силу прямого указания пунктов 1 и 3 Методики: 

1) она  применяется только для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия;

2) её положения применяются только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, потерпевшим является физическое лицо – ФИО1, на которое положения Методики не распространяются; переход права требования возмещения ущерба к Страховой компании в порядке суброгации не имеет в этом случае юридического значения. Кроме того, страховая выплата в данном случае обеспечивает проведение косметического ремонта, а не работ по строительству, реконструкции либо капитальному ремонту.

Поскольку иных доводов по размеру убытков ответчиком не приведено, а заявленные доводы и возражения признаны судом необоснованными и не подтвержденными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец доказал с разумной степенью достоверности размер убытков, однако в связи с частичной оплатой ответчиком ущерба исковые требования Страховой компании к Обществу  о взыскании ущерба в порядке суброгации по событию от 13.03.2023 подлежат удовлетворению частично в сумме 25 271 рубль 19 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 113 рублей 20 копеек, исчисленные пропорционально от удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРГО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25 271 рубль 19 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 13.03.2023, 1 113 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             Ю.Н. Антонова