АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16971/2020

г. Новосибирск

22 марта 2021 года

15 марта 2021  года объявлена резолютивная часть решения

22 марта 2021  года изготовлено решение в полном объеме

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску   ФИО1, г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 11 248 950 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 112 335 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 13.07.2020, зарегистрирована в реестре за  №54/60-н/54-2020-4-328,  удостоверение адвоката;  ответчика: ФИО3,  доверенность от 05.11.2020,  диплом,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1)  обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик, ООО  «СтройАрсенал», Общество) о взыскании 11 248 950  руб. 00 коп.  действительной стоимости доли  в уставном капитале ООО «СтройАрсенал».

В качестве правового обоснования приведены статьи  23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшему 03.02.2020  из Общества ФИО1 действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала ООО «СтройАрсенал». 

Ответчик ООО «СтройАрсенал», не оспаривая наличие не исполненной им  обязанности по выплате вышедшему из Общества участнику ФИО1 действительной стоимости доли,  отклонил  как необоснованные исковые требования в заявленном размере,  ссылаясь на то, что действительная стоимость 15-й доли уставного капитала Общества  на основании отчета об оценке №20/169А от 20.10.2020 ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ»,  с учетом разумного округления по состоянию на  дату оценки,  составляет 2 108 000 руб.  00 коп., что указывает на завышение истцом стоимости его доли в Обществе.

Определением от 01.12.2020  по ходатайству истца  назначена  по делу судебная   экспертиза по определению действительной стоимости  доли в уставном капитале ООО «СтройАрсенал», подлежащей выплате вышедшему  03.02.2020   участнику ФИО1,  обладавшему  15%  уставного капитала  ООО «СтройАрсенал»,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; адрес регистрации: 630007, 

<

...>, тел. 

<

***>; моб. Тел. 

<

***> (e-mail:prime-group@mail.ru), эксперт ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " СтройАрсенал»  (ОГРН 

<

***>),   адрес регистрации: 630052, 

<

...>),   подлежащая  выплате вышедшему  03 февраля 2020 года участнику  ФИО1,  обладавшему  15%  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»,      номинальной стоимостью  в рублях: 15 000; размер доли в процентах: 15, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период по состоянию на 31.12.2019,  предшествующий 03.02.2020 подачи заявления о выходе из общества,  с учетом рыночной  стоимости  активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал»  по состоянию на 31.12.2019? 

         Проведение экспертизы  ООО ««ПРАЙМ ГРУП» (эксперт ФИО4)  окончено  18.01.2021.

         Согласно заключению эксперта №3 Ю/21,  действительная  стоимость  15% доли уставного капитала ООО «СтройАрсенал», подлежащей выплате вышедшему 03.02.2020 участнику ФИО1,   по состоянию на  31.12.2019  составляет 11 385 370 руб. 59 коп. (далее - Экспертное заключение).

Определением от 15.02.2021 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала  изложенные в Экспертном заключении выводы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер искового требования о взыскании  действительной стоимости доли, с учетом выводов Экспертного заключения, до   11 385 370 руб. 59 коп., и увеличил размер процентов за пользование чужими средствами до  381 997 руб. 54 коп. за период с  13.05.2020 по 11.02.2021. 

           Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил  о проведении судебной экспертизы ненадлежащим образом, представил Рецензию ЗАО  ФПГ «АРКОМ» на Заключение Эксперта  №3 Ю/21 от 18.01.2021  (далее – Рецензия), подготовленную по заказу ООО «СтройАрсенал»,  и потребовал назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Возражения ответчика на Заключение эксперта основаны на Рецензии, которая отражает допущенные экспертом  нарушения,  как методических, так и связанных с несоответствием  законодательству  о государственной  судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности в РФ, которые могут с высокой долей вероятности привести  к искажению величины  действительной стоимости объекта, определенной  экспертом в рамках проведения экспертизы.

Согласно Рецензии, в Заключении указаны этапы проведения оценки при применении метода чистых активов, среди которых отсутствует (пере)оценка финансовых вложений; применен  индексный метод без учета особенностей постановки на баланс различного вида имущества, в т.ч. не проведен анализ рынка (пере)оцениваемых объектов на установление возможных границ рыночной стоимости и соответствия первоначальной стоимости рыночной;  в рамках  индексного  метода  износ был рассчитан методом хронологического возраста; информация, приведенная в Заключении, существенным образом влияющая на стоимость Объекта исследования, допускает неоднозначное толкование, либо отсутствует вообще.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика и заявил, что им всесторонне и полно исследованы представленные  ответчиком документы.

           По мнению эксперта, что документально не опровергнуто и не доказано иное, вопросы ответчика   не имеют доказательственного значения, содержат замечания не по существу и которые носят дискуссионный характер и не влияют на итоговую величину рыночной стоимости;  в Заключении отражены лишь факты, которые влияют на рыночную стоимость объекта исследования, экспертом в соответствии с требованиями ФСО-8 «Оценка бизнеса» отражена вся информация, которая требуется при  данной оценке доли.

         Экспертное  исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на  научной и  практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

          Данные  экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит обоснованными, исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность  Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы.

           Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что Заключение эксперта содержит  последовательный расчет,  строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах. Данные экспертом пояснения по экспертному заключению исключают какую-либо неполноту и неясность Заключения, в связи с чем,  отсутствуют обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок  проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не подтверждены надлежащими доказательствами, лишены юридической значимости.

Заявляя о недостаточности документов, подлежащих исследованию, ответчик не привел должное обоснование причин не представления им самим  в полном объеме, документов, подлежавших,  по его мнению, экспертному исследованию.

          Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства некомпетентности эксперта  в  проведении судебной экспертизы и отсутствия должной  квалификации  в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлены.

          Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом возражений  ответчика по иску.

          Заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление  Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

           В соответствии  со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

           В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие  сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

          Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для  назначения повторной экспертизы. 

 Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной  судебной экспертизы,  арбитражный суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей  82 АПК РФ ответчик  не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность эксперта ФИО4

Отказ суда  в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении повторной судебной экспертизы, исключает необходимость исследования и оценки доводов, относительно  предложенной экспертной организации, эксперта, стоимости экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства  в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО4  по  составленному ею Экспертному заключению,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

           Нотариально удостоверенным Заявлением от 28 января 2020 года, зарегистрированным в реестре за №22/199-н/54-2020-1-124, ФИО1   заявил о   выходе из состава участников ООО «СтройАрсенал». Заявление  было  передано директору СтройАрсенал» ФИО5  03.02.2020, о чем на заявлении имеется отметка о получении заявления.

        Таким образом, заявление  ФИО1   о выходе получено ООО «СтройАрсенал» 03 февраля 2020 года, что не оспаривается  ответчиком.

        В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «СтройАрсенал»    предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения  доли обществу независимо от согласия  других его участников или Общества, в этом случае его доля переходит к Обществу (п.п.  7.1, 7.4. Устава).

  В силу пункта 2 статьи 94  ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  В соответствии с подпунктом  2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7.4. Устава в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу.  Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты  им доли в уставном капитале Общества  действительную стоимость оплаченной части доли.

В данном случае заявление ФИО1 получено Обществом  03.02.2020,  после чего прекращены его корпоративные права. 

Согласно п. 7.5 Устава,  Общество обязано выплатить участнику Общества  действительную стоимость доли или части  доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности.

До 03.05.2020 ФИО1   должен был получить  от ответчика выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «СтройАрсенал».

Однако, Общество не выплатило истцу причитающуюся ему стоимость доли, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 15.07.2020,  общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН 

<

***>),  с уставным капиталом 100 000  руб. создано 02.03.2012, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области;  участниками  ООО «СтройАрсенал» являются: ФИО6 с долей: номинальной стоимостью  в рублях 75000; в процентах: 75; ФИО7 с долей: номинальной стоимостью  в рублях 25000; в процентах: 25 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205400196065 от 26.02.2020).

Согласно   пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты  им доли  в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

П. 7.5 Устава установлен   трехмесячный срок для выплаты  действительной стоимости доли  со дня возникновения  соответствующей обязанности.

Таким образом, в соответствии с  Уставом  Общества,  пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью",  после получения Обществом  заявления  ФИО1   о выходе из Общества,  у него  возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате  стоимости доли или выдаче  в натуре имущества.

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими возникновение у Общества обязанности по выплате ФИО1   действительной стоимости доли в  уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом   (статья  310 ГК РФ).

  На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Суд  установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли  ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ООО «СтройАрсенал»   подлежит взысканию в пользу ФИО1  действительная  стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО ««СтройАрсенал». 

Истец требует  выплаты действительной стоимости доли в размере 11 385 370 руб. 59 коп.,  исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на  31.12.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о  размере действительной стоимости доли ФИО1, учитывая, что  арбитражный суд не обладает специальными познаниями  в вопросе определения действительной стоимости доли,  по ходатайству  сторон в порядке статьи 82 АПК РФ  была назначена  судебная  экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «ПРАЙМ ГРУП», эксперт ФИО4.

         Согласно Экспертному заключению,    действительная стоимость доли (15%)  в уставном капитале ООО «СтройАрсенал»  по состоянию на  31.12.2019, составляет 11 385 370 руб. 59 коп.  

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными   познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту  8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,    действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. 

Метод определения  рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения  рыночной стоимости,  поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

          Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены   обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.  

           Давая оценку экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их подтверждающими действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1  в размере 15%, составляющую по состоянию на 31.12.,  -  11 385 370 руб. 59 коп.

         Ответчиком  не представлены, в материалах дела отсутствуют  доказательства,  исключающие правомерность постановки ФИО1  вопроса о выплате действительной стоимости доли.

          С учетом положений норм статьи 309 ГК РФ, статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  11 385 370 руб. 59 коп.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на  нарушение истцом,  выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 11 385 370 руб. 59 коп.,  стандарта поведения разумного и осмотрительного.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Уставом ООО «СтройАрсенал» предусмотрен трехмесячный срок для выплаты Обществом  участнику  действительную стоимость его доли в уставном капитале (п. 7.5 Устава).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит  применению  порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.  

Факты наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, просрочки выплаты истцу действительной стоимости его доли подтвержден материалами дела,  не опровергнут  в ходе судебного разбирательства. В этой связи является  правомерной постановка истцом вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требования о взыскании действительной стоимости доли, с  учетом положений норм статей 307, 309, 395 ГК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 381 997 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   13.05.2020 по 11.02.2021 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.   

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере  79 806 руб. 52 коп.,   по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.,  в доход федерального бюджета  - 2 030 руб. 32    коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении цены иска.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом положений норм статьи  109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; адрес регистрации: 630007, 

<

...>, тел. 

<

***>; моб. Тел. 

<

***> (e-mail:prime-group@mail.ru), эксперт ФИО4,  денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А45-16971/2020,  перечисленная  на депозитный счет арбитражного суда ФИО1  платежным поручением № 1283 от 15.11.2020 по  реквизитам, согласно счету  №1148 от  18.01.2021: 

Банк получателя: ПАО «Сбербанк»

БИК 045004641 

Сч. №40702810844050099718

Получатель Общество с ограниченной ответственностью  «ПРАЙМ ГРУП»

Сч. №30101810500000000641

ИНН 

<

***>  КПП 540701001

Наименование услуги  Проведение экспертизы по делу №А45-16971/2020

Учитывая оставление  без удовлетворения  ходатайства  о назначении повторной экспертизы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 29 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №741 от 04.03.2021 за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А45-16971/2020, в назначении которой отказано, по реквизитам, указанным в платежном поручении №741 от 04.03.2021. 

Руководствуясь статьями  167-170, 110, 104, 109, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1:   

  11 385 370 руб. 59 коп.   действительной стоимости доли; 

       381 997 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   13.05.2020 по 11.02.2021;   

      79 806 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

      30 000   руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета   2 030 руб. 32    коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; адрес регистрации: 630007, 

<

...>, тел. 

<

***>; моб. Тел. 

<

***> (e-mail:prime-group@mail.ru), эксперт ФИО4,  денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А45-16971/2020,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ФИО1  платежным поручением № 1283 от 15.11.2020 по  реквизитам, согласно счету  №1148 от  18.01.2021: 

Банк получателя: ПАО «Сбербанк»

БИК 045004641 

Сч. №40702810844050099718

Получатель Общество с ограниченной ответственностью  «ПРАЙМ ГРУП»

Сч. №30101810500000000641

ИНН 

<

***>  КПП 540701001

Наименование услуги  Проведение экспертизы по делу №А45-16971/2020

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 29 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №741 от 04.03.2021 за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А45-16971/2020, в назначении которой отказано, по реквизитам, указанным в платежном поручении №741 от 04.03.2021. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

    Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина