Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-14984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-14984/2023 по иску управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» -  акционерного общества «Барнаульская генерация» ФИО2 по доверенности от 11.08.2022, в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ФИО3 по доверенности от 17.12.2023.

Суд установил:

управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетности по государственному контракту возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 17.09.2018 № 06/76/БТЭЦ-3-18-303 (далее - контракт).

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несвоевременное представление обществом в управление отчетности по форме Ф-1, подлежащей передаче в срок, обеспечивающий ее поступление истцу не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, неправильное толкование соответствующих условий контракта судами.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между управлением и обществом (хранитель) заключен контракт в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 8, в соответствии с пунктом 1.2 которого хранитель обязался осуществить хранение материальных ценностей государственного резерва, а управление, в свою очередь, - возместить хранителю затраты на хранение продукции на условиях контракта.

Пунктом 2.2.6 контракта предусмотрена обязанность хранителя предоставлять управлению ежеквартальную отчетность по форме Ф-1, установленную приложением к Стандарту 00034482 024-2014. «Мазут топочный. Закладка, хранение и выпуск. Требования», разработанному Федеральным агентством по государственным резервам (далее - СТО Росрезерва).

В случае несвоевременного представления отчетности хранитель уплачивает управлению штраф в размере 100 000 руб. (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с СТО Росрезерва ответственное лицо обязано предоставлять ежеквартальную отчетность в срок до 17 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 13.1); ответственные хранители высылают отчетность по топочному мазуту в территориальное управление (пункт 13.2).

Отчет о наличии и движении материальных ценностей госрезерва за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (2 квартал) по форме Ф-1 направлен обществом в адрес управления 15.07.2022 и получен последним 20.07.2022.

Ссылаясь    на    несвоевременное    представление   обществом   отчета,   управление

направило в его адрес претензию от 17.08.2022 № С-Э-04/5941 с требованием об уплате штрафа, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 165.1, 194, 309, 330, 401, 886, 890, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 11, 13, 16, 18 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», условиями контракта и СТО Росрезерва, исходил из своевременного исполнения обществом обязанности по контракту, отсутствия оснований для взыскания штрафа.

С учетом отсутствия у сторон разногласий относительно согласованного срока предоставления квартальной отчетности (17 число месяца, следующего за отчетным периодом), фактической даты передачи ее обществом в почтовое отделение (15.07.2022) и поступления управлению из почтового отделения (20.07.2022), суд округа считает, что спор разрешен судам правильно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что по условиям заключенного контракта обязанности исполнителя включали в себя предоставление заказчику ежеквартальной отчетности в срок до 17 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет за 2 квартал 2022 года направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 15.07.2022 (сдан в почтовое отделение), суды резюмировали исполнение обществом возложенной на него контрактом обязанности в согласованный сторонами срок, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности и отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу присущих им дискреционных полномочий, являющихся исключительно их прерогативой как судов факта, оснований не согласится с их выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с положениями статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Констатировав, что условия заключенного контракта не предусматривали порядок  передачи исполнителем отчетности заказчику, при этом из разработанных Росрезервом СТО не следует, что действие (предоставление отчетности) должно быть совершено в организации, то есть у адресата (абзац второй пункта 1 статьи 194 ГК РФ), допускается ее направление почтовой корреспонденцией («отчетность высылается»), суды пришли к  верному  выводу,  что  факт сдачи обществом спорной отчетности в почтовое отделение

15.07.2022 свидетельствует о своевременном исполнении обязательства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1