АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А13-1607/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.02.2021), 

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-1607/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319352500017850, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304353814100061, ИНН 

<

***>, о взыскании 500 806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:27:0301005:145 за период с 15.03.2019 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 138 059 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 18.02.2022 и постановление от 19.05.2022 изменить, удовлетворить иск частично, взыскав с ФИО1 46 223 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что судом перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости аренды земельного участка площадью 19 921,96 кв. м. Также суд не обосновал причины, по которым отклонена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка площадью 6670 кв. м. кроме того, в мотивировочной части решения отсутствуют основания принятия стоимости аренды 1 кв. м участка в размере 6 руб. 93 коп. и основания отклонения судом стоимости установленного экспертом 4 руб. 77 коп. за 1 кв. м.

По мнению заявителя, ФИО3 не представил доказательства чинения ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 62 489 кв. м по его целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019 предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 62 489 плюс/минус 175 кв. м с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный в северной части кадастрового квартала№ 35:27:0301005 по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, сельское поселение Сухонское, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для складирования, сортировки древесины и пиломатериалов.

Право собственности ФИО3 на участок возникло на основании договора от 19.02.2019 о купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО6, которая приобрела земельный участок в рамках дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства№ А13-869/2015 по договору купли-продажи от 18.12.2018, заключенному с конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 по итогам торгов в форме публичного предложения.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 35:27:0301005:131, 35:27:0301005:129, смежные с земельным участком с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащим ФИО3

На земельном участке ФИО1 до мая 2020 года осуществляла хозяйственную деятельность по переработке древесины и складированию сырья и готовой продукции, а также отходы от деревообработки.

Решением, принятым в рамках дела № А13-4318/2020, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства. В рамках названного дела судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к предпринимателю ФИО3 с требованиями о возложении на собственника обязанности устранить препятствия в проезде по части упомянутого земельного участка, и с требованием не чинить препятствия для ФИО1 во владении, пользовании, распоряжении объектами недвижимости, а именно зданием котельной, блоком из трех сушильных камер, металлическим ангаром по своему усмотрению. В иске ФИО1 указала, что приобрела у главы крестьянского (фермерского) хозяйства объекты недвижимости - здание котельной, блок из трех сушильных камер, сооружение металлического ангара, но не успела зарегистрировать свои права на данные объекты, ссылалась на то, что при переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145 от главы крестьянского (фермерского) хозяйства у ФИО1 к ФИО3 возникли права в отношении данного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у прежнего собственника земельного участка главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Иск ФИО1  оставлен без рассмотрения.

ФИО1 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание блока сушильных камер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем предпринимателю ФИО3, указывая, что здание построено главой крестьянского (фермерского) хозяйства, который в 2014 году здание, а также производственное оборудование продалФИО1 Здание по заявлению ФИО1 поставлено на технический учет с присвоением инвентарного номера, ссылалась на то, что она приобрела право пользования земельным участком, на котором располагается здание. Решением суда, принятым в рамках дела № А13-13796/2019 в иске отказано, поскольку судом установлено, что здание сушильных камер является самовольной постройкой, а предметом представленного ФИО1 в обоснование заявленных требований договора купли-продажи от 07.11.2014, заключенного между ней и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, является оборудование, которое не может быть идентифицировано в качестве недвижимого имущества.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание металлического ангара площадью 857,4 кв. м, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем ФИО3, указывая, что здание построено главой крестьянского (фермерского) хозяйства, который продал в 2014 году здание, а также производственной оборудование ФИО1, со ссылкой на приобретение права пользования земельным участком, на котором располагается здание. Решением суда принятого в рамках дела№ А13-13794/2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку судом установлено, что здание ангара является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за лицом, не являющимся владельцем (собственником) земельного участка на законных основаниях.

Факт нахождения на земельном участке строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства подтвержден справкой общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр» о натурном обследовании от 02.07.2020.

В рамках дела № А13-869/2015 о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, по результатам которых заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 и ФИО6 В обоснование заявления предприниматель указала, что на названном земельном участке, существуют здания и сооружения, которые она использует и что реализация земельного участка покупателю ФИО6 создает для нее препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Определением суда принятым в рамках названного дела в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Поскольку предприниматель ФИО1 пользовалась земельным участком, принадлежащим предпринимателю ФИО3, последний обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет» с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 62 489 кв. м с  кадастровым номером 35:27:0301005:145. Согласно отчету № 02/20-Н сумма аренды за пользование спорным земельным участком составила 27 000 руб. в месяц. На основании отчета размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.03.2019 по 30.09.2020 составил 500 806 руб. 45 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145; посчитал заключение эксперта ФИО8 соответствующим требованиям действующего законодательства и признал его допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера неосновательного обогащения; учел выводы судов сделанные в рамках дела № А13-4318/2020 и удовлетворил иск частично, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 138 059 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, рассчитав его по ставкам арендной платы, определенным в отчете эксперта по определению рыночной стоимости арендной платы от 21.10.2021 № 3362/21, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», и исходя из площади земельного участка – 19 921,96 кв. м, определенной исходя из установленных в рамках дела№ А13-4318/2020 обстоятельств, а именно: судом установлено, что после прекращения ФИО1 хозяйственной деятельности на земельном участке площадью 19 921,96 кв. м остались фундамент демонтированного здания ангара (частично), пиломатериалы (горбыль, опилки, отходы деревообработки, остатки упаковочных материалов, строительный мусор).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем ФИО1 иной площади земельного участка, в материалах дела не имеется, суды, руководствуясь положениями приведенных норм права, установили, что плата за использование части земельного участка ФИО1 собственнику участка не вносилась, пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за использование части земельного участка, определив, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы № 3362/21 исходя из установленного размера платы - 6 руб. 93 коп. за 1 кв. м площади земельного участка. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат ее собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-1607/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина