ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81663/2023

Дело № А40-156848/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-156848/23 по иску

   Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ»

об уменьшении неустойки, взысканной на будущее время

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.11.2023;  

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.11.2023;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» (ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ», ответчик) об уменьшении неустойки, взысканной на будущее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-269232/21 по Договору займа от 12.08.2021 №1/12/08/21, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интелкапитал»:

- пени за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 80 000 руб. за нарушение срока возврата суммы займа;

- пени за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 6 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-156848/23 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40- 269232/2021 по иску ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от 12.08.2021 №1/12/08/21, процентов за пользование займом, неустойки, исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ»:

- основной долг по договору займа от 12.08.2021 г. № 1/12/08/21 (далее - договор займа) в размере 1 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей;

- штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 000 рублей;

- пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 г. по 09.11.2021 г. в сумме 580 000 рублей, продолжить начисление, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки;

- штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 20 000 рублей;

- пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 70 000 рублей, продолжить начисление, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 100 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40- 269232/2021 вступило в законную силу 01.03.2022, взыскателю - ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» выдан исполнительный лист от 01.04.2022 серии ФС №039631292.

Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 37317/22/32016-ИП от 27.05.2022 (23895/22/32016-СД).

Как указал истец, в рамках указанного производства ИП ФИО2 (далее также – Должник) оплачено Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» (Ответчик, Взыскатель) 2 254 100 рублей (твердая денежная сумма, взысканная судебным решением), что подтверждается указанными Истцом в письменном от уточнении иска платежными поручениями об оплате за период с 07.06.2022 по 16.02.2023, письмом ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» от 29.11.2022, адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП, а также имеется переплата в сумме 85 494, 39 руб. = (2 339 594, 39 - 2 540 100).

Письмом ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» от 29.11.2022, адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени, начиная с 10.11.2021 по 01.12.2022 в размере 12 500 рублей за каждый день просрочки (взысканные судом на будущее время), а всего 4 837 500 рублей (387 дней).

В то же время в уточненных исковых требования ИП ФИО2 указал, что очередность погашения твердой денежной суммы по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40- 269232/2021 сложилась следующей:

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 100рублей;

- проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей;

- основной долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей;

- штрафные санкции в размере 1 170 000 рублей (штраф за нарушение срока возврата суммы займа 500 000, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 по 09.11.2021 в сумме 580 000, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 20 000, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 по 09.11.2021 в размере 70 000).

Согласно расчету Истца, сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму процентов 50 000 рублей из расчета 5 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022 составляет 581 023, 66 руб.

Согласно расчету Истца, сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму основного долга 1 000 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022 составляет: 2 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с доводами истца, сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму процентов 50 000 рублей и сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 составляет 2 981 023 рублей 66 копеек (581 023,66 + 2 400 000).

В рамках исполнительного производства за период с 26.12.2022 по дату письменного уточнения иска взысканы пени на будущее время в размере 85 494,39 рублей.

Как указал истец, заем в размере 1000 000 рублей по договору займа от 12.08.2021 предоставлен ИП ФИО2 платежным поручением №54 от 12.08.2021 на срок по 12.09.2021 включительно (п. 4 договора займа), то есть на 1 месяц 1 день (32 дней). Возвращена сумма займа 07.07.2022, следовательно, просрочка возврата составила период с 13.09.2021 по 07.07.2022 - 9 месяцев 25 дней (298 дней).

Проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей подлежали выплате по 31.08.2021 включительно (п. 6 договора займа). Уплачены проценты 07.07.2022, следовательно, просрочка выплаты составила период с 01.09.2021 по 07.07.2022 -10 месяцев 7 дней (310 дней).

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, более чем на 5 дней, заемщик будет обязан выплатить заимодавцу единовременный штраф в размере 500 000 рублей, а также уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком срока возврата процентов по займу более чем на 3 календарных дня, заемщик будет обязан выплатить заимодавцу единовременный штраф в размере 20 000 рублей, а также уплатить пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 возвращен полностью заем в размере 1 000 000 рублей в течение 10 месяцев 26 дней со дня получения суммы займа (12.08.2021 дата получения займа; 07.07.2022 дата возврата займа в полном размере), при этом 07.07.2022 уплачены проценты за пользование займом в размере 50000 рублей; в период с 07.07.2022 по 18.07.2022 уплачены 1 170 000 рублей штрафных санкций (штраф за нарушение срока возврата суммы займа 500 000, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 по 09.11.2021 в сумме 580 000, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 20 000, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 по 09.11.2021 в размере 70 000).

Истец указал, что подлежащая уплате сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму процентов 50 000 рублей из расчета 5 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022 составляет 581 023,66 рублей, а сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму основного долга 1 000 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022 составляет 2 400 000 рублей. Итого сумма неустойки, взысканной судом на будущее время, составляет 2 981 023 рублей 66 копеек (581 023,66 + 2 400 000).

При таких обстоятельствах, за пользование займом 1 000 000 рублей в течение 10 месяцев 26 дней кредитор может получить неустойку в размере 3 480 000 рублей, что свыше 348 000 рублей в месяц (348 000 / 10) (получено уже кредитором: штраф за нарушение срока возврата суммы займа 500 000, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 по 09.11.2021 в сумме 580 000; требования к уплате: пени, взысканные судом на будущее время в сумме 2 400 000 (с 10.11.2021 по 07.07.2022)).

За невозврат процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей в период с 01.09.2021 по 07.07.2022 - 10 месяцев 7 дней кредитор может получить неустойку в размере 671 023,66 рублей. Это свыше 67102 рублей в месяц (671023,66 / 10) (получено уже кредитором: штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 20 000, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 по 09.11.2021 в размере 70 000; требования к уплате: пени, взысканные судом на будущее время в сумме 581 023,66 (с 10.11.2021 по 07.07.2022)).

Согласно расчету Истца, сумма пеней, рассчитанных на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022, из расчета ключевой ставки Банка России по периодам действия ставки за каждый день просрочки – 79 123, 31 руб

Согласно расчету Истца, сумма пеней, рассчитанных на сумму процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022, из расчета ключевой ставки Банка России по периодам действия ставки за каждый день просрочки – 3 857, 38 руб.

Также истец указал, что начисленная ответчиком неустойка на будущее время а период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (7 месяцев 28 дней) в размере 2 981 023 рублей 66 копеек - свыше 425 860 рублей в месяц (581 023,66 за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 2 400 000 за просрочку возврата суммы займа), при сумме займа 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, тогда как сумма займа в размере 1 000 000 возвращена, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей уплачены, также уплачены штраф и пени в сумме 1170 000 рублей в течение года со дня получения займа, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки и об обогащении кредитора.

Кредитором по состоянию на 09.10.2023 получена неустойка в размере 1 255 494,39 (1 170 000 + 85 494,39) за 10 месяцев 26 дней пользования займом 1 000 000, в том числе невозврата процентов за пользование займом 50 000 руб. - свыше 125 549 рублей в месяц (1 255 494,39/10).

По мнению истца, снижение суммы неустойки, взысканной на будущее время, обеспечит баланс интересов сторон и недопустим извлечения выгоды из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просил уменьшить неустойку, взысканную на будущее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-269232/21-98-2013 по Договору займа от 12.08.2021 №1/12/08/21, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интелкапитал», до следующих сумм:

- пени за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 80 000 руб. за нарушение срока возврата суммы займа;

- пени за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 6 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В качестве нормативно-правового обоснования иска обществом приведены положения статьи 333, а также разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате пени, изначальный размер которой должник считает чрезмерным, тогда как в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом уже внесена правовая определенность в правоотношения сторон, требование заявлено не с целью определения соразмерного объема ответственности, а с целью избежания несения правовых последствий, вызванных собственными неправомерными действиями общества по длительному неисполнению судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разъяснения , приведенные в вышеуказанном пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 неприменимы к спорной ситуации, с учетом того, что неустойка взыскана с ИП ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-269232/21. Соответствующая неустойка не была самостоятельная списана ответчиком по настоящему делу со счета истца и не была зачета в счет исполнения каких-либо встречных обязательств ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ».

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по указанному делу, ИП ФИО2 не представил возражений на исковые требования ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ», в том числе не заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует также из положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

В данном случае спор о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» неустойки и штрафных санкций уже был ранее разрешен в рамках дела № А40-269232/2021. Соответственно, вопрос об уменьшении размера неустойки подлежал рассмотрению именно в рамках указанного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика об ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства. В частности, суд вправе ограничить размер неустойки максимальным пределом, снизить ставку или базу для ее начисления.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Ревизия вступившего в законную силу решения путем подачи самостоятельного иска, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, не допускается.

В резолютивной части решения по делу № А40-269232/2021 установлена база начисления открытой неустойки, ее ставка и сроки ее начисления. Какая-либо неопределенность в отношении механизма расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства в решении по делу № А40-269232/2021 отсутствует. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что исковые требования ИП ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры, а спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная учреждением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления ИП ФИО2 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ вне рамок дела № А40-269232/2021, а путем подачи самостоятельного иска, не имеется.

В этой связи доводы истца о несоразмерности неустойки, начисленной на будущее время, не могут являться предметом оценки в настоящем споре.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-156848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Янина

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова