ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75576/15

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Бюро Оценки Рисков» - ФИО2, доверенность от 20 сентября 2017 года; ФИО3, доверенность от 25 января 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                        «СК ПроектСпецСтрой» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 01 декабря 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» - ФИО6, доверенность от 11 ноября 2016 года; ФИО7, доверенность от 13 декабря 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Алкон» - ФИО8, доверенность от 10 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-Строительная Компания «Бюро Оценки Рисков» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу № А41-75576/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Бюро Оценки Рисков», обществу с ограниченной ответственностью «Алкон» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» (далее – должник, ООО «СК ПроектСпецСтрой») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника с утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Конкурсный управляющий должника ФИО9 09 декабря 2016 года обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Бюро Оценки Рисков» (далее – ООО «ПСК «БОР») договоров купли-продажи имущества должника № М-10 от 06 апреля 2015 года, № М-12 от 07 апреля 2015 года и № М-14 от 10 апреля 2015 года.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий изменил свои требования, просил признать недействительными соглашение от 29 июня 2015 года с участием должника, ООО «ПСК «БОР» и общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее - ООО «Алкон»), а также платежи в пользу ООО «Алкон», которыми произведены расчеты по оспариваемым договорам купли-продажи. В качестве последствий недействительности заявитель просит восстановить задолженность                 ООО «ПСК «БОР» перед ООО «СК ПроектСпецСтрой» по договорам купли-продажи оборудования на суммы 112 301 руб., 1 533 833,05 руб. и 131 848,13 руб.

Определением от 09 февраля 2017 года с учетом однородности требований, единого состава участвующих лиц, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алкон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4). В суде первой инстанции ФИО4 поддержал заявленные требования. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 2, л.д. 22-23), суд определил:

-  признать недействительными соглашение от 29 июня 2015 года, заключенное ООО «СК ПроектСпецСтрой», ООО «ПСК «БОР», ООО «Алкон» об изменении порядка оплаты по договорам купли-продажи имущества № М-10 от 06 апреля 2015 года, № М-12 от 07 апреля 2015 года и № М-14 от 10 апреля 2015 года, заключенных должником и ООО «ПСК «БОР», а также платеж ООО «ПСК «БОР» в пользу ООО «Алкон» по платежному поручению № 150 от 10 сентября 2015 года в части сумм 112 301,05 руб., 131 848,13 руб. и 1 533 833,05 руб.;

- восстановить задолженность ООО «ПСК «БОР» перед должником по договорам купли-продажи имущества № М-10 от 06 апреля 2015 года, № М-12 от 07 апреля 2015 года и № М-14 от 10 апреля 2015 года на суммы 112 301, 05 руб., 131 848,13 руб. и 1 533 833,05 руб.,  всего на сумму 1 777 982,18 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПСК «БОР» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 25-26).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПСК «БОР» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель ООО «Алкон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК ПроектСпецСтрой»  ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Газпромнефть-Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должником и ООО «ПСК «БОР» заключены следующие договоры купли-продажи имущества: 

- №М-10 от 06 апреля 2015 года о продаже оборудования (моноблока, МФУ) стоимостью 112 301, 05 руб.; 

- № М-12 от 07 апреля 2015 года о продаже оборудования (двух принтеров) стоимостью 131 848,13 руб.;  

- № М-14 от 10 апреля 2015 года о продаже оборудования (контейнеров, металла) стоимостью 1 533 833,05 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры имеют идентичные условия исполнения и оплаты за приобретенное оборудование, а именно: безналичный порядок расчета в течение одного календарного месяца с момента подписания договора (пункт 2 договоров).

22 июня 2015 года должником (подрядчик) и ООО «Алкон» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 2206-15/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 113А, корп. 1. (т. 1, л.д. 101-113).

Должник, ООО «ПСК «БОР» и ООО «Алкон» 29 июня 2015 года заключили трехстороннее соглашение, согласно которому изменен способ оплаты по указанным договорам за проданное имущество путем зачета в счет стоимости оборудования денежных средств, перечисленных ООО «ПСК «БОР» за должника в пользу                       ООО «Алкон» в качестве аванса по договору субподряда № 2206-15/1 от 22 июня 2015 года, в общей сумме 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Платежным поручением № 150 от 10 сентября 2015 года ООО «ПСК «БОР» перечислило ООО «Алкон» 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда              № 2206-15/1 от 22 июня 2015 года согласно взаиморасчетов за ООО «СК ПроектСпецСтрой» (т. 1, л.д. 60).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника                       ФИО4 ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделки имеют взаимосвязанный характер, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Алкон» перед иными кредиторами должника в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое заключено в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемый платеж совершен в течение 1 месяца до возбуждения дела, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, наличие заинтересованности между должник и ООО «ПСК «БОР». 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. ООО «ПСК «БОР» в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что должник обладал признаками неплатежеспособности, и что ООО «ПСК «БОР» и ООО «Алкон» были об этом осведомлены. Размер обязательств по оспариваемым сделкам не превышает 1 % от стоимости чистых активов должника (суд нарушил части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (в редакции от 30 июля 2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 29 июня 2015 года заключено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, а оспариваемый платеж за должника в пользу ООО «Алкон» (10 сентября 2015 года) совершен в месячный срок до возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Аристо Северо-Запад», ООО «Газпромнефть-центр», Банк ГПБ (АО), ООО «ХимОптТорг» и другими). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не доказано, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, несостоятельна ввиду следующих обстоятельств.

Согласно анализу финансового состояния ООО «СК ПроектСпецСтрой», проведенного внешним управляющим в период процедуры наблюдения (далее – анализ), должник, начиная с 1 квартала 2015 года, не мог перечислять обязательные страховые взносы за своих работников (страница 97 анализа), приостановил деятельность предприятия (страница 93 анализа).

Внешний управляющий отметил непрерывное нарастание задолженности                    ООО «СК ПроектСпецСтрой», которая с 2012 года по 2015 года увеличилась в 825 раз (страница 105 анализа) и ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника (страница 111 анализа).

Отсутствие у должника признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует о том, что руководитель и иные лица не знали о тяжелом финансовом положении должника.

Кроме того, единоличный исполнительный орган ООО «ПСК «БОР» -                   ФИО3 неоднократно выступал в качестве представителя должника в государственных органах арбитражных судах, что подтверждается судебными актами (постановление 9 ААС от 20 ноября 2014 года по делу № А40-108446/14, постановление 9ААС от 24 октября 2014 года по делу № А40-108424/14, постановление 9ААС от 24 ноября 2014 года по делу № А40-148083/14 и другие).

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что ООО «ПСК «БОР» и ООО «Алкон» не могли не знать о финансовом состоянии должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.        К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО «ПСК «БОР» доказательств того, что должник систематически покупал моноблоки, МФУ и другие товары в материалы дела не представил. Сделки купли-продажи указанных товаров являлись разовыми и нетипичными для деятельности должника, основной деятельностью которого является строительная (подрядная) работа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании из основного дела о банкротстве анализа финансового состояния должника и что сделка, заключенная должником и ООО «ПСК «БОР», составляла менее 1 % активов должника. ООО «ПСК «БОР» указывает на необходимость применить часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение от 29 июня 2015 года является соглашением о зачете встречных обязательств и не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года № 302-ЭС15-18996(1,2), от 18 декабря 2017 года № 305-ЭС-17-11710(2)).

ООО «ПСК» «БОР» не представило бесспорных доказательств того, что оспариваемые сделки не повлияли на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО «Алкон», также не доказано наличие у должника на момент совершения спорных сделок средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о совершении сделок с предпочтением в пользу заинтересованного лица в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу № А41-75576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина