АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5864/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод»

на решение от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу №  А73-20252/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод»                    

о взыскании убытков и неустойки, о признании договора расторгнутым с 15.09.2020, об обязании вывезти поставленный по договору товар

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

третьи лица: акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Дальневосточного филиала РМС (Хабаровское отделение) 

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000,  

<

...>; далее – ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195248,                

<

...>,литер Б; далее – ООО «Опытный завод») о признании договора №17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 расторгнутым с 15.09.2020, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 266 989 руб. 01 коп. за период с 03.03.2020 по 15.09.2020 и  5 483 756 руб. 63 коп. убытков, об обязании ответчика вывезти за собственный счет товар.

ООО «Опытный завод» предъявило встречный иск о взыскании с                 ПАО «АСЗ» задолженности по оплате за поставленный товар в сумме                                 11 600 433 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.01.2021 в размере 282 710 руб. 46 коп. Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по встречному иску уменьшен долг до 11 522 628 руб. 27 коп. (исключена УПД №121 от 12.03.2020 на сумму 77 805 руб.) и увеличена неустойка до 367 512 руб. 12 коп. с начислением по 05.05.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, с ООО «Опытный завод» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана неустойка в размере 40 941 руб. 28 коп., судебные расходы 362 руб., по встречному иску с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Опытный завод» взыскан долг в сумме 11 522 628 руб. 27 коп., неустойка в размере                     367 512 руб. 12 коп. В результате зачета с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Опытный завод» взыскано 11 931 253 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ судом привлечены: акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (адрес: 191119, 

<

...>), федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Дальневосточного филиала РМС (Хабаровское отделение) (адрес: 680017, 

<

...>) и приняты уточнения по иску ПАО «АСЗ» о взыскании убытков в сумме 5 765 291 руб. 84 коп. 

Решением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, иск ПАО «АСЗ» удовлетворен частично, с ООО «Опытный завод» в пользу ПАО «АСЗ» взыскано 5 953 351 руб. 60 коп., из них 188 059 руб. 76 коп. сумма неустойки, 5 765 291 руб. 84 коп., сумма убытков, а также 67 111 руб. сумма государственной пошлины по иску и кассационной жалобе. Этим же решением договор поставки №17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019, заключенный между ПАО «Амурский судостроительный завод» (покупатель) и ООО «Опытный завод» (поставщик) признан расторгнутым с 15.09.2020, на поставщика возложена обязанность вывезти поставленный по договору №17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 товар за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Опытный завод» отказано. 

ООО «Опытный завод» не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСЗ» отказать в полном объеме либо снизить размер убытков до 188 059 руб. 76 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере, заявленном покупателем, вызванных обстоятельствами, напрямую зависевшими от действий ПАО «АЗС», допустившего при разработке закупочной документации использование аббревиатуры «СТО РС» без определения ее содержания. Ответчик в период исполнения договора не знал и не должен был знать, что, по мнению истца, товары не соответствуют по качеству. Считает, что размер убытков ПАО «АСЗ» является следствием небрежного отношения покупателя к принятым по договору поставки обязательствам, лишившего поставщика возможности представить требуемые в подтверждения качества продукции документы в кратчайшие сроки. О том, что под этой аббревиатурой СТО РС следует понимать свидетельство о типовом одобрении по форме 6.8.3, выданное Российским морским Регистром судоходства поставщику стало известно спустя шесть месяцев после поставки первой партии товара, использованной покупателем для окрасочных работ на заказе. По мнению кассатора ПАО «АСЗ» не доказало, что продукция, закупленная у другого поставщика аналогична поставляемой ООО «Опытный завод» и использована для целей заказа зав.№360. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение порядка приемки товара по качеству, установленный пунктом 7.3 договора и  пунктами 16, 18, 20, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция П-7). Доказательств совершения данных действий, а также своевременного предъявления ответчику претензий относительно отсутствия необходимых документов о качестве на товар истец в материалы дела не представил. Считает, что поскольку покупатель своевременно не воспользовался своим правом на отказ от товара, использовал часть продукции для окраски судна, продукция стоимостью 11 522 628 руб. 27 коп., находящаяся на складе покупателя, подлежит оплате. Также приводит доводы о наличии признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем, полагает требование ПАО «АСЗ» о взыскании убытков не подлежащим защите. В случае признания судом кассационной инстанции требования истца о взыскании убытков обоснованным ответчик настаивает на снижении размера убытков.

ПАО «АСЗ» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  13.11.2019 между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ООО «Опытный завод» (поставщик) заключен договор №17702017400180000070/57р/129/19 поставки лакокрасочных материалов для спасательного судна во исполнение государственного контракта. Проектантом судна является ООО «Волго-Каспийское ПКБ».

Согласно Спецификации стоимость поставляемой продукции (ЛКМ) составляет 13 552 741 руб. 40 коп., срок поставки – 45 календарных дней с момента заключения договора до склада покупателя.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 в стоимость товара включаются все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, в том числе расходы по доставке товара до склада покупателя, все установленные налоги и сборы, таможенное оформление, услуги сертификационных, контрольных, надзорных органов, всех иных необходимых согласований и иные расходы. Стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением установленных договором случаев.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям пункта 3.2 которого документально качество товара подтверждается документами о качестве, в соответствии с требованиями нормативных документов на поставку (сертификат, паспорт и т.п.). Поставщик обязан предоставить технологические карты на поставляемую ЛКМ, сертификаты РС на ЛКМ для балластных цистерн, цистерн пресной воды, для окрашивания внутренних помещений, на необрастающую краску, на межоперационную грунтовку.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов и иными правилами, утвержденными РС (Российский морской регистр судоходства), товар подлежит освидетельствованию РС, то на каждую партию такого товара должны быть представлены документы, установленные РС в объеме, требуемом приложением №1 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» (том 1, часть 1), а в необходимых случаях товар должен иметь клейма и маркировку, позволяющие установить его соответствие этим документам.

В соответствии с пунктом 3.4, договора оригиналы или официально заверенные заводом-изготовителем копии документов о качестве, должны быть предоставлены поставщиком вместе с лакокрасочными материалами.

Согласно пункту 6.4. договора, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю следующие документы: документы о качестве товара в соответствии с пунктами 3.2, 3, 3, и 3.4 договора; оригиналы ТОРГ 12 (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

Согласно пункту 7.2. договора на дату начала входного контроля поставщиком должны быть представлены документы, указанные в пункте 6.4. договора и/или Спецификации. В соответствии пунктом 14.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по этому договору. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 17.01.2020 в договор включена уточненная спецификация. Таким образом, товар по договору должен быть поставлен в срок до 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 в договор введено Техническое задание №00360-360068 - 01ТЗ (Приложение №3), утвержденное проектантом судна - ООО «Волго-Каспийское ПКБ», в котором имеются требования по типам свидетельств PC на поставляемые лакокрасочные материалы (пункт 1.2 Технического задания - далее ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 ТЗ, оно является основанием для поставщика лакокрасочных материалов при подготовке технико-коммерческого предложения для проведения закупки, в котором указываются требования к поставляемым лакокрасочным материалам.

Согласно техническому заданию на некоторые лакокрасочные материалы (грунтовку: ВЛ023, ЭП-437, ЭП-0263, Б-ЭП-0261, Б-ЭП-5297, ЭФ-1219, окраску: ХВ-5286 «С» (противообрастающую, последние слои), Б-ЭП-610, Б-ЭП-5297 (допущенную к применению с питьевой водой), ХС-1517 на медленное распространение пламени), поставляемые в соответствии со спецификацией №2, введенной дополнительным соглашением, требуется СТО РС. СТО РС – это свидетельство о типовом одобрении материала по форме 6.8.3.

В соответствии с пунктом 3.4 ТЗ для защиты балластных цистерн и цистерн-успокоителей качки применяются допущенные РС системы эпоксидных покрытий светлых тонов в соответствии с резолюцией ИМО MSC.215 (82).

Согласно пункту 3.5 ТЗ для защиты внутренних поверхностей в постах управления, жилых и служебных помещениях, труднодоступных пространств, а также для защиты открытых поверхностей палуб и переборок применяются системы покрытий, допущенные РС, с характеристиками медленного распространения пламени и не выделяющие чрезмерное количество дыма и токсичных продуктов во время пожара.

В соответствии с заявкой ООО «Опытный завод» от 17.09.2019 №17/09-19, поданной последним как участником закупочной процедуры                                №190542700121 (АСТ ГОЗ)/№ 319908238138 (ЕИС), проводимой в форме открытого запроса котировок в электронной форме на предмет поставки лакокрасочных материалов, ООО «Опытный завод» предлагало заключить договор на поставку ЛКМ на условиях проекта договора в соответствии с Технико-коммерческим предложением, являющихся неотъемлемыми приложениями к заявке.

В соответствии с пунктом 1.3.2. части VI «Правил классификации и постройки морских судов» (далее – Правила), во время постройки судна освидетельствованиям Регистра подлежат материалы, идущие на внутреннюю отделку судовых помещений, в отношении их пожароопасных свойств.

Согласно пункту 1.4.3. части XIII Правил, каждая партия материалов, прошедшие испытания, должны сопровождаться свидетельством Регистра или документом изготовителя, заверенным представителем Регистра.

Заключая договор, поставщик принял на себя обязательство предоставить покупателю документы, подтверждающие качество товара в соответствии Правилами классификации и постройки морских судов и иными правилами, утвержденными РС в объеме, требуемом приложением               №1 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов».

На дату начала входного контроля поставщиком не были предоставлены Свидетельства о типовом одобрении на противообрастающую краску, на немедленное распределение пламени в отношении ЛКМ: Грунтовка ЭП-0263 (красно-коричневый), Эмаль ЭП-437 (черный), Эмаль ХС-436 Т красно-коричневая, Эмаль ЭФ-1219, Эмаль Б-ЭП-5297 (белая), Грунтовка «Эпобен» Б-ЭП-0261 для нефтепродуктов, эмаль ХВ-5286 (коричневая), эмаль Б-ЭП610 «Эпобен».

Покупатель 12.03.2020 направил в адрес поставщика письмо                         о необходимости в кратчайшие сроки предоставить СТО РМРС на материал, поставленный по УПД №50 от 07.02.2020, и с последующими поставками предоставлять весь комплект документов.

Поставщик 15.03.2020 посредством электронной почты направил сертификаты о типовом одобрении системы добровольной сертификации (форма 9.2.4) для следующих ЛКМ: Палубная эмаль ПФ-1145; противокоррозионные эмали ЭП-46У, ЭП-439; «Акропласт», ПФ-167, ХС-1517 («Эвинал-21», «Эвинал-28»); эмаль «Субкор», Эмаль ХС-436, а также свидетельство о типовом одобрении (форма 6.8.3) на эмаль ПФ-218.

Покупателем неоднократно запрашивалось свидетельство о типовом одобрении на защитные покрытия Б-ЭП-0261 и Б-ЭП-610, используемые в балластных цистернах, письмами №АС3-053-2845 от 28.02.2020, №АСЗ-053-3404 от 11.03.2020, однако данные документы поставщиком не были предоставлены.

Поставщиком направлены в адрес покупателя на эл.адрес: 022601@amurshipyard.ru сертификаты о типовом одобрении системы добровольной сертификации (форма 9.2.4) на соответствие требованиям технических условий ТУ2312-049-05034239-93 для следующих ЛКМ: Грунт-эмаль ЭП-644; Грунтовка Б-ЭП-0261; Эмаль Б-ЭП-610 «Эпобен», Эмаль Б- ЭП-5297.

В ответ на запрос покупателя о возможности применения данных покрытий в балластных цистернах судна проекта MPSV06, РС указал, что защитные покрытия для балластных цистерн забортной воды должны поставляться со Свидетельством о типовом одобрении Регистра (форма 6.8.3), материалы, имеющие только Сертификат о типовом одобрении системы добровольной сертификации продукции и производств общепромышленного назначения (форма 9.2.4), не могут быть допущены к применению для окраски балластных цистерн судна.

Ссылаясь на невыполнение поставщиком условий договора о предоставлении документов PC, покупатель направил ответчику уведомление о расторжении договора от 21.05.2020 №АСЗ-066-615, содержащее также требования о незамедлительном вывозе за собственный счет товара, не соответствующего условиям договора, а также уплате неустойки.

В ответе ООО «Опытный завод» указало, что отказ покупателя от договора поставки является неправомерным, а договор действующим.

13.11.2019 товар по УПД от 27.04.2020 №215 на сумму                               11 552 628 руб. 27 коп. поставлен ответчиком по договору, не оплачен покупателем, находится на хранении в ПАО «АСЗ». Товар не принят покупателем в связи с отсутствием документов PC.

Поскольку требования о предоставлении документов PC поставщиком не были выполнены, покупатель направил поставщику претензию-уведомление о расторжении договора от 03.09.2020 №АСЗ-066-12257, содержащую требования о незамедлительном вывозе товара. Претензия-уведомление получена ответчиком 15.09.2020.

В связи с нарушением срока поставки товара начислена неустойка за период с 03.03.2020 по 15.09.2020 в размере 266 989 руб. 01 коп.

После отказа в принятии товара ПАО «АСЗ» заключило договор поставки лакокрасочных материалов с другим поставщиком – ООО «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» на поставку аналогичного товара по цене 19 129 085 руб. 09 коп. Разница в цене товара, закупленного у ООО «Опытный завод» и у ООО «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед», составила 5 576 343 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ООО «Опытный завод» претензия с требованием возместить убытки, выплатить сумму неустойки и вывезти товар, оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальный иск).

ООО «Опытный завод» предъявило встречный иск.

В обоснование встречных требований ООО «Опытный завод» указало, что во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю лакокрасочные материалы на общую сумму 11 522 628 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №50 от 07.02.2020 на сумму 1 068 327 руб. 17 коп., №120 от 12.03.2020 на сумму 845 876 руб. 64 коп., №122 от 12.03.2020 на сумму 1 950 839 руб. 55 коп., №203 от 21.04.2020 на сумму                                       4 621 621 руб. 93 коп., №204 от 21.04.2020 на сумму 896 481 руб., №205 от 21.04.2020 на сумму 2 019 951 руб. 18 коп., №215 от 27.04.2020 на сумму                 107 577 руб. 72 коп., №216 от 27.04.2020 на сумму 11 953 руб. 08 коп.

Поставщиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.7 договора, размер которой по состоянию на 05.05.2021 составил                                 367 512 руб. 12 коп.

16.12.2020 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия об уплате задолженности по договору, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Хабаровского края при повторном рассмотрении дела,  с участием  в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в лице Дальневосточного филиала РМС (Хабаровское отделение), руководствуясь статьями 15, 330, 393, 393.1, 464, 450.1, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ПАО «АСЗ», с ООО «Опытный завод» в пользу ПАО «АСЗ» взыскано 188 059 руб. 76 коп. сумма неустойки, 5 765 291 руб. 84 коп., сумма убытков. Договор поставки от 13.11.2019, заключенный между ПАО «Амурский судостроительный завод» (покупатель) и ООО «Опытный завод» (поставщик) судом признан расторгнутым с 15.09.2020, на поставщика возложена обязанность вывезти поставленный по договору от 13.11.2019 товар за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Опытный завод» отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в частности, при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Положения пункта 1 статьи 524 ГК РФ также предусматривают, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума №7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом деле судами обоснованно применен обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), который используется в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ суды установили, что заключая договор, поставщик принял на себя обязательство предоставить покупателю документы, подтверждающие качество товара в соответствии Правилами классификации и постройки морских судов и иными правилами, утвержденными PC в объеме, требуемом приложением №1 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» (далее – Правила).  В соответствии с пунктами 3.4., 6.4, 7.2 договора на дату начала входного контроля поставщиком не были предоставлены свидетельства о типовом одобрении на противообрастающую краску, на немедленное распределение пламени в отношении ЛКМ: Грунтовка ЭП-0263 (красно-коричневый), эмаль ЭП-437 (черный), эмаль ХС-436 Т красно-коричневая, эмаль ЭФ-1219, Эмаль БЭП-5297 (белая), грунтовка «ЭПОБЕН» Б-ЭП-0261 для нефтепродуктов, эмаль ХВ-5286 (коричневая), эмаль Б-ЭП610 «Эпобен». Покупателем неоднократно запрашивалось свидетельство о типовом одобрении на защитные покрытия Б-ЭП-0261 и Б-ЭП-610, используемые в балластных цистернах, письмами № АСЗ-053-2845 от 28.02.2020 г., № АСЗ-053-3404 от 11.03.2020. Данные документы поставщиком не были предоставлены.  Поскольку товар был поставлен ООО «Опытный завод» без документов, установленных Правилами, а именно без свидетельств о типовом одобрении (СТО ф.6.8.3), об обязательном наличии которых поставщику было известно, ПАО «АСЗ», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.3. договора, было вынуждено отказаться от договора с ответчиком по первоначальному иску и срочно (ввиду производственной необходимости) заключить договор поставки лакокрасочных материалов с другим поставщиком – ООО «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» на поставку аналогичного товара по цене                19 410 620 руб. 30 коп., в противном случае произошел бы срыв реализации государственного контракта по строительству спасательного судна. ООО «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» предоставило ПАО «АСЗ» свидетельства о типовом одобрении (СТО ф.6.8.3) и работы были приняты регистром, о чем свидетельствует удостоверение построечное (УП-15).

Согласно спецификации, прилагаемой к договору, стоимость поставляемой ООО «Опытный завод» продукции (ЛКМ) составляет                     13 552 741 руб. 40 коп.

Установив наличие у ПАО «АСЗ» убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и возникшими убытками, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 5 765 291 руб. 84 коп. (разницы в цене                                 (19 410 620 руб. 30 коп. – 13 552 741 руб. 40 коп.), с учетом стоимости потраченной краски для пробной окраски судна на сумму                                         92 587 руб. 06 коп.).

При этом завышение цены, неразумность действий истца по первоначальному иску и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара, по верным выводам апелляционного суда ООО «Опытный завод» не доказало (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, в рассматриваемом случае договор поставки от 13.11.2019 признан судом первой инстанции расторгнутым с 15.09.2020, договор №М 62-2020 с Компанией «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» заключен 22.05.2020, то есть ранее даты прекращения первоначального договора, однако данное обстоятельство не лишает ПАО «АСЗ» права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами по первоначальному договору, прекращенному в связи с нарушением обязательства и замещающей сделкой, доводы кассатора об обратном, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №7. 

Удовлетворяя требования о взыскании пени в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия пункта 12.2 договора, его дату расторжения, поставку ЛКМ по УПД от 27.04.2020 № 215 на сумму 11 552 628 руб. 27 коп., а также то что пени истцом начислены на общую цену договора, при этом ПАО «АСЗ» не отрицало того факта, что поставщиком товар без соответствующих документов поставлен на сумму                                           9 546 180 руб. 53 коп., а товар на сумму 1 976 447 руб. 74 коп. поставлен с необходимыми документами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Опытный завод» за период за период с 03.03.2020 по 15.09.2020 пени в сумме  188 059 руб. 76 коп. (9 546 180 руб. 53 коп. х 0,01% х 197 дней). Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Апелляционным судом обоснованно признана несостоятельной и позиция ООО «Опытный завод» об уменьшении суммы убытков на                          1 976 447 руб. 74 коп. – стоимость товара, качество которого документально подтверждено, тогда как заключение замещающей сделки покупателем не прекращает обязательств поставщика по исполнению договора поставки.

По верным выводам апелляционной коллегии ЛКМ на сумму                     1 976 447 руб. 74 коп. ПАО «АСЗ» не имеет возможность использовать, поскольку возможность использования при окраске судна продукции (ЛКМ) различных производителей недопустима в силу технологических запретов.  

Доводы ООО «Опытный завод» о недобросовестности действий покупателя, о нарушении порядка приемки продукции по качеству (Инструкция П-7) были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как не имеющие документального подтверждения, а также не являющиеся основанием к отказу в иске о взыскании убытков и удовлетворению встречного иска, поскольку поставленный товар не подлежит оплате в рамках обязательства по поставке. 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А73-20252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина