АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13978/2017

г. Тюмень

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АВТОБУС»

к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 1

об оспаривании решения от 02.10.2017 № 1056 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

об оспаривании решения от 02.10.2017 № 8629 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика – Чимерюк по доверенности № 43 от 28.08.2017, 

 

установил:

ООО «АВТОБУС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 1 (далее – Фонд, ответчик) об оспаривании решения от 02.10.2017 № 1056 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об оспаривании решения от 02.10.2017 № 8629 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Фонда против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования с 04.10.2016. Основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

18.05.2017 Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного страхования на сумму 61 815,34 руб. (л.д.80), в связи с чем была проведена камеральная проверка.

16.08.2017 Фондом составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 8629.

По результатам проверки Фондом были вынесено решение от 02.10.2017 № 1056 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и решение от  02.10.2017 № 8629 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением  от 02.10.2017 № 1056 Обществу отказано в принятии к зачету и к возмещению за счет средств Фонда расходов в сумме 63 509,29 руб.:  пособие по временной нетрудоспособности – 709,58 руб.; пособие по беременности и родам - 62 088,60 руб.; единовременное пособие женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности – 705,11 руб.

Решением от 02.10.2017 № 8629 отказано в  выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 61 815,34 руб.

В обоснование отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужили выводы Фонда о том, что  Обществом была создана искусственная  ситуация, направленная на незаконное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования. Фондом в оспариваемых решениях, указало, что ФИО3 (после смены фамилии ФИО4) была принята на работу в Общество за 2,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. Производственной необходимости принятии данного лица  в качестве работника у Общества не имелось. 

Полагая, что Фондом неправомерно, без законных на то оснований  вынесены решения от 02.10.2017 № 1056, № 8629, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что принятие беременной женщины на работу не противоречит требованиям закона и соответствовало производственной необходимости Общества. Учитывая, что дискриминация кандидата при приеме на работу законодательно запрещена, Общество правомерно приняло ФИО3 в штат организации. Заявитель считает необоснованными доводы Фонда о создании искусственной ситуации для возмещения расходов за счет средств Фонда. Необходимость принятия на работу нового сотрудника возникла в связи с началом исполнения государственного контракта  от 03.12.2016 № 01672000034116007089-0052377-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулярным тарифам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации ст. 4 Закона № 165-ФЗ закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя. При этом ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу работодателем (страхователем) за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ и п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (далее – Положение № 101) расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 61 815,34 руб. за период с 04.10.2016 по 30.06.2017. Обществом представлены  расчет по форме 4-ФСС за 2016 год, расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2017 года.

Сумма расходов за проверяемый период составила 63 503,29 руб., в том числе: пособие по временной нетрудоспособности ФИО3 (зарегистрирован брак 14.02.2017, изменила фамилию на ФИО4) в сумме 709,58 руб., пособие по беременности и родам ФИО4 в сумме 62 088,60 руб. и  единовременное пособие женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности ФИО4 в размере 705,11 руб.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности как следует из пп. 7,10 п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ является видом страхового обеспечения.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ), к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, которое устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона №81-ФЗ).

В ст. 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения указанными выше пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 ст.13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно п.6 Положения №101, основной задачей Фонда является, в том числе, осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 4.7 Федерального закона №255-ФЗ, территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённых документами, произведённых на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.11 Закона №165-ФЗ, страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении  расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность Фонда, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.11 Закона № 165-ФЗ, не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листками нетрудоспособности).

Отказывая в принятии к зачету, выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм, Фонд указал на искусственно созданную Обществом ситуацию по приему на работу лиц непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях незаконного получения средств Фонда.

Так, проверкой установлено, что согласно записи от 17.01.2017 в трудовой книжке, трудовому договору № 1/17 от 17.01.2017, приказу о приеме на работу от 17.01.2017  ФИО3 принята на должность специалиста по мониторингу транспорта по основному месту работы в Общество с 17.01.2017.

На основании листка временной нетрудоспособности № 254163881087 с 15.05.2017  у работника наступил отпуск по беременности и родам.

Таким образом, трудовая деятельность ФИО3 в Обществе до момента наступления отпуска по беременности и родам составила 73 рабочих дня.  

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица заявитель был зарегистрирован 03.10.2016.

В соответствии со штатным расписанием от 01.12.2016 в штате предусмотрены должности директора, бухгалтера и диспетчера (л.д. 107). Из указанного документа усматривается, что оклад указанных сотрудников составляет 14 000 руб. (бухгалтер, диспетчер) и 15 000 руб. (директор).

Должность специалиста по мониторингу транспорта впервые была введена в штатное расписание только приказом от 17.01.2017 № 1 (л.д. 81). В этот же день заключен трудовой договор с ФИО3 о назначении ее на указанную должность с должностным окладом 15 000 руб.

Из пояснений представителя заявителя следует, что принятие на работу ФИО3 в качестве специалиста по мониторингу транспорта обусловлено производственной необходимостью. В обоснование изложенного Общество ссылается на заключение 03.12.2016 государственного контракта № 01672000034116007089-0052377-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым ценам. Выполнение контракта осуществляется с привлечением субподрядчиков.

Представитель заявителя также пояснил в судебном заседании, что предпринимательскую деятельность Общество осуществляет только в рамках исполнения указанного выше государственного контракта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ФИО3 до момента наступления отпуска по беременности и родам осуществляла трудовую деятельность на должности специалиста по мониторингу  транспорта на протяжении 73 рабочих дней, то есть около 2,5 месяцев.

При этом материалами дела подтверждается, что после ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам иное лицо на должность специалиста мониторинга по транспорту Обществом не принималось.

В материалы дела представлены письменные пояснения директора Общества ФИО5 от 07.09.2017 №4 (л.д. 47), который сообщил, что на место ФИО4 (ФИО3) новый сотрудник не принят. Обязанности ФИО3 в настоящее время распределены между бухгалтером ФИО6 и диспетчером ФИО7

При этом доказательств того, что указанные выше лица получали какое-либо вознаграждение за выполнение дополнительных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в силу положений п. 1.3 должностной инструкции на должность специалиста по мониторингу может быть назначено лицо, имеющее среднее профессиональное образование. Вместе с тем, копия документа об образовании ФИО3 Обществом не представлена. Из трудовой книжки ФИО3 (л.д. 116) сведения о наличии образования, профессии, специальности не усматриваются.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО3 на протяжении своей трудовой деятельности (до момента трудоустройства в Общество) занимала должности, не требующие образования, специальных знаний и квалификации (хостес, офис-менеджер, менеджер по продажам,  менеджер зала ресторана, администратор, управляющий).

Таким образом, ФИО3 не обладала каким-либо специальным образованием, требующимся для выполнения трудовой функции специалиста по мониторингу транспорта. В последствии указанная трудовая функция успешно выполнялась иными должностными лицами (бухгалтер, диспетчер). 

Выполнение трудовой функции специалиста по мониторингу бухгалтером, диспетчером без дополнительной оплаты свидетельствует об отсутствии необходимости в штате организации  отдельной штатной единицы специалиста по мониторингу.

Утверждение заявителя о том, что  ФИО3  была принята на работу в связи с началом исполнения государственного контракта от 03.12.2016 № 01672000034116007089-0052377-01 отклоняется судом. Из текста данного контракта следует, что контракт заключен на срок с 01.12.2016 по 31.07.2018. В настоящее время контракт является действующим, вместе с тем, после ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам на данную должность другой работник не принят. При этом из пояснений  директора Общества от 07.09.2017 №4 прямо следует, что необходимость в наличии в штате такого сотрудника отсутствует.

Доказательства наличия производственной необходимости в приеме на работу названного сотрудника, равно как документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО3 трудовых обязанностей, в деле также отсутствуют.

Так, в соответствии с должностной инструкцией  от 17.01.2017 в обязанности специалиста по мониторингу входит осуществление контроля по обработке путевых листов, по расходу топлива автобусами предприятия, внедрение и обеспечение рационального использования технических средств оперативного управления деятельностью предприятия, участие в работе по анализу и оценке деятельности подразделений автотранспортного предприятия, выявление внутрипроизводственных резервов, осуществление контроля за движением автобусов на лини, качеством перевозок и обслуживания и др.

Из пояснительной записки от 30.06.2017 следует, что ФИО3 занималась сверкой документов, подписью которые не заверялись.

Наряду с указанными выше обстоятельствами отсутствие документов, свидетельствующих об осуществлении данным лицом своих обязанностей согласно должностной инструкции, правомерно расценено Фондом в качестве основания для вывода о преднамеренном трудоустройстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия страхователя по трудоустройству ФИО3 являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для необоснованного получения средств Фонда социального страхования. 

Обществом не представлено доказательств необходимости привлечения ФИО3 на должность специалиста по мониторингу транспорта, равно как и не приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом суд отмечает, что соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений ответчика, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на создание заявителем искусственной, экономически не обоснованной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Закона №165-ФЗ).

В силу разъяснений приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны Фонда в финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе, в вопросах принятия на работу сотрудников. Общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако спор возник относительно правомерности предъявления к возмещению расходов за счет средств Фонда и разрешение этого вопроса не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

При наличии доказательств создания Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, судом не установлено обстоятельств для признания  оспариваемых решений незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных  требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья           Сидорова О.В.