АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2021 года

Дело № А28-2305/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора на оказание услуг от 21.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2021);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 17.03.2021), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее также – общество "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" (далее также – общество "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ") о взыскании 100 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 21.05.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России на указанную сумму задолженности начиная с 09.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в связи со сменой директора Общества, у Общества имеются сомнения относительно объемов выполненных работ и их стоимости. Ответчик указал, что в локальной смете и акте выполненных работ применены завышенные сметные коэффициенты.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск, в котором просил признать договор на оказание услуг от 21.05.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска общество "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" указало, что договор от 21.05.2020 является сделкой с завышенной стоимостью, которая совершена предыдущим генеральным директором в ущерб обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ". Общество "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" указало, что стоимость выполненных работ в два раза превышает среднюю стоимость аналогичных работ в Кировской области. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" заявило о том, что цена работ была установлена договором до начала выполнения работ, договор от 21.05.2020 был заключен без разногласий, факт выполнения работ подтвержден актом, подписанным обеими сторонами, в связи с чем, по мнению общества "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ", определенная договором цена не имеет признаков явного несоответствия встречному представлению.

В процессе рассмотрения дела общество "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" представило в суд ходатайство, в котором просило взыскать судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи). Увеличение размера требований о взыскании судебных расходов принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" (заказчик) и общество "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" (исполнитель) заключили договор от 21.05.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора). Наименование объекта -  "Услуги по монтажу трансформаторной подстанции 160кВА для электроснабжения родильного двора №3 по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, с.Пасегово, д.Мокрецы" (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 100 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании представленных исполнителем документов на оплату: счета (счета-фактуры), акты выполненных работ. Расчет по договору производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания документа о выполнении работ (акта выполненных работ) (пункт 3.2 договора).

По результатам выполнения работ, предусмотренных договором от 21.05.2020, стороны подписали акт №16 от 11.09.2020, согласно которому общество "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" выполнило для общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" предусмотренные договором работы.

Общество "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" направило обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" претензию №1 от 13.01.2021, в которой указало на наличие у общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" задолженности по договору от 21.05.2020 в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Полагая, что общество "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и оказанных услуг, общество "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Полагая, что условия договора от 21.05.2020 нарушают права общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ", общество "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" обратилось со встречным иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор на условиях, изложенных в представленной истцом редакции договора от 21.05.2020. Cсылка на наименование объекта работ имеется в акте о приемке выполненных работ №16 от 11.09.2020. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о незаключенности договора с истцом или о заключении договора на иных условиях. Подписи представителя ответчика на договоре и акте скреплены оттисками печати ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента в случае наличия у представителя печати доверителя.

Следовательно, наличие на указанных документах (договор, акт) оттиска печати организации ответчика, которую ответчик не оспаривает, свидетельствует о создании ответчиком обстановки, позволяющей контрагенту (истцу) полагаться на полномочия лица, подписавшего соответствующие договор и акт.

В деле отсутствуют доказательства выбытия печати ответчика из его владения помимо его воли, незаконного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанным сторонами актом №16 от 11.09.2020, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

В деле отсутствуют прямые или косвенные доказательства того, что предусмотренные договором и указанные в названном акте работы фактически не выполнялись, в том числе доказательства уклонения истца от выполнения работ, либо доказательства заключения договора лишь для вида (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), без намерения обеих сторон создать соответствующие ему правовые последствия (смонтировать трансформаторную подстанцию, уплатить деньги). В судебном заседании 31.05.2021 ответчик сообщил, что трансформаторная подстанция, указанная в договоре и акте, смонтирована и находится по адресу, указанному в договоре и акте.

Кроме того, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается письмом ответчика главному инженеру филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" (письмо №121 от 25.08.2020), в котором, ссылаясь на наличие договора между истцом и ответчиком, действующий директор ответчика сообщил указанному адресату о направлении персонала истца (общества "МЭС") для выполнения работ по электроснабжению родильного двора №3 в с.Пасегово, д.Мокрецы. Ответчик не опроверг достоверность данного письма. В связи с этим сам факт получения (неполучения) указанного письма адресатом не имеет правового значения для признания установленными указанных в письме обстоятельств.

При этом ответчик не представил суду иной (кроме договора, представленного в дело истцом) договор между истцом и ответчиком, на который ответчик мог ссылаться в письме №121 от 25.08.2020.

Также суд отмечает, что подпись действующего директора в указанном письме №121 от 25.08.2020 и в доверенности представителя №1 от 17.03.2021 визуально схожа с подписью, выполненной от имени ответчика на акте №16 от 11.09.2020, о фальсификации которого ответчик не заявлял.

Стоимость выполненных истцом по договору работ согласована сторонами в договоре от 21.05.2020.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что цена выполненных истцом для ответчика работ установлена сторонами в договоре в виде твердой цены, определенной путем составления сметы (спецификации), которая утверждена заказчиком.

Вопреки мнению ответчика, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) на предусмотренные сторонами в договоре (смете) виды работ не являются регулируемыми.

Согласно введению к МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6) данные методические указания носят рекомендательный характер. Аналогичный характер имеют для сторон и указанные ответчиком письма.

Из положений части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях из строительного подряда, не связанных с привлечением сторонами средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями, а также с капитальным ремонтом многоквартирного дома, сметные нормативы, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметные цены строительных ресурсов применяются сторонами исходя из условий заключенного ими договора.

В этой связи также подлежат отклонению ссылки ответчика на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, от 22.04.2014 N 19891/13, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными (не схожими) обстоятельствами, по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим ответчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора.

Учитывая изложенное, само по себе применение сторонами в акте расценок, отличающихся от сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, не свидетельствует о завышении истцом объемов или стоимости работ.

При этом из возражений ответчика и материалов дела не следует, что какие-либо работы, предусмотренные договором (спецификацией) и отраженные сторонами в акте, не были фактически выполнены истцом. В деле отсутствуют доказательства завышения истцом в указанном акте объемов фактически выполненных работ.

Доводы ответчика относительно заключения договора от 21.05.2020 представителем ответчика в ущерб интересам ответчика (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ответчика, заключившего договор от имени ответчика, и истца в ущерб интересам ответчика.

Также в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие как о явном ущербе от сделки (договора от 21.05.2020) для ответчика, так и о том, что о подобном ущербе знал или должен был знать истец. Так, из дела не следует, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, цена договора, в несколько раз выше стоимости выполненных истцом работ. Представленный ответчиком в дело расчет стоимости работ, выполненный на основании Территориальных единичных расценок в строительстве, не является достаточным достоверным доказательством очевидного завышения сторонами цены договора в несколько раз. Указанный расчет выполнен ответчиком в одностороннем порядке, без представления сведений о квалификации составившего расчет лица; содержащиеся в расчете сведения не позволяют однозначно отождествить указанные в расчете работы с работами, предусмотренными договором. Представленные ответчиком письма (№22/06 от 22.06.2021, №01-06-21 от 22.06.2021) сами по себе не являются достаточными достоверными доказательствами подобного существенного завышения цены договора, средней рыночной стоимости предусмотренных договором работ с учетом всех имеющих значение для ценообразования обстоятельств заключения и исполнения договора. Указанные письма не могут быть признаны достаточными достоверными доказательствами рыночной стоимости спорных работ, поскольку 16.08.2021 истец также представил в дело письма других организаций – членов саморегулируемой организации в строительстве, содержащим иные (более высокие) цены на спорные работы.

 Кроме того, отсутствует очевидность указанного обстоятельства для любого участника подобного договора в момент его заключения.

Более того, из содержания письма №121 от 25.08.2020, подписанного действующим директором ответчика, явствует воля ответчика сохранить силу договора, оспариваемого в данном деле.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в силу приведенных норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету, выполненному судом с учетом указанных и иных обстоятельств дела и правовых норм, размер подлежащих уплате ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2020 по 25.08.2021 в связи с просрочкой оплаты работ по договору от 21.05.2020, составил 4182 рубля 98 копеек.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 26.08.2021 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску относятся на ответчика; судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску (ответчиком), относятся на ответчика.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату  услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей общество "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" представило в арбитражный суд следующие документы:

- договор №9022021.1 от 09.02.2021 (далее - договор), заключенный между истцом по первоначальному иску (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую услугу по взысканию с Общества задолженности по договору на оказание услуг б/н от 21.05.2020 (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора в состав юридических услуг входят, в том числе, сбор документации относительно предмета договора, подготовка и подача от имени заказчика искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, направление сторонам-участникам процесса копий представляемых в суд документов и иных доказательств, правовое сопровождение судебного производства в арбитражном суде на любо стадии, включая подготовку и направление заявлений, ходатайств, пояснений и возражений, приобщение доказательств. В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек; 

- дополнительное соглашение №1 от 04.05.2021 к договору №9022021.1 от 09.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек. 

- платежные поручения №13 от 10.02.2021 и №42 от 04.05.2021, согласно которым истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, направлены в суд дополнительные письменные пояснения, отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление; исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 30 000 рублей;

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей не является явно чрезмерной и отвечает принципу разумности.

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы (издержки) подлежат распределению между сторонами в размере всей заявленной суммы.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 34 100 рублей 00 копеек, в том числе 30 000 рублей 00 копеек – издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 4 100 рублей 00 копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 104 182 (сто четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 98 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек задолженности, 4182 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

            проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 26.08.2021 по день уплаты суммы этих средств; 

            денежные средства в сумме 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин