СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6841/2018-АК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-4619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., ,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года

о признании требования уполномоченного органа в размере 500 руб. 00 коп. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, чьи требования включены в реестр,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В., 

в рамках дела № А60-4619/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург В» (ИНН 6670310016),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург В» (далее -   ООО«Независимость Екатеринбург В», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна (адрес для корреспонденции: 624000, Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1-е Мая, д.5, а/я 12), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении процедур опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

В арбитражный суд 02.08.2018 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 года требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в сумме 500 руб. 00 коп. – штраф признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Независимость Екатеринбург В», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение Инспекции от 09.06.2018 года № 67254199/26283  по результатам налоговой проверки вступило в законную силу 27.06.2018 года, следовательно,  срок для включения в реестр требований кредиторов должника истекает только 27.08.2018 года, а  требование Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга  заявила  02.08.2018 года, в связи с чем двух месячный срок не пропущен.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился 02.08.2018 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в сумме 500 рублей штрафа, которое подтверждается представленными в материалы дела документами: решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правоотношение от  09.06.2018 года№ 67254199/26283  (л.д. 18-20), протоколом  от 09.06.2018 №26283  (л.д. 21), актом  об обнаружении фактов от 04.12.2018 № 63018319 (л.д. 31-33).

При обращении с рассматриваемым требованием уполномоченный орган указал на наличие обстоятельств, влекущих, по его мнению, увеличение общего двухмесячного срока  для предъявления требований к должнику, обосновав свою позицию ссылкой на Обзор судебной по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требование подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование основано на решении Инспекции № 67254199/26283 от 09.06.2018 года по результатам налоговой проверки, которое вступило в законную силу 27.06.2018 года, в связи с чем срок для включения в реестр в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов должника истекает только 27.08.2018 года, требование Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Кировскому району города  Екатеринбурга заявлены 02.08.2018 года,  то есть двух месячный срок не пропущен.

В рассматриваемом случае решение по результатам налоговой проверки, которым обоснованы заявленные требования, приняты налоговым органом и вступили в силу после открытия в отношении общества «Независимость Екатеринбург В» процедуры конкурсного производства и опубликования об этом соответствующих сведений.

На основании изложенного, требование уполномоченного органа в сумме 500 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Независимость Екатеринбург В».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 10.10.2018 года подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным  применением  норм материального права (пункт 1 и пункт 4 часть 1  статьи 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-4619/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Включить требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Независимость Екатеринбург В».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова