Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2904/2023

г. Благовещенск

12 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 906 663 руб. 70 коп.,

третьи лица: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», правительство Амурской области, министерство строительства и архитектуры Амурской области,

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 № 32, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ГАУ «Амургосэкспертиза»: не явилось, извещено;

от правительства Амурской области: ФИО3 по доверенность от 15.05.2023 № 10-4, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

минстрой АО: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (далее – истец, ООО «Строй-эксперт») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ответчик, ГКУ «Строитель») о взыскании 906 663 руб. 70 коп., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 710 588 руб. 62 коп., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2023 в размере 196 075 руб. 08 коп.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по государственному контракту № 153 на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: «строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» от 18.09.2019.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2023.

В предварительном судебном заседании 19.06.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2023.

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В письменном отзыве от 21.07.2023 третье лицо указало, что по результатам оказанной услуги по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано ООО «Строй-Эксперт» заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 03.09.2020 реестровый №28-0004-20-ОИ. Согласно раздела IV Заключения по результатам проведенного ТЦА ОИ проект обоснования инвестиций по объекту: «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» требует доработки по замечаниям приведённых в разделе III заключения.

В дополнениях от 27.07.2023 к ранее представленному отзыву ответчик указал, что выполненный подрядчиком проект обоснования инвестиций непригоден для дальнейшего использования и принятия решения в соответствии с пунктами 1,2,3 «Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 563 (далее - Правила), о заключении /не заключении контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. По всем основным показателям, установленным пунктом 3 Правил и пунктом 10 раздела III Положения, в том числе в части предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства и выбору объекта аналога Подрядчиком получены многочисленные замечания государственной экспертизы. Объект, принятый за аналог, не соответствует по функциональному назначению, технико-экономическим показателям проектируемому объекту. Процесс устранения замечаний в ходе получения заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций законом не предусмотрен.

В дополнениях от 28.07.2023 к отзыву ответчик указал, что 03.09.2020 подрядчик получил отрицательное заключение технологического и ценового аудита обоснованности инвестиций реестровый № 28-0004-20-ОИ, что повлекло необходимость устранения подрядчиком замечаний. Приказом Минздрава России от 28.10.2020 №1167н «Об утверждении требований к организации деятельности субъектов обращения донорской крови и (или) ее компонентов по заготовке, хранению, транспортировке донорской крови и (или) ее компонентов, включая штатные нормативы и стандарт оснащения» были установлены новые требования к медико-техническим заданиям при проектировании станций переливания крови. Начало действия документа - 01.01.2021. Вместе с тем в период с 04.09.2020 по 28.10.2020 (55 дней) по 01.01.2021 (120 дней) подрядчик не устранял замечание экспертизы, а требовал оплаты за некачественно выполненные работы.

В дополнительном отзыве от 08.09.2023 ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований в отношение начисленной ко взысканию неустойки просил применить положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также условия статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая сумму заявленной неустойки завышенной.

Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: правительство Амурской области; министерство строительства и архитектуры Амурской области.

В судебное заседание 10.10.2023 представители истца, государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», министерства строительства и архитектуры Амурской области не явились, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От минстроя АО поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо, поддержав позицию ответчика по делу, просило отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель правительства АО просил отказать в иске.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ГАУ «Амургосэкспертиза», минстроя АО.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и правительства АО, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2019 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0123200000319002271 от 29.08.2019, протокола отказа от заключения контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме от 05.09.2019 № 0123200000319002271 между государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», учреждение, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», общество, подрядчик) был заключен государственный контракт № 153 на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство Амурской областной станции переливания крови. 

Согласно пункту 1.1 контракта № 153 государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту; «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» в соответствии с заданием на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций (приложение № 1 к контракту), и передать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом выполнения работ по контракту является заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, выданного экспертной организацией по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, содержащее экспертную оценку, а также выводы (при их наличии), предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (пункт 1.2 Контракта № 153).

Как следует из пункта 3.1. контракта № 153 цена контракта составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе: по 1 этапу – 695 313,51 рублей; по 2 этапу – 1 089 411,38 рублей; по 3 этапу – 15 275,12 рублей. 

Согласно пункту 3.5 контракта, оплата работ по контракту осуществляется государственным заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств до государственного заказчика.

Государственный заказчик осуществляет оплату подрядчику за выполненные работы (этап работ) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение № 4 к контракту), на основании выставленного исполнителем государственному заказчику счета/счета-фактуры. Основанием для расчетов является акт о приемке выполненных работ (приложение № 4 к контракту), подписанный государственным заказчиком и подрядчиком без разногласий (пункты 3.7, 3.8 контракта).

Пунктом 4.2 контракта № 153 определены сроки исполнения контракта: поэтапно, с момента заключения контракта, и не позднее 25.12.2019, а именно: 

1 этап – с момента заключения контракта и не позднее 25.09.2019; 

2 этап – с момента заключения контракта и не позднее 10.11.2019; 

3 этап – с момента заключения контракта и не позднее 25.12.2019. 

В дальнейшем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2019 к контракту № 153, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 контракта № 153. 

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 18.09.2019 цена контракта составляет 1 800 000 руб., в том числе: 

- по 1 этапу (Выполнение инженерных изысканий, отчет) – 1 089 411 руб. 38 коп.; 

- по 2 этапу (Разработка проектной документации для обоснования инвестиций, комплект проектной документации) – 695 313 руб. 50 коп.; 

- по 3 этапу (Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, заключение, а также выводы (при их наличии)) – 15 275 руб. 12 коп.

Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019 к Контракту, установлено, что инженерные изыскания и отчет стоимостью 1 089 411 руб. 38 коп. должны быть выполнены в период с момента заключения контракта – 18.09.2019 и не позднее 25.09.2019 года.

Акт о приемке выполненных работ № 1-153 подписан сторонами ООО «Строй-Эксперт» 15.11.2019, указанные работы были оплачены по платежному поручению от 26.11.2019 №1122.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым требованием, истец указал, что ответчиком неоднократно вносились изменения в медико-техническое задание (протокол №1 от 12.03.2021, протокол № 2 от 26.03.2021, протокол №3 от 01.04.2021, протокол №4 от 05.04.2021). Очередная редакция медико-технического задания предоставлена ответчиком с просрочкой на 618 дней – 02.06.2021 (заказчик должен был предоставить не позднее 23.09.2019, фактически предоставил 02.06.2021 письмом №07-14-2009). 

Согласно письму ответчика от 02.06.2021 № 07-14-2009 откорректированное (окончательное) техническое задание, необходимое для производства работ по контракту, фактически предоставлено истцу 02.06.2021. В связи с этим обязательства по контракту № 153 истцом были исполнены в сроки, более поздние, нежели чем указанные в пункте 4.2 контракта № 153. 

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, ответчиком оплачено выполнение истцом 2 этапа работ на сумму 1 089 411 руб. 38 коп., оплата была произведена платежным поручением № 1122 от 26.11.2019. 

01.09.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 153.

Истец указал, что фактически работы по разработке обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: «Строительство Амурской областной станции переливания крови г. Благовещенск», обусловленные контрактом от 18.09.2019 № 153 выполнены, в то время как их оплата ответчиком не произведена в полном объеме, остаток задолженности составил 710 588 руб. 62 коп.

Претензией исх. № 40-01 от «29» января 2020 года ООО «Строй-эксперт» предложило ГКУ «Строитель» произвести оплату выполненных  по контракту от 18.09.2019 № 153 работ.

Оставление, изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строй-эксперт» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительстве Амурской областной станции переливания крови от 18.09.2019 № 153 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 4.2 контракта № 153 определены сроки исполнения работ: поэтапно, с момента заключения контракта, и не позднее 25.12.2019, а именно: 

1 этап – с момента заключения Контракта и не позднее 25.09.2019; 

2 этап – с момента заключения Контракта и не позднее 10.11.2019; 

3 этап – с момента заключения Контракта и не позднее 25.12.2019. 

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019 к контракту, установлено, что инженерные изыскания и отчет стоимостью 1 089 411 руб. 38 коп. должны быть выполнены в период с момента заключения контракта по 18.09.2019 и не позднее 25.09.2019 года.

Акт о приемке выполненных работ № 1-153 подписан сторонами ООО «Строй-Эксперт» 15.11.2019.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019 к контракту, установлено, что работы по 2 этапу - Разработка проектной документации для обоснования инвестиций, комплект проектной документации должны быть выполнены не позднее 10.11.2019.

20.12.2019 – подрядчик представил результат работ по второму этапу.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, ответчиком оплачено выполнение истцом 1 этапа работ по государственному контракту от 18.09.2019 № 153 на сумму 1 089 411 руб. 38 коп. (с учетом дополнительного соглашения).

Работы по 3 этапу - Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, должны быть выполнены с момента заключения контракта (18.09.2019) и не позднее 25.12.2019.

03.09.2020 подрядчик получил отрицательное заключение технологического и ценового аудита обоснованности инвестиций реестровый № 28-0004-20-ОИ, согласно которому Проект обоснования инвестиций требует доработки по замечаниям, приведённым в разделе III заключения. Замечания были выставлены по всем основным показателям, установленным пунктом 3 Правил и пунктом 10 раздела III Положения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563.

При исследовании представленного в материалы дела заключения технологического и ценового аудита обоснованности инвестиций реестровый № 28-0004-20-ОИ от 03.09.2020 судом установлено, что подрядчиком в нарушение условий контракта, а именно, неверно дана экспертная оценка по следующим подпунктам пункта 10 раздела III Положения:

а) пункт 13.2 раздела III заключения государственной экспертизы.

Выводы экспертной организации: реализация основных (принципиальных) архитектурно-художественных, технологических, конструктивных и объемно-планировочных, инженерно-технических и иных решений не возможна, так как принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной и иной безопасности, а также с учетом результатов инженерных изысканий и требуют доработки, указано на 54 замечания.

Пункт 21 раздела III заключения экспертизы. Выводы о возможности оптимизации выбранных основных (принципиальных) архитектурно-художественных, технологических, конструктивных и объемно-планировочных, инженерно-технических и иных решений;

Пункт 21.1. Информация, содержащаяся в обосновании инвестиций. Мероприятия по оптимизации решений в обосновании инвестиций не разработаны.

Пункт 21.2. Выводы экспертной организации: объёмно-планировочные решения здания следует выполнить с учётом обеспечения доступа МГН на территорию, в здание и помещения; предусмотреть санузлы, доступные МГН.

в) пункт 15 раздела III заключения экспертизы - оценка основных (принципиальных) архитектурно-художественных, технологических, конструктивных и объемно-планировочных, инженерно-технических и иных решений, основного технологического оборудования, а также планируемых к применению строительных и отделочных материалов с учетом основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, современного уровня развития техники и технологий, применяемых в строительстве.

Пункт 15.2 выводы экспертной организации:

основные (принципиальные) архитектурно-художественные, технологические, конструктивные и объемно-планировочные, инженерно-технические и иные решения, основного технологического оборудования, а также планируемых к применению строительные и отделочные материалы не соответствуют основным технико-экономическим показателям объекта капитального строительства, современному уровню развития техники и технологий, применяемых в строительстве, и требуют доработки, а именно:

По разделу «Основные (принципиальные) конструктивные и объёмно-планировочные решения»:

1. В противоречие описательной части раздела стена лифтово-лестничного блока приведена как несущая кирпичная без устройства опирания на неё лестничных площадок.

2. В обоснование предельной сметной стоимости части приведённых в ведомостях объёмов работ позиций, не содержат подтверждение конструктивных и технических решений в текстовой и графической части раздела, в части позиций не приведены формулы расчёта объёмов работ и расхода материалов, численные значения параметров, принятых для выполнения расчётов.

По разделу «Сведения об основном технологическом оборудовании, инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения и об инженерно-технических решениях»:

1. Не указана тепловая нагрузка системы ГВС при проектировании тепловых сетей (п.5.3 СП 124.13330.2012).

2. При расчете нагрузки здания станции переливания крови приведен показатель полезной площади здания – 3600м2, согласно данным комплектов ПЗ (лист 4-ПЗ) и АР (лист 4-АР.ПЗ) – 3766,12м2. Соответственно показатель расчетной мощности электроустановки здания станции переливания крови указан не верно, должен быть 152,44кВт взамен 149,94кВт.

г) пункт 16 раздела III заключения экспертизы - Оценка обоснования предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства, которая не должна превышать укрупненный норматив цены строительства для объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, а при отсутствии укрупненных нормативов цены строительства - с учетом документально подтвержденных сведений об инвестиционных проектах, реализуемых (реализованных) в отношении объектов капитального строительства, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство

16.2. Выводы экспертной организации:

оценка обоснования предполагаемой (предельной) стоимости капитального строительства объекта не возможна, так как проектно-сметная документация по обоснованию инвестиций требует доработки, а именно:

- объект, принятый за аналог, не соответствует по функциональному назначению, технико-экономическим показателям проектируемому объекту;

- виды и объемы работ, включенные в ведомость объемов работ и локальные сметные расчеты, частично не обоснованы представленными проектными решениями;

- по п. 1 расчета ОИ, сводный сметный расчет необходимо выполнить в тысячах рублей с округлением до 2-х знаков после запятой (п.3.26 МДС 81-35.2004), оформить соответствующими подписями и печатями;

- в п. 2 расчета ОИ не применен коэффициент 1,07, учитывающий строительство в стесненных условиях застроенной части города (п.19 ТЧ.ОУ);

- в п. 3 расчета ОИ неверно принят коэффициент перехода от цен базового района (Московская область) к уровню цен Амурской области, необходимо принять 0,91 (таблица 2 ТЧ.ОУ), сечение и длина кабеля не соответствуют представленным в спецификации (лист 2 ИОС.С), неверно принят коэффициент, учитывающий изменение стоимости строительства на территории субъектов Российской Федерации, связанные с климатическими условиями, необходимо принять 1,03 (п.27 таблица 3 ТЧ.ОУ);

- в пп. 9, 10, 11 расчета ОИ не применен коэффициент 1,09, учитывающий строительство в стесненных условиях застроенной части города (п. 25 ТЧ.ОУ);

По локальным сметным расчетам:

- все представленные сметные расчеты оформить соответствующими подписями (составителя и проверяющего);

- в п. 19 расчета ОИ, Локальный сметный расчет №01-01-01 «Демонтажные работы (ПОД)» необходимо устранить разночтение в видах и объемах работ, указанных на листах 8, 9-ПОД.ПЗ и принятых в ВОР и ЛСР;

- в п. 20 расчета ОИ, Локальный сметный расчет №01-01-02 «Демонтажные работы (ИОС)» учесть следующие замечания:

- пп. 9-12, 16, 17 – затраты исключить, не обоснованы представленными проектными решениями;

- пп. 18-31 – затраты исключить, учтены пп.13, 14 расчета ОИ;

- в п. 23 расчета ОИ, Локальный сметный расчет №02-01-15 «Монтаж лифтов» учесть следующие замечания:

- пп. 4-6, 15 – затраты исключить, не обоснованы представленными проектными решениями.

Пункт 25.2 раздела III заключения государственной экспертизы Материалы обоснования инвестиций не предусматривают мероприятия о возможности сокращения стоимости строительства инвестиционного проекта. Не определена предполагаемая (предельная) стоимость строительства проектируемого объекта.

д) пункт 23.2 раздела III заключения государственной экспертизы Сведения по оптимизации строительных и отделочных материалов не приведены. Оптимизация планируемых к применению строительных и отделочных материалов не требуется, за исключением элементов навесной фасадной системы и витражей (указанные элементы рекомендуется принять по технико-экономическому сравнению систем различных производителей).

е) пункт 18 раздела III заключения экспертизы - Оценка достаточности исходных данных, предусмотренных проектом задания на проектирование, для разработки проектной документации объекта капитального строительства, выполненного Подрядчиком.

18.2 выводы экспертной организации

Объём исходных данных, предусмотренных проектом задания на проектирование недостаточен для разработки проектной документации, и требует доработки, а именно:

1. Проект задания на проектирование:

- в пункте 11.7 привести наименование уровня ответственности в соответствии с ч.7 ст.4 Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ;

- в требованиях к качеству, конкурентоспособности, экологичности и энергоэффективности проектных решений привести требования к классу энергоэффективности;

- в пункте 19 рекомендуется исключить конкретное наименование фасадной системы (выбор фасадной системы может быть выполнен технико-экономическим сравнением различных систем);

- в пункте 28 для входов, доступных МГН, привести сведения о необходимости подогрева поверхностей маршей и площадок, выборе средств для транспортирования МГН и необходимости сочетания этих средств;

- в требованиях к разделу «Проект организации строительства» привести сведения об источниках поставки и транспортирования с предприятий-поставщиков оборудования и материалов; места утилизации отходов, сведения о возможности обеспечения строительства жилыми и бытовыми помещениями (приведённые решения по размещению рабочих в существующем неприспособленном здании не соответствуют действующим нормам);

- пункт 41 проекта задания на проектирование дополнить ссылкой на перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020г. №687.

ж) пункт 24.2 раздела III заключения государственной экспертизы Подрядчиком неверно выбраны мероприятия о возможности сокращения сроков и этапов строительства. 

Пункт 19 раздела III заключения экспертизы - Оценка оптимальности сроков и этапов строительства объекта капитального строительства

19.2. Выводы экспертной организации: 

Расчёт продолжительности строительства выполнен без учёта сноса (демонтажа) зданий и сооружений, расположенных на площадке строительства; необоснованно для расчёта продолжительности строительства принят понижающий коэффициент 0,7 (при строительстве в городе), повышающий 1,2 (при строительстве в стеснённых условиях).

з) пункт 16.2. раздела III заключения экспертизы - объект, принятый за аналог, не соответствует по функциональному назначению, технико-экономическим показателям проектируемому объекту.

Пунктом 2 Положения о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 563  установлено, что обоснование инвестиций представляет собой документацию, включающую в себя в том числе проект задания на проектирование объекта капитального строительства и содержащую описание инвестиционного проекта, включая основные характеристики, сроки и этапы строительства и место размещения объекта капитального строительства, основные (принципиальные) архитектурно-художественные, технологические, конструктивные и объемно-планировочные, инженерно-технические и иные решения по созданию объекта капитального строительства, сведения об основном технологическом оборудовании с учетом требований современных технологий производства, соответствия указанных решений современному уровню развития техники и технологий, современным строительным материалам и оборудованию, применяемым в строительстве, а также предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, положения о возможности (невозможности) использования экономически эффективной проектной документации повторного использования объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство.

Требования к составу и содержанию обоснования инвестиций приведены в приложении к положению о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 раздела III Положения результатом технологического и ценового аудита обоснования инвестиций является заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций (далее - заключение), содержащее экспертную оценку, предусмотренную пунктом 10 настоящего Положения, а также выводы, указанные в пункте 11 настоящего Положения (при их наличии).

Пунктом 10 раздела III Положения установлено, что Предметом технологического и ценового аудита обоснования инвестиций является экспертная оценка:

а) основных (принципиальных) архитектурно-художественных, технологических, конструктивных и объемно-планировочных, инженерно-технических и иных решений в целях возможности их реализации при подготовке проектной документации объекта капитального строительства с учетом необходимости соблюдения требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также с учетом результатов инженерных изысканий;

б) оптимальности выбора места размещения объекта капитального строительства;

в) основных (принципиальных) архитектурно-художественных, технологических, конструктивных и объемно-планировочных, инженерно-технических и иных решений, основного технологического оборудования, а также планируемых к применению строительных и отделочных материалов с учетом основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, современного уровня развития техники и технологий, применяемых в строительстве;

г) обоснования предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства, которая не должна превышать укрупненный норматив цены строительства для объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, а при отсутствии укрупненных нормативов цены строительства - с учетом документально подтвержденных сведений об инвестиционных проектах, реализуемых (реализованных) в отношении объектов капитального строительства, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство;

д) целесообразности использования при реализации инвестиционного проекта дорогостоящих строительных материалов, художественных изделий для отделки интерьеров и фасада, машин и оборудования;

е) достаточности исходных данных, предусмотренных проектом задания на проектирование, для разработки проектной документации объекта капитального строительства;

ж) оптимальности сроков и этапов строительства объекта капитального строительства;

з) правильности выбора типовой проектной документации объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство (если обоснование инвестиций предусматривает использование такой проектной документации), или обоснованности решения о невозможности или нецелесообразности применения типовой проектной документации.

Таким образом, по всем основным показателям, установленным пунктом 3 Правил и пунктом 10 раздела III Положения, в том числе в части предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства и выбору объекта аналога Подрядчиком получены многочисленные замечания государственной экспертизы. Объект, принятый за аналог, не соответствует по функциональному назначению, технико-экономическим показателям проектируемому объекту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненный во исполнение государственного контракта на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство Амурской областной станции переливания крови от 18.09.2019 № 153 проект обоснования инвестиций был непригоден для дальнейшего использования и принятия решения в соответствии с пунктами 1, 2, 3 «Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 563 о заключении /не заключении контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. 

ГКУ Амурской области «Строитель» обращалось к ООО «Строй-эксперт» с просьбами выполнить корректировку технической документации и устранить замечания по выполненным работам, которые были обнаружены учреждением (письмо от 22.06.2020 № 07-14-1760) и отражены в отрицательном заключении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций № 280-0004-20-ОИ, осуществить загрузку проектной документации на повторную экспертизу в срок до 18.09.2020 (письмо от 03.09.2020 № 07-14-2580; письмо от 09.09.2020 № 07-14-2644, письмо от 14.09.2020 № 07-14-2717, письмо  от 18.11.2020 №07-14-3418), но корректировка документации не была произведена, документы на повторную экспертизу не загружались. 

Помимо неоднократных обращений (письмо от 16.02.2021 № 07-14-470, письмо от 25.02.2021 № 07-14-597) к ООО «Строй-эксперт» о необходимости исполнить обязательства по государственному контракту № 153 от 18.09.2019, указывая высокую социальную значимость объекта,  ГКУ Амурской области «Строитель» были направлены претензии с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а именно претензия № 08-02-2820 от 23.09.2020, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 08-02-3038 от 12.10.2020, претензия № 08-02-2920 от 02.08.2021, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 08-02-3644 от 23.09.2021.

ООО «Строй-эксперт» корректировку технической документации не выполнило, замечания экспертизы по выполненным работам не устранило.

Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пп. 12.2., 12.3 контракта и ч. 9 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе, которое вступило в законную силу 13.10.2021.

Основаниями для одностороннего расторжения контракта послужили существенные нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, нарушения обязательств по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием к контракту и не устранение многочисленных замечаний, отраженных в заключении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 03.09.2020 реестровый № 28-0004-20-ОИ. 

Как следует из материалов дела № А04-498/2023  по исковому заявлению государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управление от 22.10.2021 №РНП-28-101/2021 об отказе во включении сведения в отношении ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу о выдаче отрицательного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 03.09.2020 реестровый номер Ж28-0004-20-ОИ по объекту капитального строительства «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» (проект обоснования инвестиций требует доработки).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 06АП-2626/2022 решение от 29.03.2022 по делу № А04-498/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2023 по делу № А04-498/2023 отказано в исправлении описки в указанной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 13.01.2023 по делу № А04-498/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вывод о выдаче ООО «Строй-Эксперт» отрицательного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 03.09.2020 реестровый номер Ж28-0004-20-ОИ по объекту капитального строительства «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» также поддержан в вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2022 по делу № А04-608/2022.

Из состоявшихся судебных актов также следует, что ГКУ «Строитель» неоднократно вносились изменения в медико-техническое задание (протокол №1 от 12.03.2021, протокол №2 от 26.03.2021, протокол №3 от 01.04.2021, протокол №4 от 05.04.2021). Очередная редакция медико-технического задания предоставлена заявителем третьему лицу с просрочкой на 618 дней -  02.06.2021 (заказчик должен был предоставить не позднее 23.09.2019, фактически предоставил 02.06.2021 письмом №07-14-2009).

Вместе с тем, учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, применительно к рассматриваемому требованию суд полагает, что допущенная стороной ответчика просрочка в предоставлении истцу медико-техническое задание сама по себе факта неисполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство Амурской областной станции переливания крови от 18.09.2019 № 153 не исключила, учитывая, что подрядчика имелось 132 дня для устранения замечаний и повторного проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, в то время как последним необходимых в этой связи действий предпринято не было.

Подрядчик не представил в материалы настоящего дела доказательств направления откорректированной документации государственному заказчику, не устранил замечания ни после получения отрицательного заключения, ни после получения, уточненного ТЗ и МТЗ.  

Кроме того, судом также установлено, что Приказом Минздрава России от 28.10.2020 №1167н «Об утверждении требований к организации деятельности субъектов обращения донорской крови и (или) ее компонентов по заготовке, хранению, транспортировке донорской крови и (или) ее компонентов, включая штатные нормативы и стандарт оснащения» были установлены новые требования к медико-техническим заданиям при проектировании станций переливания крови. Начало действия документа - 01.01.2021. 

На основании приказа Минздрава России от 28.10.2020 №1167н государственный заказчик вынужден был привести медико-техническое задание в соответствие Приказу Минздрава России от 28.10.2020 №1167н.  

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполнения работ по контракту является заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, выданного экспертной организацией по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, содержащее экспертную оценку, а также выводы (при их наличии), предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563.

Таким образом, условиями контракта на ответчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, с момента которого, после передачи заключения заказчику, обязательства считаются выполненными.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная ответчиком проектная документация не может быть использована по ее назначению; следовательно, потребительской ценности не представляет.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств потребительской ценности выполненных ответчиком проектных работ, не соответствующих установленным требования (как указано в отрицательном заключении ГАУ «Амургосэкспертиза» от 03.09.2020 реестровый номер Ж28-0004-20-ОИ по объекту капитального строительства «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск»), а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была.

Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком проектных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные до прекращения контракта работы по инженерным изысканиям, по разработке проекта планировки и межевания территории приняты истцом без замечаний, имеют для истца потребительскую ценность, в связи с чем, результаты инженерных изысканий могут быть расценены в качестве самостоятельного результата работ, подлежащего оплате.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (пункт 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Согласно условиям контакта, инженерные изыскания являются одним из этапов работ по контракту, при этом безусловную потребительскую ценность для заказчика имеют работы в целом. 

Таким образом, учитывая, что подрядчиком своевременно не была откорректирована получившая отрицательное заключение техническая документация по государственному контракту, в то время как новым приказом Минздрава России от 28.10.2020 №1167н были установлены новые требования к медико-техническим заданиям при проектировании станций переливания крови, суд приходит к выводу о том, что результат работ по технологическому и ценовому аудиту обоснования инвестиций, выполненный ООО «Строй-Эксперт», получивший отрицательное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 03.09.2020 реестровый №28-0004-20-ОИ до 01.01.2021 - вступления в силу Приказа Минздрава России от 28.10.2020 №1167н не имел для заказчика потребительской ценности без устранения замечаний государственной экспертизы по основаниям. Фактически выполненные ответчиком до принятия  Приказа Минздрава России от 28.10.2020 №1167н инженерные изыскания в том виде, в котором они были предъявлены к приемке, в настоящее время как самостоятельный результат работ использованы быть не могут.

С учетом проведения предъявленных к приемке инженерных изысканий в отсутствие доказательств уточнения их результатов применительно к состоянию территории в настоящее время, суд исходит из того, что результаты инженерных изысканий, переданные по актам, потребительской ценности для заказчика не имеют.

Фактически, не устранив своевременно недостатки проектных работ, и не принимая мер к их устранению, ответчик лишил истца возможности использовать результаты инженерных изысканий в составе объема выполнения по объекту в целом, равно как и посредством привлечения других подрядчиков для выполнения работ на объекте. В рамках действующих обязательств подряда, возникших из государственного контракта от 18.09.2019 № 153 на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство Амурской областной станции переливания крови, заказчик не мог заключить договор на выполнение аналогичных работ на том же объекте с другим подрядчиком. В связи с чем возможности для использования потребительской ценности результатов инженерных изысканий в срок, в течение которого полученные данные являлись актуальными и могли быть использованы для дальнейшего выполнения работ, у истца не имелось.

Поскольку потребительская ценность инженерных изысканий утрачена по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, оснований для возложения на истца обязанности по их оплате не имеется. Советующий правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021 по делу  № Ф03-6046/2020.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была. Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком проектных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

01.09.2021 ГКУ «Строитель» на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и п. 12.2 контракта отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ (этап работ), влекущего увеличение срока окончания выполнение работ (этап работ) более чем на 15 календарных дней.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.10. контракта подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан:

- пунккт 7.1.3. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки при выполнении работ, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в задании на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций (Приложение № 1 к контракту).

- пункт 7.1.4. Незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые  результаты или о нецелесообразности продолжения работ.

- пункт 7.1.7. Устранить замечания экспертной организации, влекущие за собой отрицательные выводы.

Пунктом 1.15 задания на разработку (Приложение №1 к контракту) установлено, что разработку разделов подрядчик выполняет в соответствии с действующим законодательством и строительными нормативами. Перечисленный в задании перечень нормативных документов является не полным. При выполнении работ по обоснованию инвестиций необходимо так же руководствоваться другими нормативными документами, действующими на момент проектирования.  

Согласно пункту 4.5 контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата фактической передачи подрядчиком государственному заказчику заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, содержащее экспертную оценку, предусмотренную Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора судом достоверно установлено, что фактически ООО «Строй-эксперт» не исполнено принятое на себя обязательство по государственному контракту от 18.09.2019 № 153 на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство Амурской областной станции переливания крови в части своевременной передачи подрядчиком государственному заказчику положительного заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, содержащее экспертную оценку, предусмотренную Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-эксперт» к ГКУ «Строитель» о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 710 588 руб. 62 коп., следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2023 в размере 196 075 руб. 08 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, является производным требованием от основного требования, следовательно, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина по делу составляет 21 133 руб. 

Истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 133 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 133 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий