ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18586/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-277574/23

«27» июня 2024г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-277574/23 по иску ПАО "Россети МР" (ИНН 

<

***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) третье лицо ООО "Аренда-Групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – Истец, ПАО "Россети МР") просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (далее - Ответчик) задолженность в размере 266 649,55 руб., неустойку с 23.05.2022 по 12.01.2024 в размере 196 910,44 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электоэнергетике» за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по дату фактической оплаты долга. 

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства АО "Мосэнергосбыт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Заявленное ходатайство ПАО "Россети МР" об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению, приняты уточненные исковые требования. 

С АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Россети МР" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 266 649,55 руб., неустойку с 23.05.2022 по 12.01.2024 в размере 196 910,44 руб., неустойку, начисленная на сумму долга в соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электоэнергетике» за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 742 руб.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Истец не представил доказательств обоснованности заявленного требования (расчета).

Считает, что судом не учтено, что Истец физически не мог оказать услуги по передаче электрической энергии спорному потребителю в объеме, заявленном в разногласиях.

Таким образом, заявленные Ответчиком разногласия, не являлись полезным отпуском Истца, должны были быть квалифицированы как бездоговорное потребление, подлежащее взысканию сетевой организацией с потребителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Россети МР" (также – сетевая организация) и АО «Мосэнергосбыт» (также - гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор).

Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Ответчик обязан оплачивать Истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Истец обязан оплачивать Ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчику со стороны Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением № 3 к Основным положениям.

В отношении объёмов электроэнергии, потреблённых ООО «Аренда-групп» за апрель 2022 возникли разногласия в объеме 101 400 кВтч на сумму 266 649,55 руб.

ООО «Аренда-групп» обратилось в ПАО «Россети Московский регион» с заявкой на технологическое присоединение от 05.03.2020 №20-6802238 В п. 14 указанной заявки ООО «Аренда-групп», указан гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт».

26.01.2022 ООО «Аренда-групп» оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения, Актом допуска приборов учета в эксплуатацию зафиксированы начальные показания по ПУ № 46129192 - 0,12 кВтч. (расчетный коэф. 1500)

Однако, в нарушении законодательства Ответчик расчет по потребителю производит с апреля 2022 с начальных показаний 67,72 кВтч.

На основании вышеизложенного объем потребленной энергии 101 400кВт.ч, который не был включен в оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2022, подлежит включению в полезный отпуск и оплате со стороны Ответчика.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме 101 400 кВтч, в размере 266 649,55 руб.

Указанное послужило для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие нормам, предусмотренным законом, актам Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 39 (1) Основных положений потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами заявителя, которое началось до завершения мероприятий по технологическому присоединению, в отсутствие заключенного договора, не является бездоговорным потреблением и объем такого потребления подлежит оплате заявителем после заключения соответствующего договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), то есть расход должен быть определён с начальных показаний.

В силу п. 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения осуществляется с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со ст. 779, п. 2 ст. 781 ПС РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, условий Договора оплата услуг сетевой организации производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям в точках поставки.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства задолженности на стороне ответчика, стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме 101 400 кВтч, в размере 266 649,55 руб. ответчик не оплатил, суд посчитал, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, согласно расчету.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с 23.05.2022 по 12.01.2024, судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки обязательства подтвержден материалами дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 196 910,44 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электоэнергетике» за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электоэнергетике» за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по дату фактической оплаты долга подлежала удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец указывает, что при определении объема полезного отпуска не был включен объем потребленной электрической энергии ООО «Аренда-групп», которое Ответчик квалифицирует как бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом Ответчик не обладает правом составления и взыскания стоимости бездоговорного потребления, в связи с чем, не знаком с правоприменительной практикой и ошибочно трактует Основные положения в части бездоговорного потребления.

Кроме того, Ответчик никак оспаривает, тот факт, что после подачи иска, Ответчик признал данные разногласия, подписав Протокол урегулирования разногласий услуг/потерь за 2022 год № 9, где в Приложении к данному протоколу под № 6 указано, что разногласия по ООО «Аренда-групп» в размере 102 030 кВтч урегулированы в пользу Истца.

Однако Ответчик не представил  доказательств оплаты данных разногласий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушения процессуальных норм, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии заявления к производству установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда.

Ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление в установленные сроки.

Кроме того, при направлении отзыва после установленного срока (на 42 день), Ответчиком не было подано соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин на пропуск срока.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ) была объявлена 05.02.2024.

Дополнительные письменные пояснения от Истца были направлены после вынесения решения 08.02.2024, в связи с чем, они не могли быть приняты судом и быть положены в основу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и решение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, а процессуальное бездействие Ответчика не влечет отмены судебного акта.

Доводы ответчика о недоказанности объема, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Ответчик не оспаривает, тот факт, что после подачи иска, Ответчик признал данные разногласия, подписав Протокол урегулирования разногласий услуг/потерь за 2022 год № 9, где в Приложении к данному протоколу под № 6 указано, что разногласия по ООО «Аренда-групп» в размере 102 030 кВтч урегулированы в пользу Истца.

Однако до настоящего времени Ответчик не представил доказательств оплаты данных разногласий.

Между Истцом и Ответчиком возникла разногласия по потребителю ООО «Аренда-Групп» в объеме 101 400 кВтч, что составляет 266 649,55 руб.

Актом допуска приборов учета в эксплуатацию ООО «Аренда-групп» зафиксированы начальные показания по прибору учета № 46129192 - 0,12 кВтч. (расчетный коэф. 1500) приобщен в материалы дела.

При этом, при оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии Ответчик произвольно занизил объем оказанных услуг, применив в качестве начальных показаний прибора учета - 67,72 кВтч. (18/формы, подтверждающие данный факт приобщены в материалы дела).

На основании вышеизложенного объем потребленной энергии 101 400 кВт.ч, который не был включен в оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2022, подлежит включению в полезный отпуск и оплате со стороны Ответчика.

В отношении включения периода разногласий в апрель 2023 года.

Разногласия возникли за апрель 2023, то есть с момента заключения договора энергоснабжения с потребителем.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета профессиональным       участникам            рынка электроэнергетики   урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде.

Корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Действия Ответчика по принятию дополнительного полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являлись системными на протяжении многих и по настоящее время.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону.

Несогласие Ответчика с данным обстоятельством в рамках настоящего дела, без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность урегулирования разногласий, противоречит предыдущему поведению сторон.

Императивные нормы закона, запрещающие гарантирующему поставщику и сетевой организации включать в текущий период объемы предыдущих периодов, отсутствуют.

При этом из сложившейся между истцом и ответчиком практики снятия разногласий в пользу сетевой организации путем отдачи полезного отпуска в последующих периодах (в счет недополученного сетевой организацией полезного отпуска в предыдущих периодах) сложился обычай, который также является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Наличие соответствующего обычая по включению в полезный отпуск сетевых организаций объема разногласий в последующих периодах подтверждается позицией самого же истца в рамках судебных дел: №А41-1244/2023, №А41-71424/2021, №А41- 55980/2021.

При этом именно АО «Мосэнергосбыт» в своих правовых позициях, которые поддержаны арбитражным судом делает следующий вывод о возможности включения в расчетный период объем за предыдущие периоды:

«При этом истец (АО «Мосэнергосбыт») утверждает, что из сложившейся между истцом и ответчиком практики снятия разногласий в пользу сетевой организации путем отдачи полезного отпуска в последующих периодах (в счет недополученного сетевой организацией полезного отпуска в предыдущих периодах) сложился обычай, который также является обязательным для сторон.»

Доводы ответчика о недоказанности объема, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Между Истцом и Ответчиком возникла разногласия по потребителю ООО «Аренда-Групп» в объеме 101 400 кВтч, что составляет 266 649,55 руб.

Актом допуска приборов учета в эксплуатацию ООО «Аренда-групп» зафиксированы начальные показания по прибору учета № 46129192 - 0,12 кВтч. (расчетный коэф. 1500) приобщен в материалы дела.

При этом, при оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии Ответчик произвольно занизил объем оказанных услуг, применив в качестве начальных показаний прибора учета - 67,72 кВтч. (18/формы, подтверждающие данный факт приобщены в материалы дела)

На основании вышеизложенного объем потребленной энергии 101 400 кВт.ч, который не был включен в оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2022, подлежит включению в полезный отпуск и оплате со стороны Ответчика.

Кроме того, Ответчик никак не оспаривает, тот факт, что после подачи иска, Ответчик признал данные разногласия, подписав Протокол урегулирования разногласий услуг/потерь за 2022 год № 9, где в Приложении к данному протоколу под № 6 указано, что разногласия по ООО «Аренда-групп» в размере 102 030 кВтч урегулированы в пользу Истца.

Однако до настоящего времени Ответчик не представил доказательств оплаты данных разногласий.

Довод относительно неправомерного удовлетворения требований в части заявленной ко взысканию с АО «Мосэнергосбыт» неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, нельзя признать состоятельным, расчет пени Истца признан обоснованным, контррасчет со стороны Ответчика не представлен, иное ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-277574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко