Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37164/2020

10 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Кировский район, пос. Приладожский) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Гатчина-1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина) 

третье лицо: акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

о взыскании 8 412 718, 58 руб. - стоимости потребленной электрической энергии без учета,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,  ФИО3 по доверенности от 23.08.2021, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.08.2021,  ФИО4 по доверенности от 11.08.2021, ФИО5 по доверенности от 20.04.2020, 

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Гатчина-1» о взыскании 8 412 718 руб. 58 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 13.10.2018 по 31.03.2019 (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»). 

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет истца на соответствие Основным положениям № 442, а также доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда от  14.06.2021 рассмотрение дела после отмены судебных актов кассационной  инстанцией назначено на 17.08.2021 на 17.00 часов. 

21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Гатчина-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РКС-ЭНЕРГО» судебных расходов в сумме 110 000 руб. Определением суда от 20.07.2021 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено на 17.08.2021 на 17.00 часов. 

В судебном заседании 17.08.2021 от ответчика поступили отзывы и дополнительные документы, в том числе: 

-трудовой договор от 01.04.2012 между  ООО «ТПК «Гатчина-1» и  ФИО6 (копия), 

-документы на счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230», руководство по эксплуатации (копия), 

-журнал осмотра электрооборудования (копия), 

-акт экспертного исследования № 42/2021/Э от 13.08.2021 (оригинал). 

Отзывы и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Определением от 05.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено для исследования и предоставления дополнительных доказательств. 

Определением от 22.10.2021  судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2021 в связи с болезнью судьи.

18.11.2021  в судебном заседании просматривалась видеозапись обследования  показаний приборов учета.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2016г. № 101-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО «РКС-энерго», последнее является гарантирующим поставщиком. 01.01.2009 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 80926, энергоснабжаемым объектом согласно приложению А к договору является «производственная база», расположенная по адресу: 

<

...>. 

Актом проверки от 22.03.2019 № 06385 установлено, что учет не исправен, по фазе «В» учет отсутствует, погрешность измерения составляет 32%. Согласно данному акту осуществлена проверка измерительного комплекса по план-графику (уведомление № 03-10/419 от 18.03.2019г.). 

Истец установил факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, сославшись на несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) (пункт 2 основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442.

В акте экспертного исследования № 42/2021/Э от 13.08.2021, представленного ответчиком,  указаны следующие выводы: 

1. Потребитель не мог по прибору учета марки Меркурий -230 ART-03 PQCSIGDN и согласно Руководству по его эксплуатации, не нарушая пломбы и целостности данного прибора учета, определить достоверно факт его неисправности, а именно отсутствие учета потребляемой энергии по второй  фазе  (фазе В). 

Исходя из  устройства прибора учета и того, что данный прибор опломбирован, определить неисправность по одной фазе без диагностического оборудования невозможно. 

2. С учетом того, что к фазе В энергоснабжения ООО «ТПК «Гатчина-1» подключены  электропринимающие устройства, эксплуатируемые одновременно и /или не постоянно, а также исходя из того, что в спорный период  (13.10.18-31.03.19) объем потребляемой энергии существенно не отличался от аналогичных периодов ранее, потребитель не мог однозначно определить факт неисправности прибора учета марки   Меркурий -230 ART-03 PQCSIGDN по фазе В по каким-либо косвенным признакам. 

3. Порядок оформления результатов проверки и оформления факта выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии согласно постановлению  Правительства РФ № 442 от 04.05.12 (в редакции, действовавшей на 22.03.2019) (и другим соответствующим нормативным актам) не соблюден. Отсутствует акт, отражающий сведения в порядке требований п. 192-193 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. 

4. Расчет потребления электроэнергии за спорный период (13.10.18-31.03.19) на основании Акта № 06385 от 22.03.2019 должен был быть осуществлен согласно п. 179 и п. 166 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.12 (исходя из объема потребленной электроэнергии при неисправности прибора учета) с учетом фактически оплаченной электроэнергии потребленной по фазам А, С, по которым учет был исправен. 

5. В случае наличия раздельного учета потребления электроэнергии по фазам за прошлые периоды, технически возможен учет потребления по каждой из фаз, в соответствии с п. 166 постановления Правительства РФ № 442, для расчета объема потребленной энергии по одной из фаз, принимаются данные за аналогичный период предыдущего года по этой фазе.  При отсутствии раздельного учета по фазам, расчет объема потребленной электроэнергии при неисправности прибора учета осуществляется в соответствии с п. 166 постановления Правительства РФ № 442 по данным прибора учета, т.е. совокупно по трем фазам. Возможность выделения объема потребления по одной фазе из трех в процентном отношении постановлением Правительства РФ № 442 не предусмотрена.  При расчете по нормам п. 166 постановления Правительства РФ № 442 за период с 13.10.2018 по 22.03.2019 потребление ООО «ТПК «Гатчина-1» составляет 61 300,6 кВт/ч. По документам  за период  с 13..10.2018 по 22.03.2019 было учтено, потреблено и оплачено  58 705,5 кВт/ч. Неоплаченная разница  расчетного и фактического потребления составляет 2 595,1 кВт/ч. 

6.    Максимально возможная  нагрузка и максимальное возможное  потребление на объекте  «ТПК-Гатчика-1» по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона-1, исходя из схемы подключения и фактически  подключенных электропринимающих устройств в спорный период (13.10.18-31.03.19) по каждой из фаз составляет: 

-Фаза А, кВт – 119,97

-Фаза В, кВт-51,49, 

-Фаза С, кВт – 142,97. 

Максимально возможная нагрузка и максимально возможное потребление по фазе В на объекте  «ТПК -Гатчина-1» по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона-1, исходя из схемы подключения и фактически подключенных электропринимающих устройств  в спорный период (13.10.18-31.03.19) 51,49 кВт. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В качестве основания иска истцом заявлено несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Исходя из изложенного, к бремени доказывания истца по настоящему иску относится совершение потребителем тех действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако в нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт, что ответчику до даты проведения плановой проверки было известно о наличии очевидной неисправности системы учета электроэнергии. Ответчиком не допущено ни одного из действий (бездействия), являющихся основаниями к внесению платы за безучетное потребление энергии. Проверка системы учета электроэнергии, принадлежащей ответчику, произведена гарантирующим поставщиком в плановом порядке. До момента указанной плановой проверки ответчику не могло быть известно о неисправности системы учета, поскольку погрешность, зафиксированная в акте проверки от 22.03.2019 № 06385, определена на момент проверки. Между тем, система учета электроэнергии не показывала стабильной значительной погрешности, которая могла быть очевидной потребителю при снятии показаний, на основании чего потребитель мог бы обратиться к гарантирующему поставщику для проведения внеплановой проверки системы.

Как следует из приведенных данных, показания прибора учета за период с октября 2018 по март 2019 года объективно не отличались от средних данных потребления электроэнергии за 2017-2019 гг. 

Из материалов дела не следует, что ответчик допускал вмешательство в работу системы учета электроэнергии, не соблюдал требования договора и закона в части обеспечения сохранности системы. 

Согласно акту экспертизы, представленного при новом рассмотрении, следует, что потребитель не мог по прибору учета, не нарушая пломбы и целостности данного прибора учета, определить достоверно факт его неисправности, а именно отсутствие учета потребляемой энергии по второй  фазе  (фазе В). 

Судом дополнительно исследована видеозапись, по которой видно, что все пломбы целые (представитель истца это подтверждает), провода проверены – на месте. Факт вмешательства ответчика в прибор учета, трансформаторную распределительную коробку не подтвержден. На самом приборе учета марки   Меркурий -230 ART-03 PQCSIGDN идет вольтаж по всем трем фазам, то есть поступает напряжение,  но по фазе «В» потребление мощности отсутствует – «0», что очевидно не свидетельствует о поломке. Факт неисправности фазы не мог быть известен ответчику, лишь в момент профессиональной проверки при вскрытии пломб и при использовании специального диагностического оборудования. При проверке истцом использован прибор ЭМ-3.3Т1, который может применяться исключительно в целях высококвалифицированных проверок или научных исследований, но не в обычных бытовых целях (регуляторная проверка потребителем стандартного счетчика). Ответчик не мог тем самым контролировать работу прибора учета инструментальным образом. «0» - это индикация на фазе «В», коды самодиагностики не появлялись на ЖКИ в спорном периоде.

Владение ответчиком прибором «Энергомонитор 3.3.» с целью проведения самостоятельной диагностики не могло позволить  заблаговременно установить факт неисправности прибора (этот прибор определяет последовательность чередования фаз в трехфазных системах). Данный диагностический прибор необходимо подключить к разъему, скрытому  за крышкой прибора-учета «Меркурий – 230» с установленной на ней пломбой, которую ответчик не имеет право самовольно снимать в соответствии с законодательством.

Поскольку факт неисправности выявлен в момент проверки, и ранее самим ответчиком выявлен быть не мог, не имеет значения не уведомление ответчиком истца о неисправности. 

Установленный факт недоучета – 32% - другой предмет спора.

Гарантирующий поставщик, несмотря на императивно вмененную обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 172 Основных положений, ежегодную проверку прибора (системы) учета не осуществлял. 

В нарушение требований, установленных пунктом 193 Основных положений к содержанию акта о безучетном потреблении электроэнергии, в акте от 22.03.2019 № 06385 не указана дата предыдущей проверки прибора учета. 

Кроме того, на текущую дату редакция Основных положений о безучетном потреблении изменена (постановление Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии"), 

исключено основание безучетного потребления – уведомление об утрате (неисправности) прибора учета, поскольку изменился правовой подход к правоотношениям в этом смысле.

Пункт 2: "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Применение судом текущих положений нормы обусловлено сменой правового подхода соответствующий правоотношениям, в силу чего, профессиональный истец должен осуществлять надлежащий контроль за состоянием приборов учета электроэнергии (а не потребитель). 

Решения судов на перспективу в периоды смены правовых подходов имеют значение для направления судебной практики в соответствии с законом. 

При этом судом первой инстанции при новом рассмотрении дела отмечено добросовестное поведение ответчика: 

содержание и эксплуатация прибора учета, отслеживание его работы в соответствии с законом, договором и руководством (тому подтверждением является журнал осмотра электрооборудования, протокол допроса от 29.09.2021); 

актом проверки не зафиксировано вмешательство ответчика  в работу прибора учета; надлежащая оплата потребления электроэнергии в соответствии с показаниями; 

отсутствие ранее каких-либо нарушений в системе учета потребления электроэнергии (акт проверки от 13.10.2017). 

Недобросовестное поведение истца, наоборот, выражено в нарушении им самим режима проверок работы приборов учета и др., указанных ответчиком, что также может свидетельствовать и о злоупотреблении правом.

За рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб оплачено истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.