СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9611/2022(12,13)-АК

Дело № А60-39375/2021

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Россети Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Россети Урал» о признании решений по вопросу №1 и вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов МУП «Салдаэнерго», состоявшегося 01.02.2024, недействительными, вынесенное в рамках дела № А60-39375/2021 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ИНН: 

<

***>, адрес: 624740, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2023 муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (ИНН: 

<

***>, адрес: 624740, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 13.10.2023.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: г. 620000, Екатеринбург, а/я 631) 

В суд 13.02.2024 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс», просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов МУП «Салдаэнерго» 01.02.2024: по вопросу №1- о не прекращении хозяйственной деятельности МУП «Салдаэнерго»; по вопросу №2- о заключении с Администрацией городского округа Нижняя Салда соглашения на эксплуатацию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения на период регистрации новой организации в сфере водоснабжения и водоотведения, подбора сотрудников, разработки и утверждения в РЭК Свердловской области тарифа на водоснабжение и водоотведение.

В суд 21.02.2024 поступило заявление ПАО «Россети Урал» о признании решений собрания кредиторов недействительными, также просит признать недействительными решения кредиторов по вопросу №1 и вопросу №2.

Определением суда от 29.02.2024 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительными решений собрания кредиторов и заявление ПАО «Россети Урал» о признании решений собрания кредиторов недействительными объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявлений акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Россети Урал» о признании решений по вопросу №1 и вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов МУП «Салдаэнерго», состоявшегося 01.02.2024, недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы - АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» - обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым признать решения по вопросу №1 и вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов МУП «Салдаэнерго», состоявшегося 01.02.2024, недействительными.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в его требовании о проведении собрания кредиторов должника отсутствовал вопрос № 2, который был внесен в повестку собрания конкурсным управляющим самостоятельно; в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос № 2 при регистрации участников собрания также не вносился. 

Считает, что вопрос о заключении с Администрацией соглашения на эксплуатацию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос о заключении такого соглашения отнесен законом к полномочиям самого конкурсного управляющего. 

Указал, что конкурсное производство как ликвидационная процедура банкротства не предполагает  продолжение хозяйственной деятельности должника, поскольку такая деятельность несет убыточный для должника характер и, безусловно, влечет за собой увеличение текущих расходов должника, что в свою очередь существенно снижает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

По мнению кредитора, принятое на собрании решение о продолжении заведомо убыточной хозяйственной деятельности в ликвидационной процедуре конкурсного производства противоречит требованиям Закона о банкротстве, рекомендациям органов власти Свердловской области и нарушает права и законные интересы кредиторов должника. 

Также считает, что конкурсный управляющий совместно с Администрацией, заключая спорное соглашение, пытаются преодолеть законную силу определения суда от 23.10.2023, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, поскольку неправомерный и незаконный возврат имущества в конкурсную массу только излишне обременяет ее и влечет дополнительные расходы; вопрос № 2 внесен в повестку собрания не в интересах должника и кредиторов, а исключительно в интересах Администрации и в ущерб конкурсной массе; продолжение должником хозяйственной деятельности и исполнение им спорного соглашения с Администрацией в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества фактически означает возложение на должника-банкрота несвойственных для него обременительных обязанностей и функций, что влечет за собой значительный имущественный ущерб для конкурсной массы и существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Указал, что предлагаемый размер компенсации в сумме 1,5 млн. руб. несопоставим с реальными расходами должника на содержание имущества. При этом должник это имущество содержать не должен, поскольку оно во исполнение определения суда от 23.10.2023 должно быть принято Администрацией в муниципальную собственность в срок до 22.11.2023, чего до сих пор не сделано.

Считает, что решение собрания кредиторов по вопросу № 2 противоречит не только Закону о банкротстве, но и Закону о водоснабжении и водоотведении, в силу части 1 статьи 9 которого, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается. 

ПАО «Россети Урал» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что принятие решения по второму вопросу повестки дня отнесено к компетенции комитета кредиторов должника, соответственно собрание кредиторов не вправе было принимать соответствующее решение. 

 Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, решение по второму вопросу дня принято с нарушением закона, поскольку на момент принятия решения у собственника имущества отсутствуют правомочия владения и пользования имуществом, а должнику не представлено право по распоряжение имуществом, собственником которого является Администрация. 

Кредиторы, обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня, преследовали своей целью не только оспаривание собрания кредиторов по доводам, связанным с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов, а также ввиду несогласия с условиями утвержденного к заключению соглашения на эксплуатацию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения.   

Считает, что принятое собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня решение создает правовую неопределенность в регулировании рассматриваемых правоотношений, предпосылки для произвольного и необоснованного установления срока, который определяется исходя из интересов стороны, которая не заинтересована в прекращении хозяйственной деятельности должника.  

Указал, что суд первой инстанции приходит к выводу о том, что до момента создания нового муниципального унитарного предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа должник обязан реализовывать полномочия ЕТО, при этом не указывая, какие конкретно мотивы принятия оспариваемого решения оценены как подтверждающие правомерность данного решения, с точки зрения целей ликвидационной процедуры банкротства, осуществления полномочий за счет средств конкурсных кредиторов, в условиях, когда кредиторы должника продолжают нести убытки. 

 В связи с определением конкретного лица - Администрации, на которое законом возложена обязанность выполнения социально значимых функций, считает доводы о том, что на территории округа не создано новое предприятия способное заменить должника при осуществлении тепло-и водоснабжения населения являются несостоятельными и не могут являться основанием для продолжения хозяйственной деятельности должника. 

С учетом того, что конкурсные кредиторы вынужденно продолжают нести убытки, считает, что принятое по первому вопросу повестки дня решение обеспечивает защиту законных интересов исключительно муниципалитета (потребителей ТЭР), в этой связи состоявшимся решением баланс публичных и частных интересов нарушен. 

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, кредитора АО «Уралсевергаз» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал»- без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным кредитором АЛ «ЭнергосбыТ Плюс» 12.01.2024 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов МУП «Салдаэнерго» со следующей повесткой: о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Салдаэнерго».

Собрание кредиторов МУП «Салдаэнерго» назначено на 01.02.2024, конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов также включен вопрос №2: о заключении с Администрацией городского округа Нижняя Салда соглашения на эксплуатацию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения на период регистрации новой организации в сфере водоснабжения и водоотведения, подбора сотрудников, разработки и утверждения в РЭК Свердловской области тарифа на водоснабжение и водоотведение.

01.02.2024 состоялось собрание кредиторов МУП «Салдаэнерго», на котором были приняты следующие решения: 

- по вопросу №1: не прекращать хозяйственную деятельность МУП «Салдаэнерго»;

- по вопросу №2: заключить с Администрацией городского округа Нижняя Салда соглашение на эксплуатацию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения на период регистрации новой организации в сфере водоснабжения и водоотведения, подбора сотрудников, разработки и утверждения в РЭК Свердловской области тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Кредиторы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» полагая, что указанные решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы кредиторов МУП «Салдаэнерго», обратились с рассматриваемыми заявлениями и просят признать их недействительными.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, наличия неблагоприятных последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятия решений по вопросам повести дня собрания кредиторов, а также доказательств принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; 

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Заявляя требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, кредиторы указывают, что решения приняты с нарушением требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 3 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5 Общих правил, в результате  чего решение по вопросу №2 принято собранием с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также решения по обоим вопросам повестки дня приняты с нарушением статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование ссылаются на следующие обстоятельства.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» 12.01.2024 направило конкурсному управляющему требование №51300-0408/00016 о проведении собрания кредиторов МУП «Салдаэнерго» с единственным вопросом повестки дня: «О прекращении хозяйственной деятельности МУП «Салдаэнерго». 

Конкурсный управляющий назначил на 01.02.2024 проведение собрания кредиторов МУП «Салдаэнерго» со следующей повесткой: Вопрос №1: о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Салдаэнерго»; вопрос №2: о заключении с Администрацией городского округа Нижняя Салда соглашения на эксплуатацию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения на период регистрации новой организации в сфере водоснабжения и водоотведения, подбора сотрудников, разработки и утверждения в РЭК Свердловской области тарифа на водоснабжение и водоотведение.

В требовании АО «ЭнергосбыТ Плюс» о проведении собрания кредиторов МУП «Салдаэнерго» отсутствовал вопрос №2, который был внесен в повестку собрания конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос №2 при регистрации участников собрания также не вносился, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был включать в повестку дня собрания кредиторов вопрос №2.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов (права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов). Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56) (далее – Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Закон о банкротстве не предусматривает прямого запрета на объединение вопросов повестки дня нескольких собраний, запрет на проведение в один день собраний кредиторов с разными повестками Законом о банкротстве также не установлен, не установлен и запрет на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего, если не были изменены формулировки вопросов повестки дня, изложенные в требовании кредитора о проведении собрания

Все кредиторы были заранее уведомлены о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой собрания путем публикации сообщения на сайте ЕФРСБ № 13406421 от 15 января 2024 года и путем направления уведомления Почтой России, в котором было указано, кто является инициатором собрания по вопросу №1 (кредитор) и вопросу №2 (конкурсный управляющий), каждому кредитору заранее до даты проведения собрания кредиторов были направлены материалы, которые будут рассматриваться на собрании кредиторов в отношении вопроса №2 (проект соглашения с Администрацией городского округа, расчет размера компенсации).

Конкурсным управляющим не вносились изменения в формулировку вопроса №1, включенного в повестку собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора. Конкурсный управляющий по своей инициативе включил в повестку собрания кредиторов вопрос №2, не изменяя формулировки вопроса, предложенного кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим в настоящей части требования норм законодательства не нарушены.

Кроме того, кредиторы полагают, что вопрос о заключении с Администрацией городского округа Нижняя Салда соглашения на эксплуатацию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Более того, вопрос о заключении такого соглашения вообще не относится к компетенции собрания кредиторов. Заключение с Администрацией городского округа Нижняя Салда соглашения на эксплуатацию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения отнесено законом к полномочиям самого конкурсного управляющего. АО «Россети Урал» указывает, что ранее подобные договоры были заключены конкурсным управляющим без согласования с кредиторами должника, на свое усмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора от 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Заключение спорного соглашения предусматривает возложение обязанности на Администрацию городского округа Нижняя Салда по выплате компенсации должнику расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения, неисполнение которой может повлечь для ссудодателя ответственность за несвоевременную оплату задолженности.

Решение собрания кредиторов по вопросу №1 о продолжении текущей хозяйственной деятельности не нарушает никакого прямого запрета Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя доводы кредиторов о  нарушении прав и законных интересов кредиторов МУП «Салдаэнерго», суд первой инстанции указал на следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Конкурсное производство – это ликвидационная процедура и конечная стадия процесса банкротства, итогом которой является прекращение деятельности юридического лица. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, основными целями конкурсного производства являются не антикризисные действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия-должника, а меры, призванные удовлетворить требования кредиторов согласно реестру, и ликвидация должника.

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

МУП «Салдаэнерго» до настоящего момента является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком на территории городского округа Нижняя Салда, что обязывает должника реализовывать полномочия, предусмотренные специальными нормами права.

В условиях отсутствия иного лица, наделенного статусом теплоснабжающей организации городского округа, а также которому возможно передать объекты холодного водоснабжения и водоотведения, прекращение хозяйственной деятельности повлечет за собой возможность наступления общественно-опасных последствий, создаст угрозу нормальному обеспечению потребителей в ГО Нижняя Салда коммунальными услугами, возникнет реальный риск техногенной и (или) экологической катастрофы, как следствие, под угрозу будет поставлено жизнеобеспечение граждан в муниципалитете.

Таким образом, решение собрания кредиторов, принятое по вопросу №1 о продолжении текущей хозяйственной деятельности, не противоречит действующему законодательному регулированию о теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Под руководством Первого Заместителя Губернатора Свердловской области ФИО2 01.12.2023 состоялось совещание по вопросу «О регулировании тарифной политики в сфере теплоснабжения и водоснабжения в городском округе Нижняя Салда и погашении задолженности МУП «Салдаэнерго». В указанном совещании принимали участие, в том числе, конкурсный управляющий, руководство Министерства финансов Свердловской области, Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, РЭК Свердловской области, городского округа Нижняя Салда, а также основные конкурсные и текущие кредиторы МУП «Салдаэнерго» (АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уралсевергаз»). В протоколе указанного совещания от 08.12.2023 №129 отражены следующие решения: 

- главе ГО Нижняя Салда ФИО3 рекомендовано в срок до 31.05.2024 обеспечить создание нового МУПа в сфере ЖКХ на территории ГО Нижняя Салда с утверждением для него инвестиционной программы (п. 2.3); 

- конкурсному управляющему МУП «Салдаэнерго» ФИО1  рекомендовано в срок до 29.12.2023 подготовить и согласовать план мероприятий («дорожную карту») по прекращению хозяйственной деятельности МУП «Салдаэнерго» (п. 3.1), в срок до 30.05.2024 обеспечить завершение процедур передачи в муниципальную казну ГО Нижняя Салда объектов и сетей теплоснабжения и ГВС МУП «Салдаэнерго» (п. 3.3), в срок до 31.05.2024 обеспечить прекращение хозяйственной деятельности МУП «Салдаэнерго» (п. 3.4).

В настоящее время принимаются меры по созданию и регистрации нового муниципального унитарного предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа Нижняя Салда: получено заключения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.01.2024 №ДШ/1195/2024 о соответствии антимонопольному законодательству создания МУП «Городские коммунальные системы» с видами деятельности по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, передаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, передаче тепловой энергии.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2023 по настоящему делу городской округ Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда обязан принять в муниципальную собственность социально значимое имущество в виде объектов холодного водоснабжения в количестве 107 единиц, в виде объектов водоотведения в количестве 39 единиц в течение десяти  дней  с момента вступления в законную силу настоящего определения. Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2024 по настоящему делу с Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу МУП «Салдаэнерго» установлена и взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области об обязании городского округа Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда принять в муниципальную собственность социально значимое имущество от 23.10.2023 по делу №А60-39375/2021, начиная с 01.02.2024 и до момента фактического исполнения судебного акта.

С учетом необходимости на период регистрации новой организации в сфере водоснабжения и водоотведения, подбора сотрудников, разработки и утверждения в РЭК Свердловской области тарифа на водоснабжение и водоотведения эксплуатации социально-значимого имущества, а также в целях исполнения определения суда от 23.10.2023 об обязании Администрации городского округа Нижняя Салда принять социально-значимое имущество, требуется соглашение на эксплуатацию указанных объектов со стороны должника.

Довод кредиторов о том, что конкурсный управляющий совместно с Администрацией городского округа Нижняя Салда пытаются преодолеть законную силу определения суда от 23.10.2023 по настоящему делу, судом первой инстанции отклонен. 

Вступившее в законную силу определение суда от 23.10.2023 об обязании Администрации городского округа Нижняя Салда принять социально-значимое имущество подлежит исполнению, более того, судом установлена и взыскана судебная неустойка за неисполнение указанного судебного акта. Конкурсным управляющим приняты меры по понуждению Администрации исполнить определение суда.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в условиях отсутствия иного предприятия, выполняющего социально-значимые функции на территории городского округа, необходимо обеспечивать жителей муниципалитета коммунальными услугами, в связи с чем необходимо заключение спорного соглашения.

В соответствии с проектом предложенного соглашения, ссудодатель (Администрация городского округа Нижняя Салда) обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя (МУП «Салдаэнерго») объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее – имущество), а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть имущество в том же состоянии с учётом нормального износа. Имущество передается для осуществления регулируемых видов деятельности. Имущество принадлежит ссудодателю на праве муниципальной собственности. Имущество передается ссудополучателю на определенный срок - календарный месяц с даты заключения (подписания) настоящего договора. Продление срока действия настоящего договора допускается только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. Правом инициировать заключение такого дополнительного соглашения наделяется в равной степени каждая из сторон. Срок действия договора может быть продлен на три месяца, неоднократное продление срока действия договора допускается.

В соответствии с п. 5.1 предусмотрена компенсация расходов на содержание имущества- 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в месяц. Компенсация выплачивается ссудодателем в пользу ссудополучателя ежемесячно. Окончание срока действия договора либо расторжение договора по иным причинам не является основанием для освобождения ссудодателя от обязанности по выплате компенсации за периоды фактической эксплуатации имущества ссудополучателем.

Таким образом, заключение указанного соглашения не препятствует, а наоборот сподвигает Администрацию принять имущество для снижения наложенных на нее финансовых санкций. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), норма пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В данном случае имеются иные фактические обстоятельства, заключение спорного соглашения имеет направленность на извлечения дополнительной прибыли для погашения уже имеющихся обязательств.

Принимая решение о заключении спорного соглашения, конкурсный управляющий, к компетенции которого отнесено принятие такого решения, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать экономическую обоснованность заключения такого соглашения для должника. Принятие такого решения должно базироваться на анализе предложений путем выбора наиболее выгодных для должника условий из всех возможных.

Вынужденное продолжение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры приводит к ежемесячному нарастанию непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, что в конечном итоге оказывает существенное негативное влияние на перспективу удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Заключение такого соглашения приведет к пополнению конкурсной массы на 1 500 000 руб. ежемесячно, эксплуатируя социально-значимое имущество, в то время как в настоящий момент МУП «Салдаэнерго» осуществляет эксплуатацию имущества на основании права хозяйственного ведения и пополняет свои активы исключительно за счет дебиторской задолженности без сторонних инвестиций.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В отличие от кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Обращение к кредиторам, с целью выражения и принятия во внимание их мнения относительно заключения соглашения и его содержания не является нарушением каких-либо норм законодательства со стороны конкурсного управляющего учитывая, что соглашение на дату рассмотрения настоящих заявлений еще не заключено, поскольку в любом случае обязанность по принятию решения о заключении соглашения лежит на конкурсном управляющем, равно как и несение ответственности за принятие такого решения

Довод кредитора ПАО «Россети Урал» о том, что в настоящем обособленном споре подлежат исследованию и оценке действия, связные с уклонением от сознания нового юридического лица со стороны Администрации городского округа Нижняя Салда, в которых кредитор усматривает признаки злоупотребления правом, судом отклонены, поскольку не относятся к заявленному предмету. Более того Администрацией приведены действия по созданию нового предприятия для осуществления социально-значимых функций.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» об отнесении вопроса № 2 к компетенции комитета, а не собрания кредиторов не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были.  

При этом, как отметил конкурсный управляющий, даже в случае проведения комитета кредиторов по вопросу № 2, результата бы не изменился, поскольку в комитете кредиторов присутствуют два представителя АО «Уралсевергаз», которые на собрании проголосовали за заключение соглашения. 

Относительно доводов кредиторов о том, что включение в повестку дня собрания кредиторов второго вопроса, а также принятие решения по второму вопросу не могло состояться до момента подписания акта приема-передачи имущества, указанного в приложении к соглашению, конкурсный управляющий пояснил, что при заключении соглашения с Администрацией предполагается передача в МУП «Салдаэнерго» имущества, которое последнее до момента заключения такого соглашения вернет в пользу казны городского округа, то есть такого имущества, которым  МУП «Салдаэнерго» уже не владеет ни на каком правовом основании на момент заключения соглашения с Администрацией. 

Более того, нахождение имущества в хозяйственном ведении не умаляет прав собственника в отношении этого имущества, что следует из положений статей 295,296 ГК РФ. В данном случае собственник и будущий ссудодатель совпадают в одном лице. 

В ситуации, когда отсутствует иное муниципальное предприятие, способное принять на себя бремя эксплуатации имущества, очевидно, что разрешение вопросов о прекращении хозяйственной деятельности и временной эксплуатации имущественного комплекса предприятием до момента создания нового предприятия должны осуществляться одновременно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение собрания кредиторов, принятое по первому вопросу о не прекращении текущей хозяйственной деятельности, не противоречит действующему законодательному регулированию о теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, поскольку МУП «Салдаэнерго» до настоящего времени является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком на территории городского округа, что обязывает должника реализовывать полномочия, предусмотренные специальными нормами права, статуса единой теплоснабжающей организации и статуса гарантирующего поставщика оно не лишено. 

Решение собрания кредиторов по первому вопросу принято 01.02.2024 и не противоречит протоколу совещания от 01.12.2023 под руководством Первого Заместителя Губернатора Свердловской области ФИО2, поскольку в силу указанного протокола срок, в который МУП «Салдаэнерго» должно прекратить осуществление текущей хозяйственной деятельности, установлен до 31.05.2024. Если положительное решение о прекращении принимается 01.02.2024, то конкурсный управляющий в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве обязан прекратить хозяйственную деятельность в срок до 30.04.2024, то есть на месяц раньше, чем предусмотрено в протоколе совещания от 01.12.2023, а значит, такое решение противоречит п. 2.3 протокола, так как укорачивает срок, в который Администрации поручено создать новое муниципальное предприятие- правопреемника МУП «Салдаэнерго», на один месяц.

Процедура конкурсного производства, действительно, не предполагает продолжения текущей хозяйственной деятельности должника, но положения Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на продолжение такой деятельности в ходе процедуры конкурсного производства.

МУП «Салдаэнерго» по-прежнему эксплуатирует социально значимые объекты, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, одномоментное прекращение такой хозяйственной деятельности неизбежно создаст угрозу нормальному обеспечению потребителей городского округа, возникнет реальный риск техногенной и (или) экологической катастрофы, как следствие, под угрозу будет поставлено жизнеобеспечение граждан во всем муниципалитете. 

В таких условиях возможное решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности не обладало бы юридической силой в связи с существенным нарушением закона. 

Как следует из материалов дела, собрание большинством проголосовало против прекращения должником хозяйственной деятельности, а также поддержало заключение конкурсным управляющим с Администрацией соглашения.

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что, поскольку должник вынужден продолжать свою хозяйственную деятельность до создания нового предприятия, то не заключение с Администрацией соответствующего соглашения лишает конкурсную массу должника дополнительных денежных средств в размере 1 500 000 руб. ежемесячно. 

Иными словами, в данном случае создается такая ситуация, при которой должник продолжает осуществлять свои полномочия только за встречные права требования к потребителям, либо за них и дополнительно за 1 500 000 руб., за счет которых может быть погашена текущая задолженность перед кредиторами четвертой очереди.

Заключение соглашения обусловлено отсутствием иной эксплуатирующей организации создание такого предприятия будет являться основанием для его расторжения. 

В связи с тем, что Законом о банкротстве не допускается одномоментное прекращение социально значимой деятельности, управляющий разумно и добросовестно счел, что вынужденная эксплуатация должником коммунальных объектов должна компенсироваться массе собственников объектов. 

Проведение собрания по вопросам № 1 и № 2 позволило управляющему оперативно разрешить особо значимый вопрос, касающийся вынужденной эксплуатации социально значимых объектов. 

Кроме того, по условию п. 3.4.5  соглашения собранию кредиторов предоставляется право на приятие решения о его расторжении, что дополнительно защищает права кредиторов. 

Размер компенсации рассчитан исходя из суммы доходов за счет эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения минус сумма расходов от их эксплуатации, то есть он и не должен покрывать всю сумму расходов, так как ее покрывают права требования к получателям услуг  МУП «Салдаэнерго», то есть дебиторская задолженность.

Несостоятельность произведенного расчета кредиторами не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не приведены доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов их прав и законных интересов, а также доказательства принятия указанных решений с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-39375/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров