ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23574/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27456/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарова»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-23574/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарова» к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

о признании решения незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарова» (далее – Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в установлении размера платы за содержание жилого помещения от 26.12.2023, об обязании установить размер платы за содержание жилого помещения на основании заявлений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения №№ 1-5 (с вх. отметкой от 30.11.2023 № 01-20-13818/2023, № 01-20-13819/2023, № 01-20-13820/2023, № 01-20-13821/2023, № 01-20-13822/2023).

Решением суда от 18.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не принято во внимание, что Компания обратилась с заявлениями в отношении многоквартирного дома № 148, собственники которого не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Заявитель отмечает, что решения об установлении размера платы приняты собственниками в 2022 году при выборе управляющей организации в рамках утверждения договора управления. Вместе с тем, размер платы за содержание жилого помещения должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД. Отказ Администрации в установлении экономически обоснованного размера платы влечет осуществление Компанией предпринимательской деятельности по управлению МКД в условиях экономической несоразмерности выполняемых работ и услуг к размеру платы за такие работы и услуги, в том числе к недополучению заявителем денежных средств, подлежащих уплате собственниками помещений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Администрации, размер платы за содержание жилого помещения установлен решением собственников, которое принято на общем собрании в 2022 году. Договоры управления МКД заключены 13.05.2022 сроком на 5 лет, соответственно, размер платы, установленный договорами управления, также действует в течение пяти лет. Администрация полагает, что, поскольку собственники помещений в МКД на общих собраниях уже приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, основания для применения положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отсутствуют.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (лицензия от 07.07.2016 № 350) на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – МО «Кингисеппский муниципальный район»).

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, предусматривающей обязанность органа местного самоуправления принять решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (если такое решение не принято на общем собрании собственников помещений), Общество обратилось к Администрации с соответствующими заявлениями №№ 1-5 (далее также – Заявления) с вх. отметкой от 30.11.2023 № 01-20-13818/2023, № 01-20-13819/2023, № 01-20-13820/2023, № 01-20-13821/2023, № 01-20-13822/2023. 

В обоснование Заявлений Компания указала на то, что соответствующее решение не принято собственниками на внеочередных общих собраниях МКД, которые проводились в период с 29.09.2023 по 04.10.2023.

По результатам рассмотрения Заявлений Администрацией приняты решения об отказе в установлении размера платы, что подтверждается письмами от 26.12.2023 № 01-20-13818/2023, № 01-20-13819/2023, № 01-20-13820/2023, № 01-20-13821/2023, № 01-20-13822/2023.

Полагая, что указанные решения Администрации являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку последнее недополучает денежные средства за оказываемые им услуги и выполняемые работы в целях содержания общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признав, что решениями общего собрания собственников МКД установлен размер платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для установления соответствующей платы по Заявлениям Компании, в удовлетворении требований Компании отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (в силу части 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен вопрос об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Заявителем в материалы дела представлены договоры управления от 13.05.2022, заключенные с собственниками помещений МКД, находящихся в управлении заявителя. 

Пунктами 5.1 договоров управления от 13.05.2022 установлено, что размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае наличия между собственниками и управляющей организацией разногласий, подлежит применению размер платы, установленный договором управления (за исключением размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в МКД). Размер платы за содержание жилого помещения, в том числе размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества, в отношении каждого МКД установлен пунктом 5.4 договора управления от 13.05.2022. 

Пунктами 5.1 договоров управления от 13.05.2022 также регламентировано, что если собственники помещений на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В случае отсутствия решения местного самоуправления по вопросам определения размера платы подлежит применению размер платы, установленный договором управления (пункт 5.4).

Пунктами 5.4 договоров управления от 13.05.2022 установлено, что плата за услуги, работы по управлению МКД составляет 4,50 руб. за 1 кв. м в месяц, плата за услуги и работы по содержанию общего имущества составляет 19,48 руб. за 1 кв.м в месяц.

Договоры управления от 13.05.2022 в силу пунктов 10.1 договоров заключены сроком на 5 лет.

Таким образом, размер платы за услуги по управлению МКД, а также за услуги по содержанию общего имущества МКД установлен пунктами 5.4 договоров управления от 13.05.2022 при их заключении собственниками с управляющей организацией, то есть с заявителем.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год.

Соответственно, с целью изменения размера платы за содержание общего имущества, а также за услуги по управлению МКД управляющая организация в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ не менее чем через год вправе инициировать проведение общего собрания собственников МКД с целью установления нового размера платы за содержание общего имущества в том случае, если есть основания полагать, что установленный договорами управления от 13.05.2022 размер платы более не является экономически обоснованным и не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества МКД.

Далее в силу пунктов 5.1 договоров управления от 13.05.2022 управляющая организация вправе обратиться к органу местного управления только в том случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Обращаясь к Администрации с Заявлениями, Компания ссылалась на отсутствие волеизъявления собственников на внеочередных общих собраниях по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения, проведенных по инициативе Компании в период с 01.11.2023 по 31.10.2024.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Воровского д. 40, от 05.10.2023 № 1/2023, усматривается, что при подведении итогов голосования по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения в размере 27 руб. с 1 кв.м. ежемесячно с 01.11.2023 по 31.10.2024 учтены голоса собственников помещений с общей площадью 573 кв.м., обладающих количеством голосов 91 % и проголосовали «ПРОТИВ» 91 % (количество голосов, поданных ПРОТИВ предложенного решения, составило 100 % от общего числа собственников, принявших участие в голосовании). 

В соответствии с проколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Крикковское ш., д. 19, от 05.10.2023 № 1/2023, при подведении итогов голосования по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения в размере 33 руб. с 1 кв.м. ежемесячно с 01.11.2023 по 31.10.2024 учтены голоса собственников помещений с общей площадью 1526,89 кв.м., обладающих количеством голосов 83 % и проголосовали «ПРОТИВ» 83 % (количество голосов, поданных ПРОТИВ предложенного решения, составило 100 % от общего числа собственников, принявших участие).

В соответствии с проколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: пр. Карла Маркса, д. 54, от 05.10.2023 № 1/2023, при подведении итогов голосования по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения в размере 32 руб. с 1 кв.м. ежемесячно с 01.11.2023 по 31.10.2024 учтены голоса собственников помещений с общей площадью 87 кв.м., обладающих количеством голосов 51 % и проголосовали «ПРОТИВ» 51 % (количество голосов, поданных ПРОТИВ предложенного решения, составило 100 % от общего числа собственников, принявших участие).

Компания инициировала проведение очной части общего собрания собственников 148 многоквартирных домов 29.09.2023 в 17 ч. 00 мин. в актовом зале МБУК «Кингисеппский досуговый комплекс». Дата начала заочного голосования 29.09.2023 в 18 ч. 00 мин. Дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование – 04.10.2023, 17 ч. 00 мин. В повестке дня: 

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с возложением функции счетной комиссии.

2. Определить размер платы за содержание жилого помещения в размере ____ руб. с 1 кв.м. ежемесячно с 01.10.2023 по 31.10.2024.

3. Определение места хранения копий протокола и решений общего собрания.

В заочную часть (в бюллетень) включен вопрос об избрании председателя и секретарь общего собрания без указания фамилий.

Администрация указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания, а также процедуры оформления протокола общего собрания собственников, установленной приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. 

Как следует из части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Компания не представила в материалы дела доказательств соблюдения установленной жилищным законодательством процедуры проведения общего собрания собственников помещений в отношении тех многоквартирных домов, которые указаны в Заявлениях, соответствующие протоколы (за исключением МКД по адресам, указанным выше) в материалы дела не представлены.

В этой связи, обращение Компании к Администрации с Заявлениями №№ 1-5 противоречит порядку определения размера платы за содержание общего имущества, установленному пунктами 5.1 договоров управления от 13.05.2022.

Более того, согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Компания просит, в том числе установить размер платы за содержание жилого помещения, указанный в Заявлениях №№ 1-5, направленных в адрес Администрации, между тем, экономически обоснованный характер размера платы, которую заявитель требует установить, также документально не обоснован.

Принимая во внимание изложенное, соответствие действий заинтересованного лица требованиям жилищного законодательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-23574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова