АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А13-8408/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А13-8408/2015,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением суда от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 03.06.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.  

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Маслозавод), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между Маслозаводом и конкурсным управляющим Общества, в котором просил установить, что общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) и сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье», адрес: 162265, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Колхоз) утратили право на принудительное взыскание долга на основании  

решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу  

 № А13-17305/2016. 

Определением от 17.10.2024 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания и Колхоз.  

Определением от 03.12.2024 Колхоз привлечен к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица.  

Определением от 05.02.2025 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, производство по заявлению Маслозавода прекращено.  

В кассационной жалобе Маслозавод в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение от 15.04.2024 и постановление от 21.05.2025, принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия, признать Компанию и Колхоз утратившими право на принудительное взыскание долга на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.  

Податель жалобы указывает, что Колхоз, получив от Компании право требования к должнику, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А13-17305/2016 не обращался.  

По мнению подателя жалобы, требование Колхоза к должнику не подлежало бы удовлетворению в режиме текущих платежей ввиду аффилированности Колхоза и Общества.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предмет и основания настоящего спора и спора, ранее рассмотренного судами, совпадают.  

В отзыве Колхоз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор») взыскано 10 024 418 руб. 33 коп., из которых 9 596 388 руб. 66 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в мае - июне 2016 года,  

428 029 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2016.  

Определением суда от 26.04.2018 по указанному делу ООО «Простор» в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию.  

По договору уступки прав требования от 02.03.2020 Компания уступила Колхозу права требования к Обществу, подтвержденные решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.  

Обращаясь в арбитражный суд 29.05.2023 с заявлением о разрешении разногласий, Маслозавод указывал, что из отчета конкурсного управляющего от 19.04.2023 ему стало известно о наличии у Общества задолженности перед  

Колхозом в размере 10 024 418 руб. 33 коп., подтвержденной решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, определением суда от 26.04.2018 по указанному делу, и договором уступки прав требования от 02.03.2020, заключенным Колхозом с Компанией.  

Так как в рамках дела № А13-17305/2016 замена Компании на Колхоз в порядке процессуального правопреемства не производилась, Маслозавод полагал, что у Колхоза отсутствует право на принудительное взыскание задолженности с Общества.  

Суд первой инстанции, установив, что спорная задолженность включена в реестр текущих платежей Общества до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, не усмотрел оснований для признания Колхоза утратившим право на принудительное исполнение указанного решения и отказал в удовлетворении заявления Маслозавода.  

Апелляционный суд и суд округа согласились с указанными выводами. 

В рамках настоящего спора Маслозавод предъявил требование к конкурсному управляющему должника о разрешении разногласий, полагая, что Компания не может претендовать на погашение долга, поскольку больше не имеет материального требования к должнику, а Колхоз не вправе требовать погашения долга, так как не обращается в суд за процессуальной заменой. Также Компания и Колхоз не вправе требовать первоочередного погашения долга в силу их аффилированности с должником.  

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что требования, предъявленные в рамках настоящего спора, заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному судами спору о признании Колхоза утратившим право на принудительное взыскание долга на основании решения суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, в связи с чем прекратил производство по заявлению Маслозавода.  

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.  

Поскольку Маслозавод уже реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о признании Колхоза утратившим право на принудительное взыскание долга на основании решения суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущим делам, иных формулировок при описании  

оснований заявленных требований, не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Довод Маслозавода о том, что в первоначальном споре требование не было заявлено в отношении Компании, отклоняется судом, поскольку к участию в ранее рассмотренном споре Компания была привлечена в качестве третьего лица, а в настоящем споре никаких новых оснований для разрешения разногласий с Компанией указано не было.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Компания ликвидирована 19.12.2024, следовательно, производство по заявлению к ней подлежит прекращению и в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Маслозавода в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

В.В. Мирошниченко